Дело № 2-5159/2018

24RS0048-01-2018-002322-12

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего Бондаренко Е.И.

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Центр кредитования и сбережений» о взыскании задолженности в размере 300 115,07 руб., процентов по договору в размере 9 620,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 517,48 руб., паевого взноса 600 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 419 руб. Требования мотивированы тем, что между нею и ответчиком 28.08.2017г. заключен договор № передачи личных сбережений, согласно которому истцом передано в КПК «Центр кредитования и сбережений» 300 115,07 руб. на срок 90 дней под 13% годовых. 27.12.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате личных сбережений в связи с истечением срока действия договора. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец, ее представитель в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, причину неявки не сообщил, считать ее уважительной суд оснований не имеет и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является членом КПК «Центр кредитования и сбережений», что подтверждается свидетельством от 28.08.2017г. 

28.08.2017г. между сторонами заключен договор № передачи личных сбережений, по условиям которого ФИО1 передала в кооператив личные сбережения в размере 300 115,07 руб. на срок 90 дней, с 28.08.2017г. по 26.11.2017г., а кооператив обязался вернуть сумму личных сбережений в указанный срок и уплатить сумму компенсации за использование сбережений в размере 13% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 1.6). Указанные денежные средства переданы по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017г.

Кроме того, истцом уплачен обязательный паевой взнос в размере 500 руб. и вступительный взнос 100 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

27.12.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате личных сбережений в связи с окончанием срока действия договора, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Суд принимает во внимание, что по общему правилу (ст.56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчиком суду не представлено доказательств об исполнении принятых обязательств, в частности по возврату истцу личных сбережений.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчик КПК «Центр кредитования и сбережений» на условиях возвратности и платности привлек денежные средства ФИО1 в общей сумме 300 115,07 руб., при этом ответчик не исполняет обязанность по возврату личных сбережений, в размере и в порядке, предусмотренном договором КПК «Центр кредитования и сбережений», по требованию истца о возврате денежных средств свои обязательства не исполнил, при этом на момент рассмотрения дела срок действия договора истек. При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца в части взыскания личных сбережений в размере 300 115,07 руб. и невыплаченных процентов по договору от 28.08.2017г. в размере 9 620,13 руб. исходя из расчета, представленного истцом: (300 115,07*13% /365*90 дней), подлежащими удовлетворению.

Так же с ответчика подлежит взысканию внесенный истцом паевой взнос в размере 600 руб. 

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 11 517,48 руб., согласно верному расчету истца: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

309 735,20

27.11.2017

17.12.2017

21

8,25%

365

1 470,18

309 735,20

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

3 682,88

309 735,20

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

2 673,06

309 735,20

26.03.2018

24.05.2018

60

7,25%

365

3 691,36

Итого:

179

7,58%

11 517,48

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей понесены расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. Однако с учетом требований разумности, справедливости, объема выполненной работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 419 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. истцу надлежит отказать, так как нотариальная доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела.

Поскольку заключение и исполнение договора о передаче личных сбережений в пользование КПК «Центр кредитования и сбережений» связано с членством истца в кооперативе, возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», которым не предусмотрена компенсация морального вреда по данному виду правоотношений, в удовлетворении требований ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств по договору личных сбережений удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» в пользу ФИО1 сумму личных сбережений пайщика в размере 300 115,07 руб., проценты по договору в размере 9 620,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 517,48 руб., паевой взнос 600 руб., расходы на представителя 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 419 руб., а всего 331 271 рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии данного решения может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.

Судья Е.И. Бондаренко.