Дело № 2-212/2025 

УИД: 42RS0009-01-2024-004243-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «25» июня 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А., 

при секретаре Соболевской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2024 года ФИО1 подвергся хищению со стороны банковских мошенников путем оформления кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 925 000 рублей.

Так, 22 апреля 2024 года в период с 12:05 до 15:00 на мобильный телефон истца непрерывно звонили неустановленные лица, которые представлялись сотрудниками Центрального Банка России и Следственного комитета РФ, сообщили, что в отделении Банка ВТБ по адресу: ... при помощи сотрудников службы безопасности Банка ВТБ подготовлен кредит на сумму 1 925 000 рублей с выдачей неизвестному ему человеку на основании его украденных персональных данных. Для предотвращения выдачи кредита другому человеку и разоблачения этих сотрудников службы безопасности Банка ВТБ, а также предотвращения преступлений сотрудниками Центрального Банка России и Следственного комитета РФ настойчиво предлагалось помочь им, поехать в это отделение Банка ВТБ и взять этот кредит в размере 1 925 000 рублей вместо другого человека самому. Эти неустановленные лица находились с истцом на телефонной связи практически постоянно, они же сообщили, что нужно ехать именно в доп. офис по адресу: ..., поскольку там у них свои люди и именно в этом офисе имеется такая крупная денежная сумма наличными. Также велели, чтобы истец эти деньги взял и для сохранности положил на безопасный счет банка-партнера. Именно при таких согласованных и совместных действиях сотрудники Следственного комитета смогут арестовать организованную преступную группу.

Истец, действуя по указаниям этих людей, твердо веря, что это сотрудники Центробанка России и Следственного комитета России произвел все рекомендованные ими мероприятия, а именно: прибыл в дополнительный офис Банка ВТБ, расположенный по адресу: ..., заполнил какие-то документы, не читая и не подписывая собственноручно, не зная на какую сумму должны выдать кредит, без каких-либо справок о доходах, без согласования с супругой, истцу выдали сумму точно в размере 1 925 000 рублей наличными как и утверждали сотрудники Центробанка и следственного комитета по телефону. В этот момент истец находился под психологическим воздействием этих людей, временно невменяемым, а также введенным в заблуждение, не способен был понять и осознавать значения своих действий и руководить ими самостоятельно. Указывает, что его воля была направлена не на взятие кредита, а на разоблачение преступников.

После того, как истец пришел в себя, сразу обратился в правоохранительные органы.

В этот же день 22 апреля 2024 года следователем следственного отдела ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово было возбуждено уголовное дело ### по факту мошеннических действий. Также на основании постановления следователя ОП «Центральный» от 22 апреля 2024 года ФИО1, признан потерпевшим.

На следующий же день - 23.04.2024 – истец обратился в Банк ВТБ по вышеуказанному адресу и сообщил, что кредит ему не нужен был, он не собирался брать кредитные деньги особенно в такой крупной сумме. Более того, истец уже несет кредитные обязательства в двух банках и его доходов крайне недостаточно, чтобы оплачивать такие огромные суммы кредитных платежей. В Банке истец отказался от кредита. Однако 23.04.2024 у него не приняли претензию.

Претензию в Банке ВТБ зарегистрировали лишь 24 апреля 2024 года.

6 мая 2024 года со стороны Банка ВТБ истцу направлен отказ на претензию.

Считает, что ему навязан кредит с кредитными платежами в размере более 50 000 рублей ежемесячно сроком на 5 лет.

Также необходимо отметить, что кредит был выдан в размере 1 925 000 рублей, однако, в кредитном договоре по непонятным причинам указано, что кредит на сумму 2 025 000 рублей.

Считает, что он как потребитель, ответчиком был также введен в заблуждение относительно размера предоставленного кредита.

При этом истец не согласен с условиями кредитного договора, не согласен с суммой кредита, не согласен с размерами ежемесячных платежей, более того, совершенно очевидно, что он не сможет возвратить кредит в срок ввиду отсутствия достаточного дохода. Кроме того, ему не были разъяснены условия кредита, не получено согласия супруги, как указывалось выше. Также не был выдан на руки кредитный договор, он не читал и не был ознакомлен. 

Банковские же работники, в свою очередь, халатно подошли к своим обязанностям и не проверили имущественное положение, доход, а также возможность или невозможность истца нести обязательства по такому кредиту. Не были полностью согласованы индивидуальные условия кредита.

Таким образом, в данном конкретном случае воля истца, направленная на совершение сделки, не была направлена на взятие кредита, тем более он не собирался приобретать автомобиль как указано в кредитном договоре, а сформировалась на основании неправильных представлений об обстоятельствах. Его воля была направлена на помощь сотрудникам Следственного комитета разоблачить сотрудников службы безопасности Банка ВТБ и поймать преступников, но никак не на взятие кредитных обязательств на себя.

На основании изложенного, с учетом уточнения и дополнения требований о том, что в момент заключения кредитного договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просит суд признать кредитный договор ### от 22.04.2024 года между ФИО1, и ответчиком, Банк ВТБ (ПАО) недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде расторжения кредитного договора ### от 22.04.2024 года, заключенного между ФИО1, и ответчиком, Банк ВТБ (ПАО); взыскать с ответчика, Банк ВТБ (ПАО), в пользу ФИО1, расходы, связанные с уплатой госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 22.04.2024 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор ### на сумму 2 025 000 рублей, под 17,085% годовых.

Данный кредитный договор заключен в офисе банка по адресу: ... при личном участии истца.

Согласно протоколу операции цифрового подписания 22.04.2024 в личном кабинете клиента ФИО1 в системе ВТБ-Онлайн была зафиксирована подача заявки на получение кредита и оформление кредитного договора.

Истец был идентифицирован сотрудником банка – представлен паспорт гражданина РФ, произведено фотографирование в офисе банка. Оформление и подписание кредитного договора происходило в офисе банка с применением технологии «Безбумажный офис», подписан им в электронной форме в системе ВТБ-Онлайн (мобильном приложении) с использованием простой электронной подписи.

ФИО1 в системе ВТБ-Онлайн для просмотра и последующего подписания были направлены электронные документы: кредитный договор и анкета, исходя из содержания которых следовало, что клиент соглашается на получение кредита в размере 2 025 000 рублей, под 17,1% годовых (пункты 3.11.1 – 3.11.4, 3.14, 3.15, 3.16 Протокола). 

Ознакомление и подписание сформированных электронных документов осуществлено ФИО1 в личном кабинете ВТБ-Онлайн со смартфона Xiaomi POCO M5, модель: ### с присвоением IP-адреса ### (пункты 3.4, 3.6, 3.7 Протокола).

Результат сравнения значений кодов подтверждения – положительный (пункт 4.2. Протокола).

Таким образом, между истцом и ответчиком 22.04.2024 заключен кредитный договор ###

Кроме того, истцом в последующем в мобильном приложении ВТБ-Онлайн самостоятельно совершены платежи, операции по снятию наличных денежных средств через банкомат и кассу Банка: платеж в Космовизаком в сумме 2 500 рублей; платеж в ВТБ Пенсионный фонд в сумме 60 000 рублей, снятие наличных в кассе банка в сумме 1 925 000 рублей. Также истцом оплачены услуги страхования по договорам, заключенным им с АО «Согаз».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кредитного досье и не оспариваются сторонами (т. 1 л.д. 155 – 201).

22.04.2024 следователем следственного отдела ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело ### по факту мошеннических действий, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 18).

Постановлением следователя следственного отдела ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 22.04.2024 ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (т. 1 л.д. 16-17).

23.04.2024 – истец обратился в ПАО «Банк ВТБ» с претензией в которой просил расторгнуть и аннулировать кредитный договор (т.1 л.д. 10).

13.05.2024 Банком ВТБ в удовлетворении претензии ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 11).

Из пояснений истца, полученных в ходе рассмотрения дела, следует, что по указанию неизвестных ему лиц, оказывающих на него психологическое давление, он пошел в отделение Банка ВТБ и оформил кредит. Указывает, что в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г.. пояснила: ФИО1 является ее мужем, проживают совместно 30 лет. Он адекватный, порядочный человек, травм головы не имел, на учетах у специалистов не состоит, к психиатру не обращался. В 12.05 часов они с супругом имеют привычку созваниваться, но 22 апреля, в день получения кредита, звонка не последовало, она позвонила ему в 14.30 часов, на вопрос что случилось, он сказал, что перезвонит. Обычно с работы ФИО1 возвращается в 18.10 часов, но в тот день он пришел в 17.30 часов, бросил сумку, сказал, что пойдет по делам. Его действия в тот день оценивает как ненормальные, необычные, непривычные, несвойственные ему. Через 20 минут он ей позвонил и попросил ответить на телефон представителя банка и подтвердить всю информацию о нем, что она и сделала. В момент получения кредита она с ним рядом не находилась. Действия в момент юридически значимого события он объяснить не может. Считает, что ФИО1 обладает повышенной доверчивостью (т. 2, л.д. 66).

Свидетель В, суду пояснила следующее. ФИО1 знает, является другом их семьи. Евгения знает через супругу, около 20 лет, с тех пор как устроилась на работу. Знает его как хорошего семьянина, доброго отзывчивого человека. Все решения, в том числе материальные, совершаются по согласованию с супругой. Является спокойным, доверчивым, свято верит людям, с которыми он общается. Бесконтрольных покупок не совершает, семья со средним доходом, основной источник доходов - зарплата Евгения. По настроению - может быть веселым, контактный со знакомыми. С незнакомыми так же может вступить в контакт. Об оформлении кредита ей известно от супруги ФИО5. Случилось это 22 апреля, ему позвонили с банка, сказали, что на него хотят оформить кредит и уведомили о необходимости поехать в банк и пресечь данное действие. Через несколько дней она была у них в гостях, Женя ей рассказал об обстоятельствах того дня, как «сотрудники банка» инструктировали его. Считает, что Евгения легко обмануть, даже на 1 апреля. Верит в неправдоподобные шутки. Не курит, выпивает по праздникам чуть-чуть. Отключения сознания, со слов его супруги, было с ним в день оформления кредита, о других случаях ей неизвестно (т.2 л.д. 97).

Свидетель Т. суду пояснил, что Евгения знает с момента его женитьбы на его двоюродной сестре. За все годы к нему никогда никаких претензий не было, добрый, отзывчивый, доверчивый, внушаемый. Сам никогда не врет. Особенностей никаких у него нет. Покупки совершает по согласованию со своей супругой. С ней никогда не конфликтовал, они договаривались. Ранее преступных посягательств на него не было. Настроение его зависит от обстоятельств, но стабильное. Человек всегда спокойный, за 30 лет скандалов не было. В семье принимает решения его супруга Г. 23 апреля 2024 года ему позвонила сестра и сообщила про оформление кредита, он приехал поговорить с Евгением. Он ему пояснил, что ему позвонили, начали его «обрабатывать», пришел в себя во втором банке, когда разговаривал со службой безопасности банка. Про его обращение в полицию не знает. Женя человек доверчивый, его можно обмануть. Его он никогда не обманывал. Никогда не слышал, чтобы Женя повышал на кого-то голос. Считает, что кредит он оформил в связи с доверчивостью. Провал в памяти считает результатом стресса, напряженности. По инциденту поясняет, что Евгений был в шоке, до сих пор находится в подавленном состоянии, чувствует вину (т. 2 л.д. 97-98).

Из пояснений свидетеля Ш. следует, что ФИО1 знает с **.**.**** года, когда он начал жить с ее подругой Г.. Охарактеризовать может его как сдержанного, доброго, отзывчивого, не конфликтного, доверчивого. Всегда информацию воспринимает как достоверную, никогда ни с кем не спорит. Считает, что людям нужно верить. В беседы вступает не активно, малообщительный, но беседы всегда поддерживает. Про оформление кредита ей известно со слов подруги. В день получения кредита он был на работе, ему позвонили с Центробанка, сказали, что на него хотят оформить кредит и необходимо перевести деньги на безопасный счет. Несколько часов его «держали» на телефоне, после он отпросился с работы. Через несколько дней она с супругом поехала к ним в гости, чтобы Женю поддержать, он находился в ..., считал, что в результате его действий будет страдать его семья. Тихий, спокойный, доверчивый добрый человек. С друзьями отзывчивый (т. 2, л.д. 98). 

Свидетель Н. пояснил, что ФИО1 знает с **.**.**** года, когда устроился на работу. С **.**.**** года стали работать близко. С **.**.**** года работает с Евгением Николаевичем в одном кабинете. Знает его как доброго, честного, отзывчивого человека. По работе к нему можно всегда обратиться, он всегда поможет. Является спокойным, тихим, мягким. На работу всегда приходит вовремя, на обеде ежедневно звонит своей жене, запрещает ставить микроволновку в кабинете, приносит с собой воду. Вредных привычек не имеет. Ему можно навязать свое мнение. Об оформлении кредита узнал от Евгения Николаевича 24 апреля 2024 года. В сам день оформления кредита он вел себя не свойственного, говорил, что занят, откладывал дела на потом. «Висел» на телефоне, ответы его были «да» «нет». Он понял, что разговор был не с супругой, и поскольку рабочих терминов в разговоре не использовалось, понял, что не по работе, заметил его озадаченность. После обеда 22 апреля Евгения Николаевича на работе не было, на следующий день он взял отгул. Пришел на работу 24 апреля, на нем не было лица, он предложил помощь, после чего он рассказал ему что случилось. Шел в банк и верил, что он снимет свои деньги и переведет их на безопасный счет. На обман ФИО6 не способен. ФИО7 находится на работе, отгулы не берет, тем более не запланированные. Свидетель полагает, что это случилось с ним по причине доброты, доверчивости (т.2, л.д. 99). 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательные, не противоречивые, соответствуют письменным материалам дела.

Для разрешения заявленных требований по ходатайству представителя истца определением суда от 28.10.2024 по делу назначена ... экспертиза, производство которой поручено экспертизы поручено экспертам ...».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

...

...

... 

...

Согласно заключения комиссии экспертов ... ### от 12.05.2025 у ФИО1 ...

.... 

... 

....

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения судебной экспертизы признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным и объективным, в нем подробно приведены исследования, нормативные документы и выводы по поставленным вопросам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение указанных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Оценивая действия банка, судом принято во внимание, что при заключении кредитного договора банк не оказывал какого-либо влияния на волю истца, не вводил его в заблуждение. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Исходя из установленных судом обстоятельств заключения кредитного договора в офисе банка и действий ФИО1, работникам банка не могло быть известно о нахождении истца под влиянием третьих лиц. Кроме того, фактические действия истца по получению и распоряжению денежными средствами после заключения договора подтверждают, что он понимал источник происхождения денежных средств на его счете. Также судом принято во внимание, что при заключении договора банк обладал сведениями о доходах истца и его платежеспособности относительно дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем, оснований для отказа в заключении договора не имелось.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения спорного кредитного договора истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, кредитный договор № ### от 22.04.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» является недействительным.

В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежных средств, полученных по кредитному договору в размере 2 025 000 рублей.

Заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора ### от 22.04.2024 являются излишними и удовлетворению не подлежат, поскольку решением суда указанный договор признан недействительным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Банк ВТБ» с учетом существа принятого решения в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей от оплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор ### от 22.04.2024, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ».

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» денежные средства, полученные по кредитному договору ### от 22.04.2024 в размере 2 025 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.