№ 2- 5812

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» октября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, Администрации 

<

адрес> о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником 2/3 доли домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящего из жилого дома литер А, жилого дома литер Б, сарая литер Г, земельного участка и наружных сооружений. Право собственности возникло на основании договора дарения 05 марта 1996г. Ответчице ФИО2 принадлежит 1/3 доля домовладения.

Между собственниками сложился порядок пользования домовладением, при котором в пользовании истицы находится жилой дом литер «А,а2,А1,а,п/а», летняя кухня литер «В», сарай литер «Г», уборная литер «У». 29.06.2011г. собственники заключили соглашение об установлении порядка пользования земельным участком.

Ранее существовавший сарай литер «Е», жилой дом литер «Б» - снесены, на месте жилого дома литер «Б» построен двухэтажный жилой дом литер «Б» общей площадью 107.9 кв.м., который зарегистрирован в собственность ФИО2

За время существования жилого дома литер «А,а2,А1,а,п/а» в нем были выполнены перепланировка и реконструкция, в общую площадь дома вошли ранее не отапливаемые пристройки, в результате которых общая площадь дома стала 65 кв.м., в т.ч. жилой 30.8 кв.м. В целях легализации реконструкции и перепланировки в жилом доме литер «А,а2,А1,а,п/а», истица обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству, откуда 08.09.2017г. получен отказ № в котором сказано, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию.

ФИО1 просит сохранить жилой дом, литер «А,а2,А1,а,п/а» расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном состоянии общей площадью 65 кв.м., в т.ч. жилой 30.8 кв.м;

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер «А,а2,А1,а,п/а» общей площадью 65 кв.м., сарай литер «Г» площадью 14.4 кв.м., летную кухню литер «В» площадью 9 кв.м.

Прекратить общую долевую собственность.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 не возражала против выделения ФИО1 жилого дома лит «А» и летней кухни, указав на отсутствие спора по этому вопросу, существовании порядка пользования строениями.

Представитель Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации.

Выслушав участников процесса, и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Из представленных доказательств установлено: 

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых домов лит. «А» площадью 36,9 кв.м. и жилого дома лит. «Б» площадью 21,9 кв.., сарая лит. «Г» (л.д.8). Доли в праве собственности 2/3 и 1/3 соответственно. 

Земельный участок по адресу пер. Береговой,38, находится в собственности сторон (л.д.13-14).

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом лит. «Б» (л.д.26-28)

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст. 222 ГК РФ.

Как следует из технического паспорта от 31.07.2017 года жилой дом лит. «А» реконструирован без получения разрешительных документов, имеет площадь 65,0 кв.м. (л.д.31). 

Истица обратилась в Администрацию 

<

адрес> с целью легализовать реконструированный объект, на что получила ответ № от 08.09.2017 в котором указано, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию (л.д.30)

В соответствии с заключением специалиста ООО «АПМ» от 19.07.2017 года жилой дом лит. «А» состоянии соответствует требованиям, определенным СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 норм и правил СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Раздел III «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности» (п.4). Все строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, обладают устойчивостью и надежностью, не угрожают обрушением (л.д.49-62) 

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома. Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что жилой дом в настоящем виде не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строение в реконструированном состоянии соответствует виду разрешенного использования земельного участка, находится в пределах участка, поэтому дом в реконструированном состоянии можно сохранить.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В состав общей долевой собственности входят жилой дом лит. «А» и сарай лит. «Г». Ранее существовавший дом лит.Б снесен ответчицей, на его месте ФИО2 выстроен новый дом, право собственности за нею зарегистрировано.

Между сторонами достигнута договоренность о разделе имущества в соответствии со сложившимся порядком пользования, то есть истице выделяется в собственность жилой дом лит. «А» и сарай лит. «Г», а право общей долевой собственности ФИО2 на эти строения прекращается. 

Суд не имеет оснований для выделения в собственность истицы летней кухни лит. «В», так как отсутствуют доказательства, что этот объект входит в общую долевую собственность, поэтому он не может быть включен в радел. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить в части.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 65,0 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит. «А», общей площадью 65,0 кв.м., сарай лит. «Г» площадью 14,4 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», сарай лит. «Г», расположенные по адресу 

<

адрес>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2017 года.

Председательствующий: