Судья Цырулева М.И. Дело № 22-3059/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Евстюниной Н.В., при секретаре Ефимовой И.И., с участием прокурора Губановой С.В., защитника адвоката Афанасьева П.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в интересах подсудимого Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 мая 2020 года, которым Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 июля 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Афанасьева П.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Соликамский городской суд Пермского края 20 апреля 2020 года для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Б. задержан в порядке ст.ст. 91и 92 УПК РФ 11 марта 2020 года.

13 марта 2020 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 мая 2020 года.

В ходе рассмотрения вопросов, связанных с назначением судебного заседания по уголовному делу, судом решен вопрос о мере пресечения в отношении Б. и принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его изменении и избрании Б. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, обращает внимание на отсутствие в постановлении суда ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности изменения Б. меры пресечения на менее строгую. Полагает ошибочным вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Указывает на отсутствие у Б. желания скрыться от суда либо противодействовать судебному разбирательству. Отмечает, что Б. имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

По поступившему в суд уголовному делу судья, разрешая в соответствии ст. ст. ст. 227, 228, 231 УПК вопрос о возможности назначения судебного заседания рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении привлекаемого лица.

В силу ст.ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи. Эти требования судьей соблюдены.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Б. судом учтены положения ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы защитника, приведены в постановлении фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей Б.

Суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного места жительства, источника постоянного дохода не имеет, находился в оперативном розыске как уклоняющийся от административного надзора. В связи с чем имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Б. на более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку обстоятельства, по которым Б. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей. Не нашел оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 мая 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий