Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г.Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2018 по иску ФИО1 к ООО «Форд Центр – Иркутск» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Форд Центр – Иркутск» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 145 850,56 рублей. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ООО «Форд Центр-Иркутск» для проверки диагностическим прибором IDS подключение к автомобилю и замены масла в автомобиле 

<

данные изъяты>. В процессе проведения проверки диагностическим прибором IDS подключение к автомобилю, сотрудниками ООО «Форд Центр – Иркутск» был причинен урон автомобилю. Было выявлено разрушение успокоителей и натяжителей центральной цепи и цепи левого распределительного вала, при разборе выявлена деформация впускных клапанов. Мастер, проводивший проверку диагностическим прибором IDS подключение к автомобилю 

<

данные изъяты>, не отрицает, что урон моему автомобилю причинен по их вине. Им ДД.ММ.ГГГГ года была отправлена претензия о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в ООО «Форд Центр-Иркутск» по адресу: 

<

...>. ООО «Форд Центр-Иркутск» данное письмо не получили и оно было возвращено обратно с отметкой «истек срок хранения». В результате причиненных поломок автомобилю сотрудниками ООО «Форд Центр-Иркутск», стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 145 850,56 рублей (90 000+55 850,56=145 850,56). Сумму 90 000 рублей он отдал ФИО5 за запасные части для ремонта автомобиля и сумма 55 850,56 рублей вышла за дополнительные запчасти (59 844, 16 -720,00 (проверка диагностический прибор IDS подключение к автомобилю) - 3 273, 60 (масло моторное) = 55 850,56 рублей).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Суду дополнил, что автомобиль был предоставлен в сервисный центр для замены масла и диагностики на неисправность « плавающие обороты «. Неисправность двигателя не имелась, автомобиль прибыл из г. Братска в г. Иркутск своим ходом, двигатель необходимости разбирать не было. Им было оплачено 90 000 руб. для замены запчастей, при ремонте двигателя. Он сразу заявил ответчику, что не согласен с ремонтом двигателя. Все запчасти были установлены, автомобиль технически исправен, и ему была дана гарантия один год. Просит взыскать с ответчика ту сумму, которую он оплатил за ту работу, которую не нужно было делать. 

Представитель ответчика ООО «Форд Центр – Иркутск» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что считает исковые требования истца незаконными и необоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, ООО «ФЦ-Иркутск» приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. ст. 15,1064 ГК РФ, является установленный факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками). Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Считает, что недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

ООО «ФЦ - Иркутск» не является виновной стороной, никогда не причиняло убытки истцу, действия ответчика законны, а указанные расходы не могут быть следствием проведенной проверки диагностическим прибором IDS подключение к автомобилю по причине того, что данная работа не является ремонтом, выполняется исключительно для проведения диагностики автомобиля, без его фактической разборки.

Истцом не представлено доказательств факта наступления вреда.

Так, согласно Заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ *** ответчику представлен автомобиль на ремонт с неисправностями - с жалобой истца о том, что горит чек (индикатор неисправности двигателя), нестабильная работа ДВС, плавают обороты, масляный сервис 5w30.

В ходе проверки диагностическим прибором IDS подключение к автомобилю -диагностированы коды неисправности по пропуску зажигания, показания датчика MAP. При выявлении причины неисправностей обнаружено: разрушение успокоителей и натяжителей центральной цепи и цепи левого распределительного вала, при разборе выявлена деформация впускных клапанов. Истец с результатами диагностики согласился, заключил договор о ремонте автомобиля, объем, и стоимость работ ему была известна. ООО «ФЦ - Иркутск» выявленные в результате диагностики ДВС неисправности устранены: проверены и установлены метки коленвала, разобран и собран двигатель, произведен ремонт головки блока цилиндров. Работы ответчиком выполнены качественно, согласно заказ -наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ данные работы истцом приняты, претензии по качеству выполненных работ отсутствовали.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вреда, причиненного истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом в материалы дела представлены копия кассового чека ***. копия заказ -наряда *** от ДД.ММ.ГГГГ копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ., которые, по мнению истца, подтверждают размер причиненного ему ущерба.

С указанными доводами невозможно согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Так, копия кассового чека *** и копия заказа-наряда *** от 23.07.2017г. не являются доказательствами размера причиненного вреда в силу того, что указанные работы были согласованы с истцом, выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме. Никаких претензий ни по объему, ни по качеству выполненных работ истец при приеме работ не заявлял. Доказательств того, что проведение работ ответчиком (по заказ -наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ.) связано с его незаконными действиями в отношении автомобиля истца в материалах дела также не имеется.

Представленная истцом копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает размер, каких бы то ни было убытков истца, а свидетельствует лишь о том, что одно физическое лицо (ФИО5) получило от другого физического лица (ФИО1) денежные средства за запчасти. Указанная копия расписки не отвечает критериям относимости, тем более не является доказательством каких-либо убытков.

В связи с чем, считает, что истцом не подтверждено ни наличие убытков, ни их размер, ни вина ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Считает, что действия ФИО1 недобросовестны, так как он предоставил ответчику автомобиль уже в неисправном виде, что зафиксировано в заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласился с результатами проведенной диагностики, подписал заказ-наряд, оплатил ремонтные работы и принял исправный автомобиль.

Кроме того, истец ни при проведении диагностики, ни при проведении ремонта не оспаривал вывода ответчика относительно выявленных в ДВС неисправностей, никаких претензий не направлял, доказательств отсутствия выявленных неисправностей на момент диагностики и дальнейшего ремонта не представил ни в ООО «ФЦ - Иркутск», ни в суд. Следовательно, истец вводит в заблуждение суд относительно того, что ООО «ФЦ - Иркутск» причинил ему вред, а подача иска направлена на получение материальной выгоды в размере стоимости проведенного ремонта.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФЦ - Иркутск» о взыскании убытков в сумме 145 850,56 рублей отказать в полном объеме. 

Выслушав доводы истца, пояснения представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Форд Центр – Иркутск» по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ему автомобиля, так как требовалось подключение диагностическим прибором к автомобилю (диагностическое исследование) и замена масла в автомобиле. Автомобиль истца в этот же день был принят на ремонт, что подтверждает Заявка на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указаны работы: горит чек, нестабильная работа ДВС, плавают обороты, масляный сервис, и результаты проверки, при этом заявка на ремонт не содержит сведений о деформации клапанов и смещении меток ГРМ. Диагностическая карта, также не содержит сведений о наличии данных неисправностей, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Ответчиком ООО «Форд Центр – Иркутск» проведены ремонтные работы, выявленные в результате диагностики ДВС неисправности устранены, а именно проведена проверка диагностическим прибором IDS подключение к автомобилю, проведен масленый сервис и иные работы, не связанные с ремонтом ДВС.

Кроме того, проверены и установлены метки коленвала, разобран и собран двигатель, произведен ремонт головки блока цилиндров, что подтверждается заказом-нарядом *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень выполненных работ и перечень запасных частей, стоимость работ составила 59 844,16 рублей, и имеется запись ФИО1 о том, что он не согласен с неисправностью: деформация впускных клапанов. В Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года также имеется запись ФИО1 о том, что он не согласен с данным актом.

То обстоятельство, что истец дал согласие на ремонт ДВС, не свидетельствует о том, что он был согласен с наличием данной неисправности в его автомобиле.

Сторонами не оспаривается, что неисправность автомобиля «плавающие обороты», с которой истец обратился в ООО «Форд Центр –Иркутск» не связана с неисправностью деформация впускных клапанов.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО6 судом установлено, что автомобиль был доставлен ФИО1 в ООО «Форд Центр – Иркутск» своим ходом, при наличии неисправности ДВС, а именно деформации впускных клапанов, движение автомобиля невозможно.

Довод представителя ответчика и пояснения свидетеля ФИО7 о том, что при незначительной деформации впускных клапанов, движение автомобиля возможно, суд находит неосновательным, т.к. доказательств, подтверждающих незначительную деформацию впускных клапанов автомобиля Форд Эксплоир, принадлежащего истцу, и возможность данного автомобиля двигаться своим ходом при такой неисправности, исходя из бремени доказывания, ответчиком не представлено. 

Как следует из представленных доказательств, в ходе проведения ремонтных работ автомобиля Форд Эксплоир, истцу были причинены убытки, а именно деформация впускных клапанов автомобиля, для устранения данной неисправности истцом были потрачены денежные средства на приобретение запасных частей, оплату ремонтных работ по устранению неисправности.

Стороны отказались от проведения по делу автотехнической экспертизы для выяснения вопросов связанных с наличием неисправности ДВС, необходимости проведенных ремонтных работ ДВС, установления вины и причинно-следственной связи. 

Из пояснений опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Форд Центр – Иркутск» механиком и занимался диагностикой и ремонтом автомобиля истца, следует, что действительно он производил с 21.04.2017 года ремонт автомобиля истца, запасные части для ремонта автомобиля ему передавал ФИО5, являющийся консультантом ООО «Форд Центр – Иркутск», который направлял автомобили на ремонт или на диагностику, давал разрешение на ремонт, ему было известно о том, что запасные части для автомобиля приобретались истцом, при этом, ООО «Форд Центр – Иркутск» не заказывает и не докупает запчасти для автомобилей клиентов. Все работы по ремонту были проведены ООО «Форд Центр – Иркутск», недостатки устранены, автомобиль истца исправен и пригоден для эксплуатации. 

На устранение неисправности ДВС потребовались запасные части, размер которых составил 90 000 рублей и работы по проверке и установке метки коленвала, по разборке и сборке двигателя, по ремонту головки блока цилиндров в размере 46 388,96 руб. (1600 +28000 + 9400 + 1464 + 902 + 2976 + 1496 + 220 + 330,96). 

В связи с выявленными неисправностями ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО «Форд Центр – Иркутск» с претензией о том, что действиями сотрудников ООО «Форд Центр – Иркутск» ему был причинен материальный вред на сумму 145 850,56 рублей, в связи с чем, он требует провести разбирательство по данному случаю и вернуть уплаченные им денежные средства за устранение неисправностей. Требования претензии ответчиком не были выполнены в добровольном порядке. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с данным иском за защитой своих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При проведении указанной выше диагностики истец ФИО1 по заказу-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ года оплатил ООО «Форд Центр – Иркутск» работы по диагностике, по ремонту автомобиля, по замене запасных частей в общей сумме 59 844,16 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Согласно расписке от 24.05.2017г. истцом на приобретение запасных частей передано ФИО5, работнику ООО « Форд Центр - Иркутск « 90 000 рублей. 

Факт выполнения ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства, ответчик ООО «Форд Центр – Иркутск» в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости запасных частей и убытков, ответчиком не представлено. 

Из анализа представленных доказательств, в их совокупности, приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, исходя из бремени доказывания, а именно отсутствие вины доказывает ответчик, суд приходит к выводу, что в результате выполненных работ по ремонту автомобиля, истцу по вине ответчика причинены убытки, доказательства обратного (в том числе в какой либо части) ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Разрешая требование истца о взыскании убытков причиненных некачественным ремонтом автомобиля, суд находит, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию размера понесенных убытков возлагается на истца ФИО1, который представленными документами подтвердил несение им расходов по ремонту автомобиля в размере 136 388,96 рублей. 

Таким образом, суд находит, что требование истца о взыскании убытков, составляющих стоимость приобретенных лично истцом запасных частей в размере 90 000 рублей и стоимость работ в размере 46 388,96 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «Форд Центр – Иркутск» подлежит взысканию сумма убытков в размере 136 388,96 рублей (90 000 руб. + 46 388,96 руб.), оснований для взыскания убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в большем размере судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Форд Центр – Иркутск» в пользу истца убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 136 388,96 рублей, во взыскании убытков в большем размере истцу необходимо отказать.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, то она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 927,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Форд Центр – Иркутск» в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 136 388,96 рублей, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 9 461,60 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Форд Центр – Иркутск» госпошлину в местный бюджет в размере 3 927,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Судья: М.П. Синицына