судья Соловьев Р.В. № 22-2840/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Дровалёвой В.О.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием: 

прокурора Семченко М.И.,

адвоката Степанян С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанян С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1 ФИО9, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Степанян С.В., осужденного ФИО1 в поддержку жалобы, прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден 20 февраля 2019 года Феодосийским городским судом Республики Крым по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «б, в» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 10 лет, и с лишением специального звания «майор полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 20 февраля 2019 года, конец срока – 3 декабря 2025 года.

Адвокат Степанян С.В., в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года, в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Степанян С.В. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду незаконности и необоснованности. Отмечает, что с момента последнего взыскания 25 марта 2021 года до рассмотрения судом ходатайства о замене наказания прошло более 2 лет, за данный период времени он получил 6 поощрений, обучался, был трудоустроен, характеризовался с положительной стороны. Обращает внимание на то, что согласно поступившему ответу от 21 февраля 2023 года № ог-32/ТО/28-231 из УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, в учреждениях УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю имеется возможность размещения осужденных мужского пола к принудительным работам. Кроме того, ФИО1 написал извинительное письмо в газету. Указывает на то, что на протяжении всего времени отбывания наказания, ФИО1 имел поощрения, работал, проходил обучение, то есть своим поведением доказал свое исправление. Просит постановление суда отменить, а ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы судебного производства по ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона. 

Названные положения закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более половины срока наказания, назначенного судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимая во внимание, как поощрения, так и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил причиненный вред, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Однако, принимая решение об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, фактически не обосновал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства.

Исходя из этого, а также сославшись на мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не имеется.

Между тем такие выводы суда не основаны на исследованных им же материалах и правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов, усматривается, что ФИО1 администрацией учреждения ФКУ ИК – 4 УФСИН России по СК, характеризуется положительно, не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 объявлено 8 поощрений, действующих взысканий не имеет, трудоустроен.

При этом не получило оценки суда мнение участвующего в рассмотрении ходатайства представителя администрации исправительного учреждения, который характеризует осужденного ФИО1 с положительной стороны. 

Сведений, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в материале не имеется и в постановлении суда не приведено. 

Таким образом, постановление суда не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Названные несоответствия выводов суда материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п.1 ст. 389.15 и п.п. 1 и 2 ст. 389.16, УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения.

Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В ситуации, когда за все время отбывания наказания – с 25 марта 2021 года осужденный не имел взысканий, имеет 8 поощрений, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

В силу этого суд апелляционной инстанции считает возможной замену осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием -принудительными работами, предусмотренным ст. 53.1 УК РФ; препятствий для назначения осужденному ФИО1 принудительных работ не имеется. 

Применяя принудительные работы по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «б, в» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 80 УК РФ и п. 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 4 месяца 29 дней, в силу чего на указанный срок и следует избрать принудительные работы с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр за счет государства самостоятельно, согласно предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю), не позднее 10 суток со дня получения копии решения суда апелляционной инстанции.

Порядок направления в исправительный центр осужденного ФИО1, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, определен разделом III Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2016 года № 321.

При замене лишения свободы принудительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1 ФИО10, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами – отменить.

Ходатайство адвоката Степанян С.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1 

<

данные изъяты>, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 29 дней, назначенного приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года, наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца 29 дней с удержанием ежемесячно 15% из его заработной платы в доход государства.

При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ. 

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю), с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Апелляционную жалобу адвоката Степанян С.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 4 июля 2023 года. 

Судья