Гражданское дело №

№

Решение

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 05 сентября 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Старухиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения требований с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в на км автодороги , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки государственный регистрационный знак № под управлением И.П.В. 

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП, признан водитель И.П.В.. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Данный случай, был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, истцу была произведена страховая выплата в сумме 210 800, 00 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения рыночной стоимости ущерба, необходимого для восстановления транспортного средства, истец обратился к эксперту Ш.А.С.. в . 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 364 500,00 руб. Истцом были понесены расходы по оплате стоимости экспертизы для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства по договору № в размере 4000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 153 700,00 руб., с учетом ранее выплаченной суммы, неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, из расчета 1 537,00 руб. за каждый день просрочки, выплате стоимости услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получен ответ на претензию об отказе в 

удовлетворении требований. Для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями. 

Размер неустойки составляет 70 805,61руб. () за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ст. 330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (по день фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере % от присужденной суммы. При рассмотрении дела в суде, была проведена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь–Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся повреждений от указанного ДТП с учетом износа, рассчитанная согласно положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и цен , соответствовала величине в размере 247 871,00 руб., без учета физического износа, соответствовала величине в размере 337 440, 00 руб., в связи с чем, доплата страхового возмещения составляет 37 071 руб. 00 коп. с учетом износа и ранее выплаченной суммы.

Истец просит суд, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховую выплату в сумме 37 071,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 70805,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с даты вынесения решения суда по фактический день исполнения, из расчета % в день от суммы страхового возмещения, то есть 370, 71 руб. в день, штраф в размере % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта, за составление экспертного заключения в сумме 4000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает доводы представителя ответчика, об уменьшении размера неустойки несостоятельны, поскольку, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, предоставленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. Ответчик должен доказать обстоятельства несоразмерности неустойки. Однако доказательств, подтверждающую явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не предоставил. Размер штрафной неустойки рассчитан в соответствии с законом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению и не нарушает баланс интересов сторон. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, устанавливается при исследовании фактических обстоятельств дела, и имеющихся в нем доказательств. При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, просит обратить внимание, что ответственность за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения установлена законом. Ответчик знал о наступлении негативных для него последствий в виде уплаты истцу неустойки из расчета 1% в день от неоплаченной суммы страхового возмещения, урегулировании данного разногласия в досудебном порядке. Снижая неустойку в судебном порядке, ответчик злоупотребляет неисполнением своей обязанности по оплате страхового возмещения в срок, установленный законом и в реальном объеме. Ответчик в обоснование возражений о несоразмерности неустойки ссылается лишь на то, что истцу вследствие не оплаты страхового возмещения не причинены убытки. Ответчик не принимает во внимание, что не своевременная выплата привела к затягиванию восстановления повреждения автомобиля. Истец не имел возможности использовать автомобиль по назначению. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В письменном отзыве на иск указал, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, являясь мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Считает, что размер заявленной неустойки, является завышенным и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с учетом компенсационного характера штрафной санкции по оплате неустойки, соотношения его размера, размеру основного обязательства, принципа соразмерности неустойки, характеру основного обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации, то есть его потерь, которая будет соизмерима и адекватна с нарушенным интересом. Последствием нарушения обязательств ответчиком, являются убытки истца, размер которых необходимо определить со степенью соразмерности штрафных санкций убыткам. Серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, стороной истца, суду не предоставлено. Размер неустойки, рассчитанной исходя из процентной ставки 1% в день, что соответствует 365 % в год (1% х 365 дней в году) несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Собственником автомобиля марки государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на км автодороги , произошло ДТП с участием автомобиля марки государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки государственный регистрационный знак № под управлением И.П.В.. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия : телефонограммой К.Д.А.. в о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП (т. № л.д.№), рапортом инспектора К.Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП без пострадавших (т. № л.д. №), определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в на км автодороги И.П.В.., управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак №, не учёл дорожные и метеорологические условия, скорость, не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобиля марки «Kia Cerato» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

На основании п. ч. ст. КоАП РФ, ч. ст. КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. № л.д. №, т. № л.д. №), объяснениями водителей ФИО1, И.П.В.. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки государственный регистрационный знак № И.П.В.., который не учёл дорожные и метеорологические условия, скорость, не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем марки государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Действия водителя И.П.В.., нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенности опасности их владельцами, возмещается на общих условиях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с час. мин. ДД.ММ.ГГГГ по . мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. № т. № л.д. №).

В порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о возмещении вреда в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда (т. № л.д. №).

АО «СОГАЗ», на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д. №), калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 210 800, 00 руб. с учетом износа (т.№ л.д. №,т. № л.д. №).

Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу ответчиком, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 153 700,00 руб., неустойки из расчета 1 537,00 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в сумме 4000,00 руб., штрафа в сумме 50% от присужденной суммы (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направлен в адрес истца ФИО1 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в соответствии с п. № правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ ри ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходы учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее по рассматриваемому заявлению была произведена выплата в размере 210 800,00 руб. Расчет выплаты был составлен в строгом соответствии с указанными нормами, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству (т. № л.д. №).

Поскольку имеющиеся разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно размера страховых выплат не были устранены, ФИО1 обратился в суд.

Истцом, в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение №.19, выполненное индивидуальным предпринимателем Ш.А.С.., согласно которому, размер расходов необходимый для восстановления поврежденного автомобиля марки государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 364 500, 00 руб. (т. № л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика проведена автотовароведческая экспертиза в , из выводов которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся повреждений от указанного ДТП, износа, рассчитанная согласно положений методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и цен , соответствовала в размере 247 871, 00 руб., без учета физического износа, соответствовала величине размере 337 440,00 руб. (т. № л.д. №).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в . Полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. Данное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

На основании изложенного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное суд принимает в качестве доказательства, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 247 871,00 руб. 

Таким образом, с учетом изложенного и выплаченного страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца недополученное страховое возмещение с учетом финансового износа транспортного средства в размере 37 071, 00 руб. (247 871,00-210 800,00 руб.), определенное, как разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, о чем и просит истец. Расчет истца признан судом верным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в полном объеме не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, началом периода образования неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что началом периода образования неустойки с соответствии с выше 

указанным Федеральным законом истцом определена дата ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания периода ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, количество дней просрочки составляет день и размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться из расчета 37 071, 00 руб. х день х 1% = 70 805,61 руб.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При этом, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку ответчик произвел выплату части страхового возмещения в досудебном порядке, учитывая размер недоплаты, взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до суммы страхового возмещения 37 071,00 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка с даты вынесения решения суда по фактический день исполнения, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, то есть 370, 71 руб. в день., как и просит истец.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее (п. № ППВС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение требований истца ФИО1 об уплате страховой выплаты АО «СОГАЗ» не произведено в полном объеме, размер недополученного страхового возмещения определен судом в размере 37 071, 00 рублей, таким образом, со страховщика в пользу потерпевшего, подлежит взысканию штраф в размере 18 535, 50 руб. (37 071, 00 /2). При этом суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП Ш.А.С.., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека ФИО1 произведена оплата ИП Ш.А.С.. за составление экспертного заключения в сумме 4000,00 руб. (л.д. №).

Данные расходы, суд находит разумными и необходимыми, поскольку истец, понес их вынужденно, в связи с обращением в суд с иском за защитной нарушенного права ответчиком. 

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на ответчика (л.д. №).

Экспертным учреждением выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы в размере 12 000 руб. (т. № л.д.№).

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны, от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением, о возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца к АО «СОГАЗ» в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в пользу ООО «Сибирь - Финанс» в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения и неустойки на общую сумму 74142,00 руб. (37071,00 +37071,00), размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ и составляет 2424 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37071 (тридцать семь тысяч семьдесят один) руб. 00 коп., неустойку в размере 37071 (тридцать семь тысяч семьдесят один) руб. руб. 00 коп за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 18 535 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 50 коп., неустойку, с даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по фактический день исполнения, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, то есть 370 (триста семьдесят) руб. 71 коп. в день, судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу расходы по оплате проведенной экспертизы в размере рублей, по реквизитам: ИНН №, КПП № получатель счет №, банк получателя , БИК №, счет №, оплата услуг эксперта за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования городской округ государственную пошлину в размере 2424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья / подпись / Родионова Н.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Родионова Н.В.

Секретарь Старухина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ

.

Оригинал находится в деле № в Стрежевском городском суде Томской

области