№ 2-1963/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П. 

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗРИ, ЗРИ к ЗФМ, ЗИС, МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что их родители (ответчики) являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30.11.1992 г., регистрационного удостоверения от 11.01.1993 г. № 2030 и свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2012 г. На момент приватизации истцы являлись несовершеннолетними, договор приватизации подписывали родители, иного жилья не имеют. Предполагают, что органы опеки и попечительства Первореченского района г.Владивостока согласия на отказ в приватизации несовершеннолетних не давали. В марте 2018 года их отец ЗИС заявил о намерении продать свою долю в квартире. С указанного момента истцы узнали, что собственниками жилья являются родители. Просят суд признать договор приватизации от 30.11.1992 г. заключенный с ЗИС., ЗФМ недействительным и обязать МКУ «АПМЗН» включить истцов в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30.11.1992 г. 

28 мая 2018 года истцы уточнили пункт 2 исковых требований и просили признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес> по 1/4 доли за каждым, прекратить право собственности ответчиков по 1/4 доли каждому. 

Истцы в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ЗФМ. исковые требования признала. Пояснила, что брак, заключенный между ней и ЗИС., был расторгнут в 1997 году. На момент приватизации в 1992 году семья состояла из 4-х человек: она, ЗИС., двое несовершеннолетних детей сын ЗРИ и дочь ЗРИ., все были зарегистрированы в квартире по адресу г. Владивосток ул. 

<

адрес>. В 2011 году они обращались в Управление Росреестра по ПК за переоформлением документов. В связи с чем ответчик ЗИС. выдавал доверенность сыну на распределение долей – всем по 1/4. Право собственности было оформлено по 1/2 без учета детей, по какой причине она не знает. ЗИС. обещал переоформить свою долю полностью на дочь на ЗРИ после регистрации в Управлении Росреестра по ПК, но потом изменил свое решение, и не сделал этого. Она (ЗФМ.) хочет, чтобы квартира была в собственности всех лиц, кто участвовал в приватизации, поскольку ответчик намерен продать свою долю. 

Ответчик ЗИС в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так как в 2012 году он оформлял доверенность ФИО1 для получения свидетельства о праве собственности. 

Представитель МКУ «АПМЗН» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направив письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора приватизации, так как он заключен с соблюдением требований законодательства того времени, кроме того МКУ «АПМЗН» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании договора на передачу и продажу (квартир (домов) в собственность граждан № 7/649-Б от 30.11.1992 г., заключенного между организацией арендаторов арендного производственного объединения «Строитель» и ЗИС., ЗФМ. была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес> в совместную собственность на состав семьи 4 человека. 

Договор был зарегистрирован в Бюро Технической инвентаризации Исполкома Владивостокского городского округа 11.01.1993 года в реестровой книге Ш1-80 инвентарное дело № 17379. 

Судом были истребованы в МКУ «АПМЗН» материалы приватизационного дела, в котором имеется выписка из поквартирной карточки квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> по состоянию на дату приватизации – от 12.11.1992 года. В жилом помещении были зарегистрированы 4 членов семьи: ЗИС, супруга ЗФМ, дочь ЗРИ, сын ЗРИ. На день приватизации дети были несовершеннолетними. 

Материалы приватизационного дела не содержат отказа законных представителей, согласия органов опеки на отказ от участия в приватизации несовершеннолетних детей ответчиков. 

Между тем в договоре от 30.11.1992 года указаны только 2-е покупателей – ЗИС. и ЗФМ., квартира передана в совместную собственность с учетом 4-х членов семьи. 

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ЗИС и ЗФМ. был расторгнут 23 декабря 1996 года на сновании решения Первореченского районного суда г. Владивостока. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира передана в собственность 4-х членов семьи 30.11.1992 года, договор зарегистрирован в БТИ 11.01.1993 года. Таким образом, право собственности 4-х членов семьи З на объект недвижимости возникло до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, введенной этим Законом.

На момент возникновения спорных правоотношений (заключение договора приватизации) не действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 

Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Из выписки из реестра за 2011 года выданной нотариусом ЖЛВ. следует, что ЗИС выдал на имя ЗРИ доверенность на заключение договора установления (определения) долей в спорной квартире, определив его долю в праве общей долевой собственности равно 1/2, без права отчуждения имущества, на 3 года с передоверием. 

Из свидетельств о государственной регистрации права от 21.11.2012 года следует, что ответчики являются собственниками жилого помещения по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. (Л.д. 6,7)

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. 

Пунктом 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

На момент заключения оспариваемого договора права и обязанности нанимателей и членов их семей регулировались "Жилищным кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 24.06.1983 в редакции от 06.07.1991), статьей 53 которого определено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. 

Порядок оформления передачи жилых помещений в собственность граждан по состоянию на день заключения оспариваемого договора регулировался Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 04.07.1991 года)

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

На основании ст. 6 ФЗ № 1541-1 передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 ФЗ № 1541-1 передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

После заключения оспариваемого договора Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ статья 7 ФЗ № 1541-1 была дополнена частью 2, в соответствии с которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Правовая норма, определяющая возникновение права собственности на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним, была введена Федеральным законом от 15.05.2001 N 54-ФЗ.

Таким образом, на день заключения оспариваемого договора от 30.11.1992 года требований об обязательном включении в договор приватизации несовершеннолетних членов семьи и регистрации сделки в ЕГРП Закон не устанавливал. 

Договор передачи квартир (домов) в собственность граждан от 30.11.1992 года заключен в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на момент его совершения, зарегистрирован в установленном порядке в исполнительном органе местного Совета народных депутатов – БТИ Исполкома Владивостокского городского округа. Квартира была передана ЗИС. и ЗФМ с учетом 4 -х членов семьи в совместную собственность. 

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным, поскольку в результате приватизации спорного жилого помещения права и законные интересы истцов нарушены не были, договор приватизации был заключен на состав семьи из 4 человек. 

Установив в судебном заседании, что договор на передачу и продажу (квартир (домов) в собственность граждан от 30.11.1992 г. заключен с учетом истцов, а доли им выделены не были, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска в части признания за истцами права собственности по 1/4 доле и прекращении права собственности ответчиков ЗИС. и ЗФМ. про 1/4 доле.

Срок исковой давности истцами не пропущен, так как исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Поскольку правоустанавливающий документ (договор от 30.11.1992 года) заключен в соответствии с требованиями Закона, право собственности истцов данным договором предусматривалось путем передачи квартиры в совместную собственность 4-х членов семьи и зарегистрировано надлежащим образом в БТИ, а последующая запись в ЕГРП не соответствует содержанию правоустанавливающего документа, то имеет место спор о признании отсутствующим права ЗИС. и ЗФМ. по 1/4 у каждого. 

Данная позиция отражена в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Так, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. (п. 53) 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗРИ, ЗРИ – удовлетворить частично. 

Признать за ЗРИ, ЗРИ право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым в квартире, распложенной по адресу: город Владивосток, ул

<

адрес>

Прекратить право собственности ЗФМ на 1/4 долю в праве общей долевой собственность в квартире по адресу: город Владивосток, ул. 

<

адрес>

Прекратить право собственности ЗИС на 1/4 долю в праве общей долевой собственность в квартире по адресу: город Владивосток, ул. 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30.11.1992 года жилого помещения по адресу город Владивосток, ул. 

<

адрес>, а также в требованиях к МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления к окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года. 

Председательствующий