Мировой судья Суспин Д.Н. Дело № 12-282/2025

УИД 22MS0138-01-2025-000996-38

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2025 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края № 5-277/2025 от 25.06.2025 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 25.06.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что мировым судьей не соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела. Ходатайство по поводу осмотра в составе суда автомобиля, который он предоставил, и пригнал к зданию суда было отклонено. Полагает, что государственный регистрационный знак с установленной пластиной был читаем в пространстве 15 градусов сверху, 30 градусов с боков и 0 градусов снизу. Умысла на то, чтобы спрятать государственный регистрационный знак у него не было. Никаких намеренных устройств, которые бы закрывали часть государственного регистрационного знака нет. Данная пластина была установлено на автомобиль в связи с тем, что нижняя часть у грузового автомобиля, то есть бампер, слабая, состоит из пластика и в зимний период была повреждена о сугроб, на данный момент заменить бампер нет материальной возможности. Также ссылается на то, что в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза данное грузовое транспортное средство грузоподъёмностью более 12 тонн относится к категории N3, в связи с этим установка конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера не запрещена.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в марте 2024 года он устроился работать неофициально, по словестной договоренностей. Транспортное средство принадлежит ФИО1. Мировой судья не выслушал ФИО2 по поводу предыдущего материала, а именно, что было вынесено постановление Ленинского районного суда г. Барнаула, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено административный штраф в размере 5 000 рублей, постановление им не обжаловалось, штраф он оплатил. Вместе с тем, он (ФИО2) тогда взял автомобиль в таком состоянии, и владелец транспортного средства выплатил ему штраф, поскольку там не было его вины. Зимой 2024 года ФИО2 повредил бампер у транспортного средства, вследствие чего начала отпадать часть государственного номера, возможности восстановить бампер не было из-за финансового положения его семьи, тогда он заткнул между бампером и государственным номером металлический предмет, изготовленный самостоятельно, но не с умыслом скрыть государственный номер, а с умыслом его не потерять. Позже он (ФИО2) договорился с собственником транспортного средства, что ФИО4 будет удерживать с него по 1000 – 2 000 рублей, и они приобретут бампер. Умысла скрыть номер у него не было. Камеры автоматической фиксации его считывали, есть материалы, что скоростная камера, камера Платон считывают государственный номер и приходят административные штрафы. Сотрудники ГИБДД, которые его останавливали для проверки документов, ни разу не сказали, что номер не читается. Предмет не закрывает обзор государственного номера. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 30.04.2025 г. в утреннее время при несении службы в составе экипажа с ФИО6 на 54 километре автодороги А-321 с расстояния 15-20 метров им был замечен грузовой автомобиль, двигавшийся в сторону 

<

адрес>, у которого он не смог прочитать государственный регистрационный знак. В момент обнаружения административного правонарушения транспортное средство остановить не смогли, поскольку это привело бы к аварийной ситуации на дороге. После чего они сели в патрульный автомобиль, начали преследовать данное средство, и с помощью СГУ остановили данное транспортное средство на 57 километре автодороги А-321. Далее он подошел к водителю, представился, попросил документы и начал обход автомобиля. При обходе был выявлен металлический уголок на государственном номере, закрывающий часть его, однако водитель выхватил его и сказал, что встает на него для протирки окон. По мнению ФИО5, данная конструкция не могла быть приспособлена для данного действия, поскольку не могла бы выдержать вес водителя. Проследовав в патрульный автомобиль, узнали, что данный гражданин уже ранее привлекался за однородное административное нарушение, также водитель управлял транспортным средством с прицепом, не имея соответствующей категории управления. Свидетель подтвердил свои объяснения, изложенные в рапорте (л.д. 4), дополнив что он отчетливо видел, что металлический уголок препятствует идентификации государственного регистрационного знака, что подтверждается видеозаписью и фототаблицами с места совершения административного правонарушения. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 10920, управлял транспортным средством – автомобилем Вольво, регистрационный знак ***, на 57 км. автодороги А-21 (

<

адрес>) по направлению движения в сторону 

<

адрес>, с государственными регистрационными знаками, оборудованным применением материала, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака автомобиля, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованным применением материала, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака автомобиля, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В силу пункта 11 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Факт управления ФИО7 транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованным применением материала, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака автомобиля, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции ФИО5 (л.д. 4), его показаниями в судебном заседании, фототаблицей (л.д. 5), копией постановления от 06.05.2024 (л.д. 35), сведениями о фиксации правонарушений (л.д. 37-40), видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к указанной статье, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины знака) (абз. 7 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

В качестве устройств, препятствующих идентификации знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть знак). К материалам, применяемым с аналогичными целями, могут относиться искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации знаков (например, загрязнение фрагмента знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение) (абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. На трамваях и троллейбусах наносятся регистрационные номера, присваиваемые соответствующими ведомствами

В силу пункта 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2024 г. ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 26 мая 2024 г.

Доводы ФИО2 о том, что его вина в совершенном административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, опровергаются указанным выше постановлением мирового судьи. 

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на то, что металлическая платина была использована для фиксации регистрационного знака в связи с повреждением бампера, не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения. Из представленного с материалами дела фотоматериала однозначно усматривается наличие металлической пластины в не предусмотренном для этого месте, частично скрывающей государственный регистрационный знак.

Фотоматериал, видеозапись, приобщенные к материалам настоящего дела, является надлежащим доказательством события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, к предоставленным лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО7 фотоматериалу, видеозаписи суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, водителю транспортного средства необходимо учитывать, что транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, суд расценивает указанные в жалобе доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 относительно обстоятельств данного административного дела как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края № 5-277/2025 от 25.06.2025 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

ФИО3

Копия верна, судья

ФИО3

Копия верна, секретарь

ФИО8

Решение вступило в законную силу 05.09.2025

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 5-277/2025 судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края

Верно, секретарь

ФИО8