Дело №2-5237/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаршатовой И.И.,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУБ 

<

адрес>, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица Администрация ГО 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: следуя на технически исправном а/м 

<

данные изъяты> г/н №, по 

<

адрес>, он на данном автомобиле наехал на выбоину, не обозначенную дорожным знаком. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленный сотрудниками ГИБДД, при осмотре дорожного покрытия выявлена выбоина: ширина - 60 см., длина - 15 см., глубина - 5 см. Вследствие ДТП истец обратился к независимому эксперту. В результате проведения экспертизы установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., за услуги эксперта оплачено 

<

данные изъяты>. Вины истца в ДТП нет, что подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просит взыскать в пользу истца с ответчика МБУБ района, АО НАСКО указанные суммы, а также расходы на представителя 

<

данные изъяты>., по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика МБУБ 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежаще, ранее в суде просил в удовлетворении иска просила отказать, взыскать сумму ущерба со страховой компании. Представитель 3 лица - ФИО2 просила вынести решение' по спору по на усмотрению суда. ФИО1 в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, АО НАСКО не явились, извещены надлежаще. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц, не представивших уважительных причин неявки в суд.

Выслушав стороны по делу, представителей, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, обсудив доводы иска, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по

основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (чЛ ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-95 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3 пп. 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: следуя на технически исправном а/м 

<

данные изъяты> г/н №, по 

<

адрес>, он на данном автомобиле наехал на выбоину, не обозначенную дорожным знаком. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленный сотрудниками ГИБДД, при осмотре дорожного покрытия выявлена выбоина: ширина - 60 см., длина - 15 см., глубина - 5 см. Вследствие ДТП истец обратился к независимому эксперту. В результате проведения экспертизы установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа 

<

данные изъяты> за услуги эксперта оплачено 

<

данные изъяты> Вины истца в ДТП нет, что подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № Союз Торгово- промышленная палата» Респ.Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ повреждения имеющиеся на автомобиле могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание заключение, судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами,

Таким образом, материалами дела подтверждено, что выбоина на участке дороги превышал предельный размер допустимых отклонений в ровности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ст. 210 Гражданского кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области исцользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Статья 28 Федерального закона N 257-ФЗ гласит, что, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2.2. Положения, Администрация города для решения вопросов местного значения в области безопасности дорожного движения создала в каждом из семи районов городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан муниципальные бюджетные учреждения по благоустройству, которые в соответствие с Уставом обязаны содержать дороги и другие объекты благоустройства в административных границах своего района в надлежащем состоянии.

Между АО «НАСКО» и Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству 

<

адрес> заключен договор страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 страховая сумма составляет 

<

данные изъяты>. по имущественному ущербу, по одному страховому случаю страховая сумма 

<

данные изъяты>

Размер ущерба более 

<

данные изъяты> руб., поэтому согласно имеющегося договора страхования АО «НАСКО» обязан возместить ущерб истцу в сумме 

<

данные изъяты> руб., а разницу - МБУБ 

<

адрес>.

При таком положении суд иск ФИО1 к МБУБ 

<

адрес>, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворяет в части, взыскивает с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., взыскивает с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - 

<

данные изъяты>. минус 

<

данные изъяты> руб.), расходы на оплату услуг независимого эксперта 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в разумных пределах 

<

данные изъяты>., на оплату госпошлины 

<

данные изъяты>

С Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> суд взыскивает в пользу Союза «Торгово- промышленная палата» Респ.Башкортостан (ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и оценки, ИНН № 

<

адрес>, К. Маркса, д.З) расходы за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУБ 

<

адрес>, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.,

Взыскать с Муниципал^г^бюдя^щлр^учреждения по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес>* 

<

данные изъяты> пользу ФИО1 сумму ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг независимого эксперта 

<

данные изъяты>., на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>., на оплату госпошлины 

<

данные изъяты>.

С Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> взыскать в пользу Союза «Торгово-промышленная палата» Респ.Башкортостан (ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и оценки, ИНН № 

<

адрес>, К. Маркса, д.З) расходы за проведение экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья f И.И. Фаршатова