Дело № 1-281/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001093-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Качалова П.К.,

подсудимого: ФИО2,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 12 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01.02.2020 года в период времени с 15:00 часов до 16:30 часов ФИО2, правомерно находясь в здании 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- диагностический сканер марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 60000 рублей;

- ноутбук марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, а всего похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество общей стоимостью 65000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб. 

После чего ФИО2, правомерно находясь в здании 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- нэтбук марки 

<

данные изъяты>, модели №, стоимостью 10000 рублей;

- наушники марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей;

- барсетку, зарядное устройство для нэтбука, зарядное устройство для телефона марки 

<

данные изъяты>, кабель для зарядки 

<

данные изъяты>, зарядное устройство 

<

данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, а всего похитил имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 12500 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, а всего ФИО2 похитил чужое имущество на общую сумму 77500 рублей. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что 30.01.2020 года он пришел на работу в 

<

адрес>, заполнил собственноручно анкету, в которой указал вымышленные данные, а именно назвался ФИО1. 31.01.2020 года в утреннее время на рабочем месте он познакомился с сотрудником центра по имени Потерпевший №1, которому передал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе белого цвета. В ходе следствия ему стало известно, что данный сотовый телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия. 01.02.2020 года около 15:00 часов он находился в большом боксе, взял с полки в боксе диагностический сканер марки 

<

данные изъяты> и пошел с ним на второй этаж здания в комнату приема пищи. Все сотрудники были заняты работой, никто не видел, как он пошел наверх. В этот момент у него возник умысел похитить диагностический сканер марки 

<

данные изъяты>, а также другие ценные вещи. В комнате приема пищи он взял нэтбук 

<

данные изъяты> и сумку-барсетку, принадлежащие Потерпевший №1 Затем он прошел в кабинет Потерпевший №2, взял с его стола ноутбук 

<

данные изъяты>. Все вещи он сложил в пакет и вышел из здания технического центра, при этом его никто не видел. Ноутбук 

<

данные изъяты> он сдал в залог в комиссионном магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, получив за него 3000 рублей. После этого он осмотрел имущество, находившееся в похищенной сумке, там находились: военный билет, студенческий билет и пропуск студента на имя Потерпевший №1, наушники марки 

<

данные изъяты>, зарядное устройство для нэтбука, зарядное устройство для телефона, кабель для зарядки мобильного телефона 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, зарядное устройство 

<

данные изъяты>. Поняв, что данное имущество материальной ценности не представляет, и продать его не получится, он выкинул сумку со всем содержимым. На следующий день 02.02.2020 года около 10:00 часов он поехал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где предложил принять в залог диагностический сканер 

<

данные изъяты>, однако в данный магазин его не приняли. Он вышел на улицу, встретил ранее незнакомого парня, которому и продал диагностический сканер за 1700 рублей. 04.02.2020 года он сдал в залог в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> похищенный у Потерпевший №1 нэтбук 

<

данные изъяты>, получив за него 2500 рублей (л.д. 66-69, 102-106, 158-162, 177-185).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия ФИО2 показал, как он 01.02.2020 года в дневное время, находясь в здании 

<

адрес>, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а именно: диагностический сканер марки 

<

данные изъяты>, ноутбук марки 

<

данные изъяты>, нэтбук марки 

<

данные изъяты>, наушники марки 

<

данные изъяты>, барсетку, зарядное устройство для нэтбука, зарядное устройство для телефона марки 

<

данные изъяты>, кабель для зарядки 

<

данные изъяты>, зарядное устройство 

<

данные изъяты>, после чего часть имущества сдал в несколько ломбардов г. Кемерово, часть – продал прохожему мужчине, а оставшуюся часть – выкинул (л.д. 63-65).

После оглашения показаний ФИО2 полностью подтвердил достоверность информации, содержащейся в протоколах допросов и протоколе проверки показаний на месте. 

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он работал в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> у ИП «Потерпевший №2». 31.01.2020 года он познакомился с новым сотрудником, который представился ФИО5, в последующем выяснилось, что это был ФИО2 01.02.2020 года в результате совершения преступления у него было похищено следующее имущество: нэтбук, барсетка, в похищенной барсетке находились наушники, зарядное устройство, прокси карта и документы. Данное имущество находилось на втором этаже техцентра в помещении для сотрудников. В какое время он обнаружил пропажу имущества, он не помнит. В результате совершения преступления ему был причинен ущерб в сумме 12500 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 8000-10000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что пропажу принадлежащего ему нетбука и барсетки он обнаружил 01.02.2020 года около 16 часов 30 минут (л.д. 29-31).

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил достоверность изложенной в протоколе допроса информации.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется 

<

данные изъяты>. 30.01.2020 года по объявлению о вакансии автослесаря на собеседование пришел парень, представившийся ФИО1. Парень заполнил анкету соискателя, где написал свои данные, пояснив, что паспорта с собой у него нет. 01.02.2020 года около 10:00 часов ФИО1 пришел на работу, на смене, кроме него, находились Потерпевший №1 и Свидетель №1 Во время ремонта автомобиля он сказал ФИО1, чтобы тот взял в боксе с полки диагностический сканер марки 

<

данные изъяты> и подключил к автомобилю. ФИО1 взял с полки сканер, поднял капот автомобиля и что-то там делал. Около 16:30 часов он уехал из автоцентра. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что из комнаты приема пищи пропали личные вещи, а также пропал диагностический сканер марки 

<

данные изъяты>, который он приобретал в 2018 году за 75000 рублей, в настоящее время оценивает его в 60000 рублей. Он сразу вернулся в технический центр. Все сотрудники были на месте, кроме ФИО1. В своем кабинете на втором этаже технического центра он обнаружил пропажу принадлежащего ему ноутбука марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2011 году за 10 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Документы на ноутбук марки 

<

данные изъяты> и сканер марки 

<

данные изъяты> у него не сохранились, данное имущество принадлежит лично ему, на балансе предприятия не состоит. Таким образом, у него было похищено имущество на общую сумму 65000 рублей, данный ущерб для него является значительным, его ежемесячный доход составляет 100000 рублей, у него имеются кредитные обязательства с ежемесячной выплатой 60000 рублей. На иждивении несовершеннолетний ребенок. Ущерб ему не возмещен (л.д. 45-47, 166-167).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. 30.01.2020 года к ним в организацию по объявлению устроился ФИО1, парень на вид около 25-30 лет. 01.02.2020 года он находился на рабочем месте. На смене в этот день находились он, ФИО1, Потерпевший №1 и руководитель – Потерпевший №2 Около 15:00 часов они начали осуществлять ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом он слышал, как Потерпевший №2 сказал ФИО1 взять диагностическое устройство 

<

данные изъяты>, в какой-то момент времени все отвлеклись и потеряли из поля зрения ФИО1. Около 16:30 часов Потерпевший №1 обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества из комнаты приема пищи. Кроме того, обнаружили хищение диагностического устройства 

<

данные изъяты> и ноутбука из кабинета Потерпевший №2 (л.д. 52-53).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности продавца 

<

данные изъяты> в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 01.02.2020 года в магазин пришел ранее незнакомый ей гражданин, предъявил паспорт на имя ФИО2 и сдал в залог ноутбук в корпусе темного цвета марки 

<

данные изъяты>, получив за него денежные средства в сумме 3000 рублей. У нее имеется копия закупочного акта с резервированием товара от ДД.ММ.ГГГГ и копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является собственником комиссионного магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 02.02.2020 года в дневное время в магазин пришел ранее знакомый ФИО2 и предложил ему принять в залог диагностический сканер 

<

данные изъяты>, он ему сказал, что такие вещи в его магазине не принимают. После чего ФИО2 ушел вместе со сканером (л.д. 130-131).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности продавца в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО11, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 04.02.2020 года в магазин пришел ранее незнакомый ей парень, предъявил паспорт на имя ФИО2 и сдал в залог нэтбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, небольшого размера, получив за него денежные средства в сумме 2500 рублей. Срок залога истек 09.02.2020 года, к данному сроку нэтбук не выкупили. В настоящий момент нэтбук 

<

данные изъяты> продан неизвестному покупателю. В магазине имеется договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на данный нэтбук, где он указан как ПК 

<

данные изъяты> (л.д. 132).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается заключением экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук №, №, изъятые с поверхности кружки в ремонтном боксе, оставлены средним пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 85-93).

Оценивая заключение экспертизы, суд находит, что оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным, обоснованным, выводы его мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывает и признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому 01.02.2020 года осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 24 дактопленки со следами папиллярных линий рук, дактокарта Потерпевший №1, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в чехле (л.д. 6-13);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО2 как лицо, работавшее у него в 

<

адрес>, в период с 30.01.2020 года до 01.02.2020 года, представившееся ФИО1 (л.д. 6-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят гарантийный талон на похищенный нэтбук 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, модель №, серийный номер №. После чего данный гарантийный талон был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34, 36-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят бланк «Анкета соискателя» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нижней части бланка указана дата 30.01.2020 года, подпись и фамилия: «ФИО1». После чего данный бланк был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО2 подтвердил, что данную анкету заполнил он 30.01.2020 года собственноручно и указал в ней выдуманные данные (л.д. 49-50, 70-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты копии закупочного акта с резервированием товара от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, закупочная цена 3000 рублей, и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 о получении денежных средств в сумме 3000 рублей. Указанные документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111, 113-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ломбард: ИП ФИО11, клиент: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ПК 

<

данные изъяты>, сумма 2500 рублей. Указанный договор был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО2 пояснил, что согласно данному договору именно он по своим паспортным данным 04.02.2020 года сдал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> похищенный 01.02.2020 года по адресу: 

<

адрес> нэтбук марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, выручив за него денежные средства в сумме 2500 рублей (л.д. 133-135, 153-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, №, модель №, в чехле черного цвета из кож-заменителя, типа книжка (л.д. 147-148);

Осмотренные предметы и документы, а именно гарантийный талон на нэтбук 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, анкета соискателя от ДД.ММ.ГГГГ, копия закупочного акта с резервированием товара от ДД.ММ.ГГГГ, копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, №, модель №, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 73, 117, 150, 155).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 01.02.2020 года в период времени с 15:00 часов до 16:30 часов из помещения 

<

адрес> похитил принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 65000 рублей (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15:00 часов до 16:30 часов 01.02.2020 года из помещения 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 12500 рублей (л.д. 5).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их достоверными. ФИО2 в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколам допросов от него и его защитника не поступало. После оглашения показаний в судебном заседании ФИО2 подтвердил их достоверность. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Признание подсудимым своей вины по инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, ущерб в сумме 12500 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 8000-10000 рублей.

Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №2, ущерб в сумме 65000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 100000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства с платежом в 60000 рублей ежемесячно, а кроме того, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

При таких обстоятельствах суд с учетом имущественного положения Потерпевший №1, Потерпевший №2, полагает необходимым признать, что ущерб в сумме 12500 рублей и 65000 рублей соответственно является для них значительным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности виновного суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что по месту регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 198), на учете в ГКУЗ КО 

<

данные изъяты>, ГКУЗ КО 

<

данные изъяты>, ГБУЗ КО 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 192, 194, 196).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробных обстоятельств совершенного им преступления, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в указании на ломбарды, куда он продал часть похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 должны быть учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 правила ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, то учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски на сумму причиненного материального ущерба в размере 12500 рублей и 65000 рублей соответственно (л.д. 145, 172). Подсудимый ФИО2 признал гражданские иски в полном объеме. Заявленные потерпевшими гражданские иски являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, при этом:

- гарантийный талон на нэтбук «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – следует оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1;

- анкету соискателя от ДД.ММ.ГГГГ, копию закупочного акта с резервированием товара от ДД.ММ.ГГГГ, копию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>, №, модель №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – следует вернуть подсудимому ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- гарантийный талон на нэтбук 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1;

- анкету соискателя от ДД.ММ.ГГГГ, копию закупочного акта с резервированием товара от ДД.ММ.ГГГГ, копию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>, №, модель №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть подсудимому ФИО2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина