Дело № 1-174/2020

УИД 61RS0013-01-2020-000443-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Гуково 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Гордеевой В.И.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора г.Гуково Шелестова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Пантюхина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 20.12.2019, в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания, по 

<

адрес>, в ходе проведения ст. УУП Отдела МВД России по г.Гуково старшим лейтенантом полиции И.С.. проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о совершенном в отношении нее преступлении, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сделала устное заявление о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, в отношении нее неустановленным лицом, которое согласно ст. 141 УПК РФ было занесено старшим участковым уполномоченным в протокол и удостоверено подписью ФИО1, а именно указала, что неустановленное лицо примерно в 18 часов 30 минут 20.12.2019 неправомерно завладело принадлежащим ей автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованным в районе дома 

<

адрес>. При этом ФИО1 осознавала, что вводит органы правопорядка в заблуждение, зная, что указанное преступление в отношении нее не совершалось. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 15.01.2020 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ за отсутствием события преступления, так как в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 были предоставлены несоответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно наказуемого деяния. Своими умышленными действиями ФИО1 нарушила нормальную деятельность ОВД по изобличению преступников и раскрытию преступлений.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное ею в ходе предварительного следствия, поддержала, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что последствия постановления приговора в особом порядке ей понятны.

Защитник подсудимой также просит суд удовлетворить ходатайство своей подзащитной, пояснив суду, что ФИО1 консультировалась по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражает. 

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласилась подсудимая, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации со своим адвокатом, суть предъявленного обвинения подсудимой понятна и она осознаёт последствия постановления приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства. 

Максимальное наказание за преступление, которое совершила подсудимая, предусматривает до двух лет лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе положительную характеристику по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, согласно ст.61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание, с учетом требований ст. 62 ч. 1,5 УК РФ, в виде штрафа. 

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, имущественное положение подсудимой, которая не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

В отношении ФИО1 положения ч. 6 ст.15 УК РФ не применяются, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

наименование получателя - 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.