Р Е Ш Е Н И Е

с. Грачёвка 10 февраля 2017 года

Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Мамонов С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Ландиной Д.О. от "дата".

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Ландиной Д.О. от "дата" П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На указанное постановление П. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Ландиной Д.О. от "дата" отменить, производство по делу прекратить. Считает данное постановление незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: не разъяснены права и обязанности при составлении административного материала; составление административного материала происходило без понятого, надлежащих доказательств подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения не предоставлено, поскольку в основу постановления суд а положены исключительно материалы ДПС и показания свидетелей, при этом оценка указанным доказательствам дана с обвинительным уклоном. 

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Ландиной Д.О. от "дата", которым П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев-отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения.

В судебное заседание П. уведомленный о месте и времени судебного заседания телефонограммой через представителя Ж., не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как установлено в судебном заседании мировой судья правильно установил, что "дата" в 19 час 44 минут, в селе 

<

адрес> водитель П., управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обосновывая вывод о виновности П. мировой судья обоснованно указал, что доказательствами по делу являются:протокол об административном правонарушении серии № от "дата", протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от "дата", протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № от "дата", в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование, является: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы; протоколом о задержании транспортного средства № от "дата"; карточка операций с ВУ П.; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> В. от "дата"; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б. от "дата"; компакт диск с видеозаписью, совершенного П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для направления П. на медицинское освидетельствование указаны в протоколе об административном правонарушении № от "дата". 

При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования на месте, П. от него отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы П. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не пригласили понятых, не разъяснены ему права и обязанности об отказе о прохождении медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела как мировым судьей, так и при пересмотре дела судом второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола не разъяснили П. права и обязанности, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении П. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Выводы, по которым отвергнуты доводы правонарушителя мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

Суд считает необходимым восстановить П. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Ландиной Д.О. от "дата", посколькусрок на обжалования был пропущен по уважительным причинам.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить П. срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Ландиной Д.О. от "дата".

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Ландиной Д.О. от "дата", которым П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу П., без удовлетворения.

Судья: С.С. Мамонов