П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 26 июля 2021 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области О.В. Измайлова, 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Тверской областной коллегии адвокатов «Линия защиты» ФИО2, представившей удостоверение № 966 и ордер № 009565, 

потерпевшего С.А.А.,

при секретаре О.В. Потросовой, К.В. Антоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца г. ххххххххххх Калининской области, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ххххххххххххх, зарегистрированного: кв. хх 

<

...> проживающего: 

<

...> судимого приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 02.02.2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 %, ст. 73 УК РФ условно 6 месяцев; приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 14.05.2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 180 часов обязательных работ, не отбыто 148 часов, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 31 мая 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: 24 апреля 2021 года в период с 17 часов до 18 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в доме С.А.А., расположенном по адресу: 

<

...> в ходе конфликта, возникшего на почве ревности, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.А., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно нанес один удар кулаком в лицо С.А.А., от которого последний упал на пол, после чего ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес С.А.А., лежащему на полу в прихожей дома, несколько ударов руками по голове и с большой силой нанес несколько ударов ногами по туловищу, а всего около 10 ударов, причинив своими действиями С.А.А. телесные повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза, не расценивающегося как вред здоровью, перелома костей носа, расценивающегося как легкий вред здоровью, а также закрытую травму груди - переломов 8 и 9 ребер по среднеподмышечной линии справа с повреждением правого легкого, правосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой, которые в момент причинения являлись опасными для жизни повреждениями, и расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что 24 апреля 2021 года около 17 часов вернулся домой, но бывшей супруги В.О.И. дома не было, на звонок с мобильного телефона не отвечала. Был трезвый. Предположил, что В.О.И. может находиться в доме С.А.А., проживающего по соседству. Пойдя к дому С.А.А., калитка была открыта, но дверь в дом заперта изнутри. Постучал в окно, на кухне. С.А.А. открыл дверь, и он осмотрел все комнаты в доме, но ФИО3 не обнаружил. Он предупредил С.А.А., что в случае обмана с ним разберется. Спустя время вновь вернулся к дому С.А.А, подойдя к окну на кухне, увидел, что В.О.И. стоит в обнимку со С.А.А. и распивают спиртное. На почве ревности он разбил на кухне оконное стекло и потребовал у С.А.А. открыть дверь. Пока С.А.А. шел к входной двери, он разбил стекло, вырвал раму окна в коридоре дома, и через образовавшийся проем проник в дом. В доме нанес С.А.А. с силой один удар кулаком в лицо, от которого С.А.А. упал на пол. Стал наносить С.А.А. удары руками и ногами в область ребер и другие части тела, бил с силой. Сколько ударов нанес, не помнит, но не менее 10 ударов. Удар в лицо С.А.А. нанес умышленно, а остальные удары наносил в гневе, но не умышленно. У С.А.А. из носа шла кровь и на лице появились синяки. Затем он забрал В.О.И., ушли из дома С.А.А.. В содеянном искренне раскаивается. Просил прощенья у С.А.А., он его простил. Возместил причиненный материальный вред. 

Несмотря на полное признание своей вины ФИО1, его виновность нашла полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший С.А.А. в судебном заседании показал, что 24 апреля 2021 года находился у себя дома по адресу: 

<

...> где вместе с соседкой В.О.И. распивал спиртные напитки. Около 17 часов в окно дома постучал ФИО1, который попросил открыть дверь. В.О.И. спряталась в шкаф. Он открыл дверь и ФИО1 вошел в дом, спросил, где его супруга В.О.И. Он ответил, что её у него нет, и она к нему не приходила. ФИО1 осмотрел все комнаты и убедившись, что супруги нет ушел. Он закрыл дверь, продолжили с В.О.И. распивать спиртное. Примерно около 18 часов ФИО1 вновь пришел и, подойдя к кухонному окну, увидел, у него в доме В.О.И. Венков разбил рукой окно на кухне и потребовал открыть дверь. Понимая, что произойдет конфликт, решил не открывать дверь. Венков разбил стекло, вырвал оконную раму в коридоре и проник в дом. В.О.И. спряталась в зале. ФИО4 Р. войдя в дом, сразу нанес ему один удар кулаком в лицо. Он упал на пол, а ФИО4 стал наносить ему удары руками и ногами по ребрам и голове. У него из носа пошла кровь, почувствовал сильную боль в груди, стало тяжело дышать. ФИО4 прекратил его избивать, он подняться не смог и седел на пол в прихожей. Затем Венков Р. сказал В.О.И., чтобы она шла домой, и вышел вместе с ней. Через некоторое время приехала его сестра Г.О.А., которая вызвала скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся в Андреапольское отделение полиции. Вечером того же дня был доставлен в Нелидовскую ЦРБ, где находился на лечении до 6 мая 2021 года. Подсудимый принес ему извинения, претензий к ФИО1 не имеет, на строгой мере наказания не настаивает. Возместил материальный вред за поврежденное имущество. 

В судебном заседании свидетель В.О.И. показала, что 24 апреля 2021 года около 16 часов пришла в гости к соседу С.А.А. проживающему в доме № хх ул. ххххххххххх г. Андреаполь Тверской области. Стали распивать спиртное. Около 17 часов 00 минут к С.А.А. пришел ее бывший супруг ФИО1, который спросил про нее, у С.А.А. Она попросила С.А.А. не говорить ФИО1 о том, что она находится у него, и в зале спряталась в шкаф. С.А.А. открыл входную дверь, которая была заперта изнутри. ФИО4 спросил, где В.О.И., С.А.А. ответил, что её у него нет. ФИО4 прошел по всем комнатам, убедившись, что её нет, вышел из дома. После чего она продолжила со С.А.А. распивать спиртное. Спустя время, примерно около 18 часов она увидела, что Венков разбил на кухни окно и потребовал открыть входную дверь. С.А.А. не открывал дверь, но Венков разбил стекло в коридоре, вырвал оконную раму и проник в дом. Она спряталась в зале, что происходило дальше, не видела. Затем ФИО4 Р. и она ушли домой. Выйдя в прихожую, она увидела, что С.А.А. сидит на полу, из носа идет кровь. Ранее между ФИО1 и С.А.А. каких-либо конфликтов не было. 

Свидетель Г.О.А. в судебном заседании показала, что С.А.А. доводится родным братом и проживает в принадлежащем ей жилом доме хх ул. ххххххххххх г. Андреаполь Тверской области. 24 апреля 2021 года около 17 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила соседка П.Л.П., которая сообщила, что ФИО1 в их доме бьет стекла, кричит и угрожает. Она сразу же приехала к брату и обнаружила, что входная дверь в дом отрыта, но не сломана, вырвана рама в окне коридора и разбито стекло в окне кухни. Пройдя в дом, увидела, что С.А.А. сидит в спальне на кровати, из носа идет кровь, на лице гематома, нос сломан, дыхание затрудненное с хрипом. Она как медсестра поняла, что у брата сломан ребра. Брат сказал, что на почве ревности был избит ФИО1 Она сообщила о случившемся в Андреапольское отделение полиции. Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи брата доставили в Андреапольскую ЦРБ, и тем же вечером ввиду его тяжелого состояния доставили в Нелидовскую ЦРБ, где находился на лечении до 6 мая 2021 года. Ранее у ее брата не было конфликтных ситуаций с ФИО1 Дом принадлежит ей. Брат зарегистрирован и проживает в данном доме с её разрешения. За поврежденное имущество в доме ФИО1 возместил материальный вред.

Свидетель П.Л.П. в судебном заседании показала, что 24 апреля 2021 года около 18 часов находилась на своем приусадебном участке и услышала крики из соседнего дома № хх ул. хххххххххххх г. Андреаполь Тверской области, в котором проживает хорошо ей знакомый С.А.А. Она увидела, что ФИО1 разбил стекло в окне коридора и залезает в дом. О том, что происходит в доме, она по телефону сообщила Г.О.А., которая является родной сестрой С.А.А. В дом к С.А.А. не заходила и не видела как ФИО4 избивал С.А.А. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего С.А.А. и свидетелей В.О.И., Г.О.А. и П.Л.П. заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании с показаниями потерпевшего С.А.А. и свидетелей В.О.И., Г.О.Л. и П.Л.П., согласился и подтвердил их.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Телефонным сообщением Г.О.А., зарегистрированным в КУСП № 546 в 18 час 03 мин. 24.04.2021 года, о том, что ФИО1 избил её брата С.А.А. и разбил стекла в жилом доме № хх ул. ххххххххххх г. Андреаполь Тверской области (л.д. 4).

Телефонным сообщением ГБУЗ Нелидовская ЦРБ., зарегистрированным в КУСП № 1402 в 21 час 50 мин. 24.04.2021 года, о том, что бригадой скорой помощи доставлен С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

...> с телесными повреждениями в виде закрытой ЧМТ, перелом ребер, закрытый пневмоторекс ( л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2021 года, в ходе которого установлено и осмотрено место совершенного ФИО1 преступления дом № хх ул. ххххххххххххх г. Андреаполь Тверской области (л.д. 5-8). Обстоятельства осмотра места происшествия отображены в фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра (л.д. 9-12). DVD-диск однократной записи (л.д. 13). 

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № 645 от 13.05.2021 года, из которой следует, что он умышленно причинил телесные повреждения С.А.А. после 17 часов 24.04.2021 года (л.д. 31-32).

Протоколом проверки показаний на месте от 14.05.2021 года, исследованного в ходе судебного разбирательства, усматривается, что подсудимый ФИО1 с участием защитника добровольно и подробно рассказал, что около 18 часов 24.04.2021 года в доме № хх ул. ххххххххххх г. Андреаполь Тверской области лежащему на полу С.А.А. нанёс не менее 10 ударов руками и ногами по голове и туловищу. (л.д. 97-101). Обстоятельства проверки показаний на месте отображены в фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра и CD-R диске с видеофайлами прилагаемым к протоколу следственного действия (л.д. 102-103, 104). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 101 от 11.05.2021 года, согласно выводам которой С.А.А. были причинены телесные повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, перелом костей носа, закрытые переломы 8 и 9 ребер по среднеподмышечной линии справа с повреждением правого легкого, правосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема, которые возникли от действия твердого тупого предмета, возможно 24.04.2021 года.

Кровоподтек на веках левого глаза, обнаруженный у С.А.А., не имеет признаков опасности для жизни в момент причинения, не влечет за собой 

значительной стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья и оцениваются, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Перелом костей носа, обнаруженный у С.А.А., не имеет признаков опасности для жизни в момент причинения, повлечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), а поэтому оцениваются как легкий вред здоровью.

Закрытые переломы 8 и 9 ребер по среднеподмышечной линии справа с повреждением правого легкого, обнаруженные у С.А.А., в момент причинения являлись опасными для жизни повреждениями, а поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 46-47).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 108/101 от 18.05.2021 года, согласно которому обнаруженные у С.А.А. телесные повреждения не могли возникнуть в результате падения из вертикального положения на плоскости, в том числе и в результатов ударов о посторонние предметы. 

В связи с тем, что не все воздействия травмирующего предмета отражаются на коже в виде кровоподтеков, ссадин и т.д., установить истинное количество мест приложения силы у живых лиц не представляется возможным.

Телесные повреждения, обнаруженные у С.А.А., могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса ФИО1 от 13.05.2021 года и С.А.А. от 14.05.2021 года, т.е. в результате ударов руками и ногами постороннего человека.

Кровоподтек на веках левого глаза, обнаруженный у С.А.А., возник от действия травмирующего предмета с незначительной силой; перелом костей носа возник от действия травмирующего предмета со значительной силой; закрытые переломы 8 и 9 ребер по среднеподмышечной линии справа с повреждением правого легкого возникли от действия травмирующего предмета с большой силой (л.д. 55-57).

Исследованные в судебном заседании заключения судебно-медицинских экспертиз выполнены на высоком профессиональном уровне, суд не находит оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз и поэтому принимаются судом в качестве доказательств. Экспертизы выполнены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в судебном заседании подсудимым ФИО1 выводы экспертиз не оспаривались и полностью подтверждены в ходе судебного следствия. 

Анализируя собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего С.А.А и подсудимого ФИО1 согласуются как между собой, так и с выводами судебно-медицинской экспертизы в части причинения С.А.А. телесных повреждений в виде кровоподтека на веках левого глаза, перелома костей носа, закрытых переломов 8 и 9 ребер по среднеподмышечной линии справа с повреждением правого легкого, правосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой, обстоятельствами и механизмом причинения этих повреждений. 

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего со стороны подсудимого также указывает факт признания ФИО1 в судебном заседании, что конфликт произошел на почве ревности, поскольку бывшая супруга В.О.И. находилась в доме С.А.А., он видел их обнявшимися, что и послужило основанием для его агрессивных действий и причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 наносил потерпевшему умышленные удары, несколько ударов в правую область грудной клетки потерпевшего он нанес с большой силой, поскольку имели место переломы двух ребер, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы подсудимого о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью С.А.А. суд расценивает как избранный способ защиты и желание смягчить наказание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый не мог не осознавать, что, нанося с большой силой удары ногами по туловищу потерпевшего, может повредить жизненно-важные органы и причинить тем самым С.А.А. тяжкий вред здоровью, однако относился к этим последствиям безразлично и желал их наступления, тогда как мог избежать конфликтной ситуации и причинения вреда здоровью потерпевшего. 

Учитывая сложившуюся ситуацию, в ходе которой применение ФИО1 физической силы по отношению к потерпевшему является неоправданным, суд приходит к выводу, что он не находился в состоянии необходимой обороны, а также не действовал превысив ее пределы. Как таковой опасности для подсудимого С.А.А. не представлял, никакими предметами и оружием подсудимому не угрожал. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно справке ГБУЗ Тверской области «Андреапольская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённые преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра, по месту работы характеризуется положительно, возместил материальный вред за поврежденное имущество, его молодой возраст и состояние здоровья, суд признает указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время совершения преступления, а ровно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, суд не находит основании для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Сведения о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний нахождения его в условиях изоляции от общества, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ввиду совершения ФИО1 в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, условное осуждение по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 02.02.2021 года подлежит отмене.

Назначая подсудимому наказание, суд также считает необходимым применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, окончательно назначив наказание по совокупности преступлений и приговоров.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ и 8 часов обязательных работ, назначенные ФИО1 приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 02.02.2021 года 8 месяцев исправительных работ пересчитываются в 80 дней лишения свободы, а 180 часов обязательных работ, назначенные приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 14.05.2021 года, - в 22 дня лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на его оплату суммы относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещены за счет средств федерального бюджета.

С учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику, адвокату Андреапольского филиала НО «ТОКА» ФИО5 на основании постановления следователя отделения по обслуживанию ФИО6 СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 от 23 мая 2021 года за оказание ФИО1 в ходе предварительного следствия юридической помощи без заключения соглашения, в порядке ст. 50 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговоруЗападнодвинского межрайонного суда Тверской области от 02.02.2021 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание поприговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 02.02.2021 года, соответствующее 80 дням лишения свободы, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца 20 (двадцать) дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений данное наказание частично сложить с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 14.05.2021 года, соответствующим 22 дням лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 14.05.2021 года, в виде четырех дней лишения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката Андреапольского филиала НО «ТОКА» ФИО5 на предварительном следствии в сумме 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Потанин

1версия для печати