Уголовное дело № 1-143/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 25 июля 2019 года 

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Гунтыповой Б.Б., с участием государственного обвинителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Анандаева А.Б., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов по 20 часов, родные братья ФИО1, Ч находились в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Республики Бурятия.

В указанное время и в указанном месте между ФИО1 и Ч произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личной неприязни возник умысел, направленный на убийство Ч 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> Республики Бурятия, взял на кухне нож и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью убийства Ч, с достаточной силой нанес последнему указанным ножом удары в область жизненно-важных органов: 1 удар в грудную клетку справа, 1 удар в область живота слева, 1 удар в область лба, причинив ему следующие телесные повреждения: 

- проникающую колото-резанную рану грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс;

-торакообдоминальную рану слева с повреждением селезенки, левосторонний гемопневмоторакс, гемоперетонеум; геморрагический шок 2 степени, расценивающиеся по своим свойствам как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти;

- колото-резанную рану лобной области слева с проникающим ранением левого глазного яблока, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, вызвав кратковременное расстройство здоровья.

От полученных телесных повреждений Ч скончался в ГБУЗ «

<

адрес> больница» в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть Ч наступила в результате умышленных преступных действий ФИО1 от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого, торакообдоминального ранения слева с повреждением селезенки.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, вину в убийстве брата Ч не признал, признает, что действительно наносил удары брату, но убивать последнего не хотел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он лежал в Селенге на лечении с ДД.ММ.ГГГГ приехал на обследование в 

<

адрес>, сходил домой к жене, дома никого не было, поехал в 

<

адрес> к матери. В тот день брат Ч утром ушел на похороны, перед похоронами они выпили 2 бутылки водки, бутылку вина с братом и его женой Д1 не пошла на похороны, осталась дома. После похорон часов в 18-19 часов по дороге домой Вася купил бутылку водки и пришел домой, где они вместе распили эту бутылку. Мать до этого ему пожаловалась, что Ч ударил ее кроссовкой по голове и ударил ногой в грудь. У матери на груди была большая гематома. Он начал предъявлять претензии брату Ч по поводу того, что Ч побил мать. В это время брат сидел в кресле, он подошел к нему, тут брат встал и сказал ему «Заткнись, щенок, сопляк!» и ударил его кулаком по голове. Он разозлился, взял на кухне в серванте нож, мама в это время сидела на кухне. Он знал, что с братом не справится, поскольку брат здоровее его. Подошел к нему и ударил ножом в правую сторону, в грудь, в селезенку и в глаз. Если бы хотел его убить, он бы нанес ему спецназовский удар в печенку, но убивать его не хотел, просто хотел его проучить. Когда он лежал в санатории в Селенге, к нему приезжали брат Ч и его жена Д1, мама давала им 1000 рублей, чтобы они передали ему, но они не передали. Потом к нему звонила Д1 и говорила, что Ч бьет ее и мать. За все это у него возникли претензии к брату. Он нанес ему три ножевых ранения, когда скорая приехала, Ч сам вышел и сел в машину скорой помощи. После ему звонила младшая сестра Д1 с БАМа, ей 65 лет, сказала, что когда зять приехал обмывать тело Ч, то он не мог ноги ему распрямить, сказала, что Ч вышел на улицу из здания больницы и замерз. Считает, что брат не мог умереть от его ударов, так как умер после операции, выйдя на улицу покурить, там упал и замерз. Но сам этого он не видел. Он не хотел его убивать, но так получилось. Мать давала брату свою пенсию, а он все пропивал. Он считает, что ударив в грудную клетку повредит ему легкие, но знает, что люди выживают, ударил в селезенку, так как без селезенки люди живут и в глаз, чтобы он не брал мамину пенсию. После этих трех ударов он отошел от него и убрал нож, куда именно он уже не помнит. Сожительница брата и мама вышли на улицу, Д1 побежала вызывать скорую помощь. Брат остался в доме, он сам также вышел на улицу, но не скрывался, остался на крыльце. Он ударил брата Ч ножом для того, чтобы проучить его, убивать его не хотел, думал, что он выживет с такими ранами.

Несмотря на указанную позицию подсудимого ФИО1 о том, что не хотел убивать своего брата Ч, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании следующих доказательствах.

Свидетель Д1 в суде пояснила, что Ч ее гражданский муж, с ним она прожила около 4 лет, жили вместе с его матерью по адресу: 

<

адрес>. В тот день, около 20 часов, ФИО1 начал заступаться за нее и за свою мать, поскольку Ч частенько их избивал. ДД.ММ.ГГГГ, когда ее не было дома, мать плакала и говорила, что Ч ее кроссовкой по голове ударил и пнул ногой в грудь, на следующий день у матери был сильный синяк на груди.13 апреля они втроем выпили 2 бутылки водки, Сергей с Ч начали ругаться, Сергей начал предъявлять претензий Ч за то, что он распускает руки на мать и на нее. Ч в момент ссоры сказал ФИО1: «Заткнись сопляк!». Сергей вышел на кухню, взял кухонный нож, Ч сидел в кресле возле серванта, в руках у него ничего не было, ничего не говорил. Она была тоже в зале, стояла от них в 5-7 метрах, мать была на кухне. Сергей сказал Ч, что сейчас его порежет и ударил ножом сначала в глаз, и два раза куда-то спереди. После ударов ножом Ч ничего не делал, он также сидел в кресле. В квартире никого больше не было, она не видела, чтобы ее сожитель бил ФИО1 Она испугалась и выбежала на улицу, побежала к Г, чтобы вызвать врача. Когда прибежала обратно домой, Ч встал с кресла, пошел и лег на диван. Потом приехала фельдшер Р и водитель, Ч посадили в машину, и они поехали в больницу в 

<

адрес>, до 

<

адрес> сам сидел, а потом на носилки положили, по приезду в больницу Ч сам зашел в приемный покой, а она вместе с фельдшером Р уехали обратно в 

<

адрес>. Через день она пошла в магазин, где продавец ей сказала, что Ч умер. 

Ч как выпьет, частенько руки распускал, а Сергей всегда был спокойный, всю жизнь в леспромхозе проработал, к матери уважительно относился, их матери ДД.ММ.ГГГГ будет 83 года, постоянный уход нужен.

Свидетель Г в суде пояснил, что в 

<

адрес> живет около 11 лет, ФИО1 знает давно, вместе работали в леспромхозе, характеризует положительно, никогда бы не подумал, что он за нож сможет схватиться. Ч также знал, но с ним не поддерживал связь, поскольку тетя Ч, мать их, постоянно на него жаловалась, что он бьет ее, она его боялась. Точную дату не помнит, он был дома, собирался ехать на работу, ждал машину. К ним домой прибежала Д1 жена Ч, вся трясется и говорит: «там Сережка Ч порезал, надо вызвать скорую». Он начал звонить со своего номера, но не дозвонился, потом побежал к соседке Н, чтобы та вызвала скорую, она звонила и вызывала. А за ним приехала машина и он уехал. Домой приехал только через 10 дней. Его жена звонила и сказала, что Ч умер, хотя говорили, что выживет.

В связи с противоречиями в части, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г, данные им в ходе следствия.

Из протокола допроса свидетеля Г от ДД.ММ.ГГГГ следует, что … после того как прибежала Д1, он позвонил фельдшеру Р и сказал, что у Ч ножевое ранение (л.д. 81-83).

Оглашенные показания свидетель Г не подтвердил, при этом пояснил, что на следствии давал показания в этой части, аналогичные данным в судебном заседании. Точно не помнит, кто в итоге дозвонился до врача, кажется его жена.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия были оглашены показания не явившейся свидетеля Р

Из протокола допроса свидетеля Р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает она врачом в 

<

данные изъяты> врачебной амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов позвонила супруга Г и сообщила, что пришла Д1 и сказала, что ФИО1 порезал своего брата Ч Она сразу же позвонила к своему водителю и на служебной машине приехали к ФИО1, где обнаружила Ч с ножевыми ранениями в зале на диване. После чего, она перевязала рану и увезла Ч в Хоринскую ЦРБ. У Ч имелись колото-резаная рана грудной клетки справа, колото-резаная рана в левой боковой области, резаная рана в лобной области слева. ФИО1, Ч, Д1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Из-за алкогольного опьянения, непонятно было, о чем Ч говорит, при оказании медицинской помощи, он отмахивался от нее.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия были оглашены показания не явившейся потерпевшей Ч

Из протокола допроса свидетеля Ч от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является матерью ФИО1 и Ч ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома с сыновьями ФИО1, Ч и с его сожительницей Д1 В тот день сыновья и сожительница Д1 пили водку. До этого она рассказала своему сыну ФИО1, что сын Ч однажды накричал на нее, сказал, что она надоела ему, что он ее похоронит, после чего он ударил кроссовкой по голове несколько раз и ударил в грудную клетку. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ дома находились ФИО1, Ч и Д1. ФИО1 ругал Д1 за то, что она пропила все деньги, которые она давала для ФИО1, когда он лежал в больнице, и Д1 ездила и навещала ФИО1 Старший сын Ч стал защищать Д1. У него возник конфликт с братом ФИО1 После чего, ФИО1 стал высказывать претензии Ч о том, что последний нанес ей побои, так как она рассказала ФИО1, что Ч ее побил, и до этого также были случаи, когда Ч наносил ей побои, о них она не желает говорить в настоящем допросе. На этой почве ФИО1 высказывал все Ч, что тот не уважает ее, что совсем пропил все мозги. В ходе их ссоры, она находилась на кухне дома за столом. Ч сказал, что ФИО1 младше и должен слушать его и молчать. ФИО1 подошел к серванту, она сидела спиной к серванту и не видела сначала, что ФИО1 взял большой кухонный нож. Она в этот момент подошла к сыну ФИО1 и даже взялась за этот нож, но испугалась и не стала больше держать, так как поняла, что ФИО1 не отпустит его. Она отошла обратно на кухню и не видела, что там было в зале, она услышала крик сына Ч, зашла в зал и увидела, что Ч сидит на диване и держится за грудную клетку, увидела кровь на лице Ч и на полу, у сына ФИО1 в правой руке находился их кухонный нож с деревянной рукояткой. Она выбежала на улицу, в это время вместе с ней выбежала Д1, она убежала к соседям, вызывать врача. ФИО1 также вышел на улицу, а Ч остался в доме. Затем приехала «Скорая помощь» они перевязали раны сыну и увезли в больницу, где он умер на следующий день. Ч умер от причиненных ему ножевых ранений младшим сыном ФИО1 (л.д.65-68).

Обосновывая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

– рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ «Хоринский» Я1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 45 минут в хирургическое отделение ГАУЗ Хоринская ЦРБ доставлен Ч, ДД.ММ.ГГГГ., проживающий по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия с диагнозом: «проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, колото-резаная рана грудной клетки слева, резаная рана надбровной дуги слева, геморрагический шок 2 ст.» (л.д. 17);

– рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ «Хоринский» Д от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 15 минут ГАУЗ Хоринская ЦРБ умер Ч, ДД.ММ.ГГГГ., проживающий по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия с диагнозом: «проникающая колото-резаная рана грудной клетки (л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась 

<

адрес> Бурятия. В ходе осмотра установлено, что в зале на полу обнаружены пятна бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты: футболка потерпевшего Ч, нож с деревянной рукояткой (л.д. 20-26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по уголовному делу осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) футболка, 2) нож с деревянной рукояткой. В ходе осмотра на футболке обнаружена два линейных повреждения, на клинке ножа обнаружены пятна бурого цвета похожего на кровь (л.д. 33-38,39);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что смерть Ч, ДД.ММ.ГГГГ. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого; торакообдоминального ранения слева с повреждением селезенки. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: А) Проникающая колото-резанная рана грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого, правостороний гемопневмоторакс. Торакообдоминальная рана слева с повреждением селезенки, левостороний гемопневмоторакс, гемоперетонеум. Геморрагический шок 2 степени. Вышеуказанные повреждения причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета не менее 2-х раз, с достаточной силой и по своим свойствам в совокупности так и по отдельности расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Б) Колото-резанная рана лобной области слева с проникающим ранением левого глазного яблока причинено в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета и по своим свойствам, обычно у живых лиц, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, вызвав кратковременное расстройство здоровья (л.д. 43-48);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств: футболки, ножа с деревянной рукояткой. На клинке ножа обнаружены помарки бурого цвета. Согласно выводам экспертизы следует, что группа крови потерпевшего Ч – А?, на представленном на экспертизу ноже обнаружена кровь человека, групповая характеристика которой А?. Поскольку она идентична с группой крови Ч, то следы крови на клинке ножа могли произойти от него (л.д. 52-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена медико-криминалистическая экспертиза ножа и футболки. Согласно выводам следует, что на передней поверхности футболки потерпевшего Ч имеется 2 колото-резаных повреждения которые могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой из дерева, представленный на экспертизу (л.д. 58-61).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 следует, что он указал место, рассказал и наглядно, при помощи манекена показал, как он нанес удары ножом своему брату Ч – первый удар в грудную клетку спереди, второй удар в область селезенки, третий удар в область левого глаза (л.д. 115-119).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора полностью доказанной.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

Показания, данные подсудимым в ходе судебного следствия, суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они непротиворечивые и последовательные, согласуются с другими доказательствами, соответствуют бесспорно установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергаются другими доказательствами. В своих показаниях ФИО1 не отрицает факта нанесения одного удара в грудную клетку справа, одного удара в живот в область селезенки, одного удара в область левого глаза ножом потерпевшему Ч, на почве личных неприязненных отношений. 

Показания подсудимого подтверждаются показаниями в суде свидетеля Д1, оглашенными показаниями потерпевшей Ч, свидетеля Р Также подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинского эксперта. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд исходит из того, что между ФИО1 и Ч произошла словесная ссора, из –за того, что ранее Ч ругал мать, поднимал на нее руку. После чего, ФИО1, целенаправленно, с достаточной силой нанес Ч в область расположения жизненно важных органов – один удар в грудную клетку справа, один удар в область живота слева, один удар в область лба ножом, приведший к смерти последнего. При этом ФИО1, совершая свои противоправные действия, осознавал их общественную опасность, предвидел, что в результате его действий наступит смерть последнего и желал ее наступление, т.е. действовал с прямым умыслом на причинение смерти. При этом Ч в тот момент какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял.

Умысел ФИО1 на лишение жизни Ч подтверждается также количеством нанесенных им ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления - нож; а также направление и локализацию повреждений, а также поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в ходе ссоры с Ч, из –за личных неприязненных отношений, взяв с серванта на кухне нож нанес удары в жизненно важные органы, хотя потерпевший ему не угрожал, телесных повреждений не причинял. После трех ударов ФИО1 убрал нож и стал ожидать на улице. 

О том, что действия ФИО1 были целенаправленными, свидетельствуют и показания самого подсудимого, о том, что он разозлился на брата за то что он обижает мать, обозвал его «щенком и сопляком», взял со шкафа кухонный нож, и нанес удары ножом брату.

Указанное свидетельствует о том, что у ФИО1, в ходе словесной ссоры, был сформирован прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему, при этом он осознавал неизбежность наступления смерти Ч, так как наносил удары ножом в область расположения жизненно важных органов, желал этого. 

Орудием преступления явился нож, обладающий колюще-режущим действием, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Данный нож был осмотрен, в ходе осмотра установлено, что на клинке ножа обнаружены помарки бурого цвета. Согласно выводам экспертизы следует, что группа крови потерпевшего Ч – А?, на представленном на экспертизу ноже обнаружена кровь человека, групповая характеристика которой А?. Поскольку она идентична с группой крови Ч, то следы крови на клинке ножа могли произойти от него (л.д. 52-54);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена медико-криминалистическая экспертиза ножа и футболки. Согласно выводам следует, что на передней поверхности футболки потерпевшего Ч имеется 2 колото-резаных повреждения которые могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой из дерева, представленный на экспертизу (л.д. 58-61).

Мотивом совершения преступления явилась ссора между ФИО1 и Ч, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, которая возникла из-за ранее неправильного поведения и отношения к матери потерпевшего Ч, его реплики: «Заткнись щенок, сопляк!», что не понравилось ФИО1 В результате чего, ФИО1 разозлился на Ч и у него возникло личное неприязненное отношение к потерпевшему. Как установлено в судебном заседании, ФИО1, в ходе ссоры с Ч, выступая в тот момент зачинщиком и агрессором конфликта, нанес 1 удар в область груди справа, 1 удар в живот в область селезенки слева, 1 удар в глаз, то есть в область расположения жизненно важных органов, хотя Ч в момент нанесения ударов ему не угрожал, телесных повреждений не причинял. Высказывания со стороны потерпевшего Ч «Заткнись щенок, сопляк!», не могут являться достаточной причиной совершения убийства. После нанесения ударов потерпевшему, ФИО1, не предпринимая мер для оказания помощи, вышел на улицу. Этот вывод суда основан на признательных показаниях самого подсудимого. Между действиями подсудимого ФИО1 и смертью Ч имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с чем, не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.4 ст. 111 УК РФ, о чем ходатайствовал его защитник.

Таким образом, примененный ФИО1 способ и орудие совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, а также место расположения повреждения на теле Ч, свидетельствуют о том, что подсудимый предвидел возможность и желал наступления смерти потерпевшего.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый не хотел убивать Ч, суд расценивает как способ защиты, избранный в целях возможного избежания ответственности за причинение смерти потерпевшему.

Довод подсудимого о том, что потерпевший Ч нанес ФИО1 удар кулаком в лицо и только после этого последний схватился за нож, ничем не подтверждены, очевидцы произошедшего потерпевшая Ч, свидетель Д1 об этом факте не указывают. Таким образом, какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевшего в момент нанесения ударов не было. 

Довод подсудимого о том, что Ч не мог умереть от его ударов, мог выжить, а умер после операции, выйдя на улицу покурить, упал и замерз, является надуманными, опровергаются показаниями свидетелей эксперта Ж, лечащего врача Б 

Свидетель Ж в суде показал, что при исследовании трупа Ч не было обнаружено признаков обморожения. Смерть Ч наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого; торакообдоминального ранения слева с повреждением селезенки, геморрагического шока 2 степени. Вышеуказанные повреждения причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета не менее 2-х раз, с достаточной силой и по своим свойствам в совокупности так и по отдельности расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. 

Свидетель Б в суде показал, что Ч был прооперирован, находился в реанимации, состояние его было стабильно тяжелым и он не вставал и не мог вставать после такой тяжелой операции в течение 3 дней. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном разбирательстве, в ходе которого отмечалось логичность его суждений, адекватность восприятия им происходящего, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: частичное признание им своей вины в ходе следствия и в суде, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия, наличие престарелой матери, его предпенсионный возраст.

Также судом учтены данные о личности подсудимого, юридически не судимого, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства и со стороны УУП МВД России «Хоринский», мнение потерпевшей, являющейся матерью подсудимого, просившей строго не наказывать подсудимого. 

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно способствовало совершению преступления. Из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Д1, оглашенных показаний потерпевшей Ч, свидетеля Р следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Ч и Д1 распивали спиртные напитки. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не дало возможности оценить ему ситуацию адекватно, принять соответствующие меры к прекращению ссоры, улаживанию конфликта. Суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило уровень его контроля за своими действиями, обострило его негативные эмоции, исказило нормы морали и чувство справедливости, что способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1 и других обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд полагает, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ограничение свободы является дополнительным видом наказания, суд не назначает его ФИО1, поскольку считает, что цели наказания будут достигнуты назначенным основным видом наказания.

Суд считает, что смягчающие вину обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства по ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в ходе следствия составили 8925,00 рублей в суде составили 4050 рублей, и, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований для частичного или полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 12975 рублей.

Вещественные доказательства: футболку, нож с деревянной рукояткой - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева