Судья 1 инстанции: Демидова Л.В. уголовное дело № 22-1105/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Крыловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Омелянчука В.И. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, ограниченно годный к военной службе, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал без оформления трудовых отношений грузчиком в магазине «Абсолют», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят> фактически проживал по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее судимый: 

6 сентября 2017 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 сентября 2019 года на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 3 месяца 18 дней;

24 сентября 2020 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

7 октября 2020 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ с приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года, назначено окончательно наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней;

16 октября 2023 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 октября 2020 года, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 октября 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО1 под стражей с 16 июля 2023 года до 16 октября 2023 года, с 20 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытого наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок наказания срок отбытого наказания по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 октября 2023 года - с 16 октября 2023 года до 20 ноября 2023 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

С осужденного взыскан в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб причинённый в результате совершенного преступления в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Крыловой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить и смягчить наказание, прокурора Калининой Л.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 на сумму 18500 рублей совершено в период времени с 1 по 15 июля 2023 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Приводит положения ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, отмечает, что ещё до возбуждения уголовного дела ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования, при допросе добровольно сообщил неизвестные следствию детали совершенного им преступления, тем самым активно способствовал расследованию преступления, давал признательные изобличающие его показания. Считает, что благодаря такому сотрудничеству органам предварительного расследования удалось не только раскрыть преступление, но и дать правильную уголовно-правовую квалификацию действий ФИО1, что было подтверждено судом при вынесении приговора. Кроме того, по окончанию предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, что подтверждает раскаяние осужденного в содеянном, между тем суд назначил рассмотрение дела в общем порядке не по инициативе осужденного, поэтому при назначении наказания должны применяться положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, принес извинения потерпевшему, не настаивал на вызове в судебное заседание свидетелей, не оспаривал доказательства, не затягивал рассмотрение уголовного дела судом. Отмечает, что потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания, пояснив, что главное для него возмещение материального ущерба. Считает, что исправление осужденного и достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно и при назначении менее продолжительного срока лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить окончательный срок лишения свободы до 2 лет 6 месяцев. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, находит его несправедливым. Указывает, что при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья, а именно наличие врожденного порока сердца, хронического панкреатита. Кроме того, суд не учел в полном объеме активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в заботе и материальной поддержке. Считает наказание слишком суровым, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему ущерб. Просит снизить срок назначенного наказания. 

На апелляционную жалобы адвоката и осужденного государственным обвинителем Филипповым В.И. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Крылова Е.С. доводы апелляционных жалоб поддержали полностью, просили приговор изменить и смягчить наказание.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлении, обстоятельства совершения которого подробно приведены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства в настоящее время не оспариваются, в том числе и стороной защиты. 

Вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями о хищении наличных денежных средств на сумму 18500 рублей из дачного дома Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении из его дачного дома денежных средств в размере 18500 рублей, что данный ущерб является для него значительным, поскольку у него имеются алиментные и кредитные обязательства; показаниями свидетеля Свидетель №3 и протоколом очной ставки между ним и осужденным ФИО1, в которых приведены и уточнены данные о произошедших событиях в дачном доме Потерпевший №1; а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2023 года; заключением эксперта № 78 от 8 августа 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2023 года; заключением эксперта № 77 от 9 августа 2023 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 10 августа 2023 года. 

Совокупность подробно приведённых в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. 

Не нарушен и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доказательства обвинения были исследованы только по ходатайствам как стороны обвинения, так и защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Обвинительный уклон материалами дела не усматривается. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства. Правильность разрешения ходатайств сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, которые повлияли либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, квалификация его действий также никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Обоснованно ФИО1 признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, с учетом данных о его личности, выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований для возникновения сомнений во вменяемости осужденного не усматривается. 

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции, вопреки позиции стороны защиты, находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его отрицательных характеристик и влияния наказания на исправление осужденного.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Вопреки доводам жалоб, судом приняты во внимание и надлежащим образом оценены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые в жалобах ссылается сторона защиты. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно учтен рецидив преступлений, вид которого, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, правильно определен как простой.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о назначении наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. 

Поскольку в действиях ФИО1 признано отягчающее наказание обстоятельство, то ему не могла быть изменена категория преступления, наказание не подлежало назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, который ранее был неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, об отсутствии оснований для назначения наказания условно либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для назначения наказания без учета рецидива, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание назначено не в максимальном размере, дополнительный вид наказания не назначался, по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения, и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений впредь, смягчению не подлежит.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания правильно определено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, соответственно, время его содержания под стражей правильно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна. Судья: Жданов В.С.