ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Харабали 19 февраля 2018 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Мурзагалиева А.И., представившего удостоверение №296 и ордера № 00128 и № 00129 от 05.02.2018г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есеновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Азгирского сельского совета Денгизского района Гурьевской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Суюндукского сельского совета Денгизского района Гурьевской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в начале октября 2017 года при выполнении своих функциональных обязанностей, связанных с ремонтом железнодорожных путей на участке обслуживания – 

<

адрес> по замене материалов верхнего строения железнодорожных путей, имея доступ к материальным ценностям, в силу внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО2 совместно похитить материалы верхнего строения пути, непригодные к последующей эксплуатации, относящиеся к категории лом марки «5АР», чтобы в последующем реализовать похищенное в пункт приема металлолома и получить материальную выгоду. ФИО2, осознавая, что предложение ФИО1 носит преступный характер, однако из корыстных побуждений, с предложением последнего согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, придя к обоюдному согласию, периодически после рабочего дня собирать лом марки «5АР» с мест временного складирования, расположенных в районе железнодорожных путей ст.Чапчачи и вывозить по месту жительства ФИО2

Так, в период с 11.10.2017г. по 15.12.2017г. на участке 

<

адрес>, во исполнение преступного замысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2, руководствуясь единым умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по окончании рабочего дня, то есть после 17 часов, с места временного складирования лома марки «5АР», а именно у обочины четного пути пикет 2-3 1369 км. и у обочины железнодорожного пути № 3 пикет 2-3 1370 км. путем свободного доступа, собирали материалы верхнего строения пути, относящиеся к категории лом марки «5АР» и с использованием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 вывозили по 100-300 кг во двор домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, завладев, таким образом, ломом марки «5АР», общим весом 1220 кг, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Харабалинской дистанции пути – структурному подразделению Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 7365,75 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а»ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, они обвиняются в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, не судимы, ущерб, причиненный преступлением, возмещен ими в полном объеме.

Защитник подсудимых Мурзагалиев А.И. в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст.76.2 УК Российской Федерации и ст.25.1 УПК Российской Федерации.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в содеянном раскаялись, против прекращения в отношении них уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1 УПК Российской Федерации с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не возражали, пояснив, что возможность для оплаты судебного штрафа у них имеется. 

Государственный обвинитель Барасова Э.Н. полагала возможным прекратить в отношении подсудимых уголовное дело и освободить их от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1 УПК Российской Федерации с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая ходатайство защитника, суд исходит из положений ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, ранее не судимы, исключительно положительно характеризуются по месту жительства, причиненный преступлением ущерб ими возмещен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1 УПК Российской Федерации с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь положениями ст.104.5 УК Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода, и приходит к выводу об определении судебного штрафа в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4 УК Российской Федерации, ст.ст.25.1, 254, 446.1, 446.3 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст.76.2 УК Российской Федерации и ст.25.1 УПК Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, установив срок оплаты – два месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, установив срок оплаты – два месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить ФИО1, ФИО2 без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что согласно положениям ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 о необходимости представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Контроль за исполнением ФИО1, ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возложить на соответствующее подразделение службы судебных приставов по месту жительства указанных лиц - Харабалинский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Астраханской области.

Вещественные доказательства по делу: материалы верхнего строения пути, относящиеся к категории лом «5АР», общим весом 1220 кг. – оставить в Харабалинской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, – оставить у законного владельца ФИО1, сняв все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате.

.

.

Судья И.В. Елизарова