Дело № 1-326/2021 

Поступило в суд 06.07.2021

УИД 54RS0001-01-2021-005173-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 22 июля 2021 года 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Колыхановой Л.В.

С участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю.,

Защитника–адвоката ФИО1, представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО ... 

Подсудимого ФИО2,

Потерпевшей Х.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... мера пресечения избрана в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 50 минут, ФИО2 находился около ... по ..., где обратил внимание на детский мешок синего цвета, находившийся на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «Инфинити», государственный регистрационный номер ... регион, и у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение детского мешка, с находящимся в нем имуществом. Реализуя свой преступный умысел, в это же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 просунул руку в открытое окно левой задней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил детский мешок синего цвета, материальной ценности не представляющий, с находящимися внутри детскими танцевальными туфлями, стоимостью 2500 рублей, и мобильным телефоном марки «Хонор 9 Лайт», стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле и с сим-картой оператора МТС, материальной ценности не представляющими, а всего похитил имущества Х.О.С. на общую сумму 8500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Х.О.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.36-39, 91-94), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в Дзержинском районе г. Новосибирска, проходил мимо ..., где увидел припаркованный автомобиль «Инфинити» в кузове серебристого цвета, у которого было открыто левое заднее окно, подойдя к автомобилю, через окно увидел мешок светлого цвета, который решил похитить, так как думал, что внутри будет какое-либо имущество, после того, как похитил мешок, перешел дорогу и пошел вдоль проезжей части, открыв мешок, обнаружил мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета, а также детские вещи, мешок с вещами он выкинул в мусорный бак, а телефон оставил себе для дальнейшей продажи. С этой целью прошел на станцию метро «Золотая нива», где в одном из киосков хотел продать телефон, когда передал девушке для оценки телефон, подошли два сотрудника полиции, которые сказали пройти ему в спец.комнату, где был проведён его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный им мобильный телефон, на вопрос сотрудников полиции он ответил, что данный телефон купил, после этого сотрудники позвонили по номеру телефону, записанному в контактах, и сообщили девушке-собственнику о необходимости пройти в отдел полиции, куда он также был доставлен для разбирательства, он собственноручно написал явку с повинной. Вину признает в полном объеме, совершил преступление, так как нуждается в денежных средствах. 

Также судом были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ показания, данные в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51), из которых следует, что вину признает частично, так как не согласен с суммой ущерба, на его взгляд мобильный телефон не стоит 6000 рублей, сам факт хищения имущества подтверждает и подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого. 

В суде ФИО2, пояснил, что давал такие показания, в настоящее время согласен с суммой причиненного ущерба и стоимостью похищенных им вещей. Иск признает в полном объеме. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Потерпевшая Х.О.С. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут она приехала на автомобиле марки «Инфинити» в магазин, расположенный по ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, припарковав автомобиль, вместе с дочерью зашла в магазин, при выходе из автомобиля не до конца закрыла окно слева на заднем сидении автомобиля, где находился детский мешок, внутри которого был мобильный телефон «Хонор 9 Лайт» в корпусе синего цвета стоимостью 6000 рублей, и детские вещи - туфли танцевальные детские, стоимостью 2500 рублей. Вернулись минут через 10-15, обнаружила, что отсутствует детская сумка. В 19.25 час. ей поступил звонок от сотрудника полиции, который сказал проехать в отдел полиции по поводу похищенного телефона, так как его нашли. Причиненный ущерб составил 8500 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее зарплата 15 000 рублей, общий доход семьи 40 000 рублей, 2 несовершеннолетних детей, и кредитные обязательства по ипотеке. Телефон ей возвращен следователем, невозмещенный ущерб составляет 2500 рублей, поддерживает исковые требования на указанную сумму. 

Показаниями свидетеля Х.М.В,, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, данными на предварительном следствии (л.д.72-74), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка на станции метро «...», около 19.15 час., находясь в переходе станции метро, обратил внимание на мужчину, который пытался реализовать мобильный телефон в киоске. При виде сотрудников полиции стал нервничать, вести себя неадекватно, размахивать руками в их сторону. Подойдя к мужчине, они представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали предъявить документы, мужчина предъявил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего они попросили предъявить документы на мобильный телефон, который он пытался продать, однако у мужчины документов на телефон не оказалось, в связи с чем было принято решение о доставлении данного мужчины в комнату полиции, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр мужчины, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета ИМЕЙ ..., у которого был разбит экран, на заставке установлена картинка, по которой он сделал вывод, что телефон принадлежит ребенку. ФИО2 пояснил, что телефон купил у двух мужчин на остановке «...», по результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие поставили подписи, изъятый телефон был упакован, после чего с целью установления владельца телефона был сделан вызов на последний номер из списка вызова с наименованием «Мама», в ходе разговора женщина представилась Х.О.С., пояснив, что данный телефон был похищен у нее из автомобиля, Х.О.С. было предложено проехать в отдел полиции для написания заявления, после чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции для разбирательства. 

Показаниями свидетеля Б.К.С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, данными на предварительном следствии (л.д.75-76), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на станции метро «...», где был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при личном досмотре мужчины, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также досматриваемому мужчине был задан вопрос о наличии при себе запрещенных предметов и предметов, добытых преступным путем, на что мужчина ответил, что при себе ничего не имеет, в ходе досмотра у мужчины были обнаружены несколько мобильных телефон и изъят телефон «Хонор» в корпусе синего цвета, мужчина пояснил, что данный телефон приобрел на остановке «...», однако в дальнейшем отказался от этих слов и начал говорить, что нашел телефон. Изъятый телефон был упакован, по результатам личного досмотра составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний не было. 

Показаниями свидетеля И.И.О., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, данными на предварительном следствии (л.д.64-65), из которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Б.К.С. 

Показаниями свидетеля А.В.К., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, данными на предварительном следствии (л.д.77-78), из которых следует, что работает в ООО «...» в должности продавца, в обязанности входит оценка покупаемых телефонов и иной техники и реализация её в киоске ..., расположенном на станции метро «...». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 19 часов 15 минут к ней обратился мужчина, который предложил приобрести мобильный телефон «Хонор» в корпусе синего цвета, телефон был с разбитым экраном. В этот момент к киоску подошли сотрудники полиции и попросили мужчину предъявить документы. Впоследствии сотрудники полиции предложили мужчине пройти в комнату полиции вместе с ними. 

Показаниями свидетеля В.З.С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, данными на предварительном следствии (л.д.68-69), из которых следует, что 02.06 2021 года в отдел полиции обратилась Х.О.С. по факту хищения из автомобиля детской сумки, в которой находились детские вещи и мобильный телефон. В этот же день сотрудниками отдела полиции на метрополитене по подозрению в совершении хищения мобильного телефона был доставлен ФИО2, у которого в ходе личного досмотра был изъят похищенный телефон. В ходе беседы ФИО2 изъявил желание сознаться в совершении преступления, после чего собственноручно написал явку с повинной, в которой подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения им тайного хищения телефона. Явка с повинной ФИО2 написана добровольно, без физического и морального давления с его стороны. 

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Х.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала обстоятельства хищения у нее имущества из автомобиля, а именно сумки, в которой находились детские вещи и мобильный телефон. (л.д.4-5) 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2021– автомобиля марки «Инфинити», припаркованного на участке местности у ... по ..., в ходе осмотра зафиксирована обстановка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (л.д.6-10) 

- рапортом полицейского взвода ... в составе роты ... в составе батальона полиции ОПМ УМВД России по ... Х.М.В, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе несения службы по ООП и ОБ на станции метрополитена «...» обратили внимание на гражданина, который хотел продать телефон, при этом при виде сотрудников полиции стал нервничать, часто смотрел по сторонам, в связи с чем подошли к данному мужчине и попросили предъявить документы, предъявив документ, удостоверяющий личность, гражданин стал еще сильнее нервничать, продавец в киоске пояснил на заданный вопрос, что данный мужчина хочет продать телефон, когда они спросили у мужчина, что это за телефон, тот ответил, что не знает, в связи с чем мужчина был приглашен в комнату полиции, где был проведён его досмотр, в ходе которого изъят мобильный телефон, в дальнейшем было установлено, что данный телефон не принадлежит досматриваемому лицу – ФИО2, также был установлен владелец мобильного телефона Х.О.С., которая пояснила, что телефон был похищен ДД.ММ.ГГГГ из машины, которая находилась на парковке у магазина по .... (л.д.18) 

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хонор 9 Лайт» в корпусе синего цвета ИМЕЙ ... и ИМЕЙ2 .... (л.д.23) 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества из автомобиля «Инфинити» (л.д.25)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки «Хонор 9 Лайт» в корпусе синего цвета ИМЕЙ ... и ИМЕЙ2 .... (л.д.52-56) 

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки «Хонор 9 Лайт» в корпусе синего цвета, который возвращен потерпевшей Х.О.С. под сохранную расписку. (л.д.57, 79-80) 

- скриншотом объявлений с интернет-сайтов о продаже мобильных телефонов, согласно которым продаются телефоны «Хонор 9», диапазон цен составляет от 6000 до 7200 рублей. (л.д.85)

- скриншотом объявлений с интернет-сайтов о продаже танцевальных туфлей, согласно которым продаются в диапазоне цен от 500 до 5000 рублей. (л.д.151)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из признательных показаний подсудимого ФИО2 об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Х.О.С., из салона автомобиля, так и пояснениями потерпевшей о том, что у нее в машине находилась сумка с детскими вещами и мобильным телефон, которая была похищена через открытое окно автомобиля, пояснениями свидетеля Х.М.В, о том, что в ходе несения службы по охране общественного порядка в переходе станции метро был обнаружен ФИО2, у которого при личном досмотре был изъят мобильный телефон, который в дальнейшем был установлен как похищенный у Х.О.С., показаниями свидетелей Б.К.С. и И.И.О., которые принимали участие при личном досмотре ФИО2 в качестве понятых и указали об обстоятельствах изъятия мобильного телефона, показаниями свидетеля А.В.К., что в киоск на станции метро обратился мужчина, который предложил приобрести мобильный телефон «Хонор», однако подошедшие сотрудники полиции попросили мужчину пройти в комнату полиции, которые также согласуются с письменными материалами дела, приведенными в приговоре, которые суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга. 

Пояснения ФИО2, данные им на предварительном следствии, что он не согласен со стоимостью мобильного телефона, оцененного потерпевшей в 6000 рублей, ничем объективно не подтверждаются, при этом потерпевшая пояснила, что данный телефон приобретался ею за 16 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 6000 рублей, что является разумным, соответствует средней рыночной цене на мобильные телефоны указанной модели, и у суда не имеется оснований не согласиться с данной оценкой имущества. 

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит как из стоимости похищенного имущества, а именно мобильного телефона в размере 6000 рублей и детских танцевальных туфель в размере 2500 рублей, что подтверждено скриншотами объявлений о продаже аналогичных вещей, так и пояснений потерпевшей Х.О.С. о ее доходе, материальном положении, составе семьи и наличии иждивенцев. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2 тайно похитил имущество Х.О.С. – мобильный телефон марки «Хонор», стоимостью 6000 рублей, детские танцевальные туфли, стоимостью 2500 рублей, а всего имущества на общую сумму 8500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Х.О.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 проведена судебно-психиатрическая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно выводов которой ... 

С учетом представленного заключения, данного надлежащими специалистами, имеющими достаточный опыт работы и квалификацию, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании и в период совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО2 в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который является гражданином РФ, регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не имеет, устойчивых социальных связей не имеет, не судим, согласно справке-характеристике участкового ранее был зарегистрирован по ..., где проживал с родителями, в настоящее время регистрации и постоянного места жительства не имеет, жалоб от соседей за время проживания не поступало, согласно данных ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» на диспансерном учёте у врача-психиатра не состоит, согласно сведений ГБУЗ НСО «НОКНД» ....

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, поскольку согласно заключению судебно-психиатрического эксперта он страдает психическим расстройством форме синдрома зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ, что, по мнению суда, свидетельствует, что данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у ФИО2 социально порицаемого образа жизни, связанного с злоупотреблением наркотических средств и алкоголя, что свидетельствует о приобретенном характере данного заболевания в результате собственных действий подсудимого.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства возврат части похищенного имущества, поскольку похищенный телефон был изъят в ходе личного досмотра подсудимого сотрудниками полиции и не зависел от его волеизъявления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, отношения к содеянному, сведений о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет разумными, справедливым и достаточными для его исправления и достижения целей наказания. Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказания, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения требований ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому наказанию суд также не усматривает, поскольку с учетом данных о его личности, обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Суд считает нецелесообразным в отношении ФИО2 применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,43,60,61,62 ч.1 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств совершения ФИО2 преступления, а также всех сведений о его личности в целом, в том числе тот факт, что он является лицом, страдающим синдромом зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды, психостимуляторы и алкоголь), в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует назначить к отбытию в исправительной колонии общего режима, где за его поведением будет осуществляться строгий контроль, что будет способствовать достижению целей наказания, исправлению ФИО2

В ходе предварительного следствия потерпевшей Х.О.С. заявлены исковые требования на сумму невозмещенного ущерба в размере 2500 рублей, учитывая требования ст.1064 ГК РФ, а также признание исковых требований подсудимым, суд полагает заявленный иск подлежащий удовлетворению в полном объеме и взысканию указанной сумму с ФИО2

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на предварительном следствии, составили 5730 рублей. Учитывая, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не удовлетворено судом, то на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Х.О.С. – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Х.О.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Хонор 9 Лайт» – снять с ответственного хранения потерпевшей Х.О.С.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина