№12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

село Ярково 16 ноября 2017 года

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Ермакова Е.А.

при секретаре Малюгиной О.А.,

с участием: ФИО1, защитника Налобина Н.В., действующего на основании письменного ходатайства, 

инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 27 сентября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности: 24.03.2017г. по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 400 рублей (штраф оплачен), 12.05.2017г. по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей (штраф оплачен), 16.09.2017г. к штрафу в размере 800 рублей, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 27 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных мировым судьёй, мотивируя тем, что свидетелям (понятым) при составлении материала права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялась, в материалах отсутствуют объяснения понятых. Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Судом первой инстанции нарушено право на защиту, им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств (акта), однако в постановлении об этом ничего не сказано. Полагает, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно. Суд первой инстанции принял в качестве доказательства видеозапись сотрудников ГИБДД, однако съёмка была только в их машине, а до этого записи нет. Он три раза дул в прибор, первый результат был допустимым 

<

данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования. Суд не приял акт освидетельствования, не учёл, что отсутствуют клинические признаки опьянения. В постановлении указано, что нет обстоятельств, смягчающих ответственность, тогда как в постановлении указано о признании вины (л.д. 20-21).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Налобин Н.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Кроме того ФИО1 пояснил, что в тот день в его машине находилась А. которая видела, что он дул 3 раза. Он подписал пустой бланк, что согласен с результатами. Какого-либо давления по отношению к нему при подписании им акта не оказывалось. 

Инспектор ДПС П. в судебном заседании пояснил, что 16.09.2017г. остановили автомобиль под управлением ФИО1, у последнего были признаки опьянения. Провели освидетельствование Ф-ных, нарушений при этом не было, проводилась видеофиксация. ФИО1 один раз дул, результат был 

<

данные изъяты> С результатами освидетельствования Ф-ных был согласен, акт подписал.

Свидетель А., допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показала, что ФИО1 – односельчанин, она попросила его подвезти к паспортному столу. Их остановили около 08.30 часов 16.09.2017г. у старого автовокзала. Она сидела в машине, ждала Ф-ных. Она видела, что Ф-ных дул в трубку один раз. Поскольку Ф-ных долго не было, она ушла.

Заслушав ФИО1 и его защитника Налобина Н.В., инспектора ДПС П., допросив свидетеля А., исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 16.09.2017г. в 08 час. 55 мин. был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 16.09.2017г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты>. Также в акте указаны основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 6). 

ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью в указанном акте.

16.09.2017г. в 09 час. 15 мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по факту нарушения им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Однако от объяснений и замечаний по содержанию протокола отказался в присутствии понятых (л.д. 3). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено согласно нормам действующего законодательства, нарушений порядка освидетельствования судом не установлено. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 в части того, что свидетелям (понятым) при составлении материала права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД не разъяснялись, в материалах дела отсутствуют объяснения понятых и их подписи, свидетельствующие о разъяснении им прав в соответствии со статьями 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными, поскольку бланки протоколов не содержат указания на фиксацию в них информации о разъяснении прав и обязанностей понятым, а поэтому отсутствие такой записи не может свидетельствовать о нарушении ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Фиксация административным органом письменных объяснений понятых не предусмотрена действующим законодательством. 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД применялась видеозапись, о чём имеется соответствующая запись в акте 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания обозревалась запись с видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД, из которой следует, что права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

К доводам защитника Налобина Н.В. в судебном заседании о том, что видеозапись в нарушение требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не содержит даты, времени, а также, что представлены фрагменты записи, суд относится критически. Из видеозаписи и чека, который обозревался в ходе видеозаписи, усматривается, что освидетельствование ФИО1 проводилось 16.09.2017г. в 09.00 часов. Данное обстоятельство ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривалось. 

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 участвовал при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении, в услугах защитника не нуждался, ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств не заявлял, что подтверждается подпиской о разъяснении ему прав, протоколом судебного заседания от 27.07.2017г. (л.д. 14, 15).

Таким образом, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что результаты медицинского освидетельствования, пройденного им добровольно после освидетельствования, проведённого сотрудником ГИБДД, показали отсутствие алкогольного опьянения, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 по собственной инициативе, в ходе которого у него не выявлено состояние опьянения, не могут свидетельствовать о том, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в трезвом состоянии, поскольку данное медицинское освидетельствование проводилось по истечении определенного промежутка времени, за который могло произойти естественное вытрезвление, что не противоречит результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при вынесении постановления мировым судьёй не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, признание вины, не влечёт изменение или отмену обжалуемого постановления.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья