Судья Роговая Ю.П.

УИД: 61RS0007-01-2024-003623-72

Дело № 33-1266/2026

Дело № 2-1168/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е. А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, расторжении договора ренты, признании завещания недействительным, признании права на наследство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, расторжении договора ренты, признании завещания недействительным, признании права на наследство, указав, что является двоюродной сестрой БСМ (в девичестве БСМ умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которой принадлежало жилое помещение – квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После обращения к нотариусу для принятия наследства истцу стало известно, что имеется наследник по завещанию, однако, по мнению истца, умершая не могла оставить завещание добровольно. Кроме того, истцу также стало известно, что при жизни БСМ распорядилась спорной квартирой путем составления договора ренты в пользу ответчика ФИО2, который, по мнению истца, не мог быть составлен, поскольку за умершей ухаживали другие граждане, ответчик обязательства по осуществлению ухода не исполняла.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд: установить факт родственных отношений, а именно тот факт, что ФИО1 (в девичестве ФИО3) В.А. является двоюродной сестрой БСМ (в девичестве БСМ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.), умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 18.03.2022 серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между БСМ и ФИО4 и прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным завещание БСМ от 13.10.2016, серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; включить в наследственную массу БСМ жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные исковые требования.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений, не учел, что истцом были представлены все возможные доказательства, учитывая давность лет и утрату архивных документов, а также не дал оценки тому, что представленные доказательства не были опровергнуты ответчиком. Также судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не исследованы все доказательства в совокупности. Кроме того, по мнению апеллянта, при утрате первичных документов, родство может быть установлено на основании любых доказательств – свидетельских показаний, писем, фотографий.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда относительно отказа в удовлетворении требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчиком не представлено доказательств систематического приобретения продуктов, лекарств, оказания бытовых и медицинских услуг. Показания свидетелей со стороны ответчика не являются объективным и достаточным доказательством.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом не установлена дееспособность умершей БСМ, не проверено волеизъявление на заключение оспариваемых сделок, не проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для установления ее способности понимать значение своих действий в момент совершения сделок.

Апеллянт в жалобе приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о допросе ряда свидетелей, явка которых была обеспечена в судебное заседание. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в течение короткого промежутка времени одинокая пожилая женщина, не имевшая контактов с родственниками, передала все свое имущество постороннему лицу.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его на содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла БСМ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

13.10.2016 БСМ составила завещание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО2

18.03.2022 БСМ заключила с ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому получатель ренты по настоящему договору передала бесплатно в собственность плательщику ренты принадлежащую ей по праву собственности квартиру №108 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 37,8 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор ренты зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке.

21.03.2022 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру №108 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После смерти БСМ, ФИО2 приняла наследство по завещанию на пенсионные накопления, о чем нотариусом, в рамках открытого наследственного дела выдано свидетельство.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 166, 177, 209, 421, 432, 583, 596, 597, 599, 601, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, свидетельские показания, исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия родственных отношений между истцом и наследодателем, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца и наличия правовых оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

Приняв во внимание отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что БСМ, распоряжаясь своим имуществом, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими или имела иной порок воли, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании сделок.

Оценив представленные в дело доказательства, суд также пришел к выводу об исполнении ответчиком договора ренты.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в установлении факта родственных отношений между истцом и умершей БСМ ввиду не исследования совокупности доказательств, а также неоказания содействия в истребовании доказательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом и полученные на запросы суда, суд пришел к правомерному выводу о невозможности установить степень родства между ФИО1 и умершей БСМ (если она имеется) и, соответственно, о недоказанности истцом факта родственных отношений.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апеллянта об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением в отношении умершей БСМ

Показаниями свидетелей Т-ГМА., являющейся сиделкой умершей, ШЕИ и ДТА, являющимися соседями умершей, подтверждено, что на протяжении многих лет, кроме ответчика за БСМ никто не ухаживал, никого из родственников умершей они никогда не видели, но об их существовании знали со слов самой БСМ, которая при жизни не изъявляла желания с ними поддерживать отношения. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, в связи с чем правомерно приняты судом как допустимые и достоверные.

Помимо этого, 18.12.2020 ФИО2 заключила договор проката НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП «Калашников», предметом которого являлась кровать (Комплекс жизнеобеспечения и активного выхаживания «Самаритянка»). Указанную кровать она арендовала до смерти БСМ, ежемесячно производя оплату за ее использование. На протяжении многих лет ФИО2 оплачивала коммунальные расходы, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями. Кроме того, похороны БСМ организовывала ответчик, что подтверждается заказом на ритуальные услуги, в котором заказчиком указана ФИО2

Как верно отметил суд, после заключения договора ренты и до момента смерти БСМ, она своего волеизъявления не изменила.

Договор ренты никем при жизни БСМ оспорен не был, как и не был признан недействительным.

Исходя из положений ст. 583 ГК РФ именно на плательщике ренты лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также исследованных судом доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении ФИО2 обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции непосредственно не допрошены свидетели, явка которых была обеспечена истцом, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об их необоснованности.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта относительно не установления судом дееспособности умершей БСМ и установления ее волеизъявления на заключение оспариваемых сделок, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных и объективных доказательств того, что БСМ в юридически значимый период в силу состояния своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Так, завещание от 13.10.2016 и договор пожизненного содержания с иждивением от 18.03.2022 по своему содержанию соответствуют требованиям закона и иным правовым актам; участник сделки обладал правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; воля участника сделки была направлена на достижение определенного правового результата - завещания имущества и бесплатную передачу в собственность, соответственно; волеизъявление выражено БСМ в требуемой законом форме.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что нотариус проводит необходимую правовую экспертизу документов перед их удостоверением, идентифицируют личность обратившегося, убеждается в его дееспособности, разъясняет правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждается в соответствии воли гражданина его волеизъявлению, это свидетельствует о том, что дееспособность наследодателя была проверена и сомнений у нотариуса не вызвала.

Из материалов дела также усматривается, что на диспансерном наблюдении у врача-психиатра БСМ не состояла.

Судебная коллегия обращает внимание на длительный период (7 лет) с момента составления завещания в 2016 году в пользу ФИО2 до составления договора ренты в марте 2022 году на ее же имя, а также до момента смерти наследодателя в феврале 2023 года, что вопреки доводам жалобы, свидетельствует о неоднократно выраженной наследодателем воле на отчуждение имущества конкретному лицу.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не назначена судебная психиатрическая экспертиза для установления на момент совершения оспариваемых сделок способности наследодателя понимать значение своих действий не влияют на правильность вынесенного судебного акта ввиду отсутствия у ФИО1 правовых оснований для оспаривания сделок, поскольку в ходе рассмотрения дела факт родственных отношений не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.