к делу №2-1995/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 03 ноября 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Найденовой Д.В., 

с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО2,

ответчика – ФИО3, его представителя – ФИО4,

представителей третьих лиц – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению огорелова С.А. к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, компенсации стоимости доли в праве общей собственности на него и будущих расходах по оплате ипотечного кредита, соглашения о чем, ими не достигнуто.

Ответчик, его представитель в судебном заседании заявленные требования в части раздела совместно нажитого имущества – признали, в остальной части заявленных требований просили – отказать.

Представители третьих лиц в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, с учетом признания детей сторон участниками долевой собственности на объект недвижимости, не возражали.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого, за счет совместно нажитых средств, приобрели телевизор Aivf 42LE61203, холодильник Indesit BIA18NE, газовую плиту Gefest1200C6K19, стиральную машину LG F1289ND5, микроволновую печь Samsung ME88KRS-2, сплит-систему Ballu BSPI-13HN1/BL/EU, а также квартиру 

<

...>, приобретенную также за счет полученных по договору на условиях солидарной ответственности, как созаемщиками, кредитных средств, частичные обязательства по которому исполнены за счет средств материнского (семейного) капитала, с регистрацией права индивидуальной собственности за истцом, являющиеся, согласно ст.34 СК РФ, общим неоспариваемым сторонами имуществом супругов.

Соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто, законный режим имущества на договорный, не изменялся, оснований к отступлению от начала равенства долей супругов в нем, не установлено, в связи с чем, при его разделе их доли в нем, а также соответственно доля их детей, подлежащих признанию участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, с учетом требований ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», специально регулирующей соответствующие отношения, размера величины материнского капитала, направленного на его приобретение, его стоимости и согласованности сторон размера доли их детей в праве собственности на имущество, признаются равными.

Наличие обременения приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала квартиры, исходя из положений п.2 ст.353 ГК РФ, а также утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, основанием для отказа в определение долей сторон и их детей в праве собственности на нее, не является, согласия ее залогодержателя при этом не требует и на установленные договором ипотеки правоотношения не влияет, поскольку заложенное имущество будет находиться в общей собственности ее приобретателей (указанных лиц). 

Таким образом, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.12, 196 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», определенного сторонами подлежащего соответственно передаче каждому из них имущества, исходя из нуждаемости в нем, его равности и доли в нем, а также признания ответчиком заявленных требований в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, согласно ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.252 ГК РФ, суд считает необходимым заявленные требования в указанной части – удовлетворить.

Разрешая заявленные требования в части компенсации стоимости доли в общем праве собственности на квартиру, а также будущих расходов по оплате ипотечного кредита, суд исходит из того, что правовых оснований для указанного не заявлено и судом таковых не установлено. 

На недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, выдела его доли, и невозможности такового не указано и таковое не подтверждено.

По условиям кредитного договора стороны являются созаемщиками, обладают солидарными правами и обязанностями, в том числе по возврату ипотечного кредита и уплате процентов за пользование им, установление такой обязанности не требуется, при этом требование в указанной части обязанности ответчика по его оплате не исключает, а изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке, им, а также действующим законодательством, в настоящем случае, не предусмотрено.

Иных требований, касающихся общих обязательств сторон по договору не заявлено, в связи с чем, исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым в указанной заявленной части требований – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление огорелова С.А. к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать телевизор Aivf 42LE61203, холодильник Indesit BIA18NE, газовую плиту Gefest1200C6K19, стиральную машину LG F1289ND5, микроволновую печь Samsung ME88KRS-2, сплит-систему Ballu BSPI-13HN1/BL/EU, – совместно нажитым имуществом сторон, право совместной собственности на которое – прекратить, признав право индивидуальной собственности на стиральную машину LG F1289ND5, микроволновую печь Samsung ME88KRS-2 и сплит-систему Ballu BSPI-13HN1/BL/EU за огорелова С.А..

Признать квартиру 

<

...> – общим имуществом огорелова С.А., ФИО3 и их детей, право индивидуальной собственности на которую за огорелова С.А. – прекратить, определив за огорелова С.А. и ФИО3 по 1/3 доли, а за ФИО7, 

<

...>, и ФИО8, 

<

...>, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

...>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий