Судья Керашев Т.Н. дело № К - 651 2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 21 августа 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО6 

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4 

обвиняемого ФИО1 (по ВКС) и его адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>ённой, 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Мира,13, меры пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 20 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Адыгея.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным. Просит отменить данное решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

По мнению защитника, суд, вопреки требованиям ст. 97 УПК РФ, не обратил внимания на то, что по делу отсутствуют конкретные сведения о том, что обвиняемый находясь на свободе может оказать влияние на свидетелей для изменения ими своих показаний или каким - либо иным способом воспрепятствует производству по делу.

Суд не проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, тогда как в силу требований ст. 108 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», заключение лица под стражу допускается только при отсутствии возможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. 

Указание в постановлении суда, что ФИО1, находясь вне места заключения под стражей, может скрыться от суда, или иным способом воспрепятствует разбирательству по делу, не основано на реальных сведениях и, по мнению защиты, носит субъективный характер.

Решение суда может являться законным, если в его основу положены достоверные фактические данные о том, что находясь вне мест заключения под стражей, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, но не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

Вероятность того, что обвиняемый, находясь вне мест заключения под стражей, продолжит совершать преступления, так же как и риск его бегства, носит предположительный характер, поскольку не имеет объективных доказательств, а потому доводы суда, в этой части, являются явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

При оценке риска побега, судом не учтено, что у обвиняемого есть постоянное место жительство, семья (жена, мать преклонного возраста), что он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, от следствия не скрывался. Указанные факты снижают риск побега.

В силу приведенных доводов, защита считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований, указанных в ч.4 ст. 7 УПК РФ. Поэтому, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства следователя 

Возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея указал на несостоятельность доводов защитника и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным. а потому не подлежащим отмене или изменению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Прокурор ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и с учетом всех сведений о его личности, правильно пришел к выводу, что нахождение обвиняемого, на данном этапе предварительного следствия, вне мест заключения под стражей, может дать ему реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что, в свою очередь, будет противодействовать нормальному ходу разбирательства по делу.

Несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, т.е. в совершении преступления средней тяжести, но в тоже время, имевшее место в период нахождения обвиняемого на условно-досрочном освобождении по предыдущим его судимостям. Так же, суд правильно принял во внимание и то обстоятельство, что обвиняемый зарегистрирован и постоянно проживает далеко за пределами Республики Адыгея, поэтому его нахождение вне мест заключения под стражей, создаст для него реальные условия и возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать дальнейшему разбирательству по делу.

При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации его действий и доказанности вины в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6