Судья Кастерина Л.В. Материал № 22-3908/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рокутова А.Н.,

при секретаре Трофимовой А.А.,

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного ФИО1

защитника Красильниковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 октября 2019 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженцу ***, гражданину ****, осужденному 7 июня 2013 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 7 июня 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 октября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить или изменить постановление с принятием нового решения. Считает, что постановление не соответствует требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, недостаточно была произведена оценка представленным материалам и сведениям, выводы суда содержат существенные противоречия. Указывает на формальный подход к оценке данных о его личности и предоставленных материалов, что не в полной мере учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в описательно-мотивировочной части отсутствуют мнения прокурора и адвоката, не принято во внимание его тяжелое жизненное обстоятельство – он сирота, раскаивается в совершенном им преступлении, не учтены полученные 4 поощрения, только взыскания, которые являются спорными, заключение психолога не может быть доказательством. Обращает внимание, что он не работал он в связи с возникшим заболеванием.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Красноармейского межрайонного прокурора Тимофеев А.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к учебе и труду, совершенному деянию, за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, мотивировано судом и, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, основано на всесторонней оценке и учете всех обстоятельств, характеризующих его личность за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного. Решение суда основано на всех представленных сторонами сведениях в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности суд правильно учитывал, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения не принимает, ведет приспособленческий образ жизни, от трудоустройства в соответствии со ст.103 УИК РФ отказался в категорической форме, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует не всегда правильно, за период отбывания имеет 4 поощрения и нарушения правил отбывания наказания. Так в судебном заседании было приобщено к материалу постановлении о применении к ФИО1 меры взыскания от 17 октября 2019 года (л.м.37).

Также судом обоснованно учитывалось мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.м.43). Оснований не доверять материалам, представленным администрацией учреждения, не имеется. 

Судом в судебном заседании исследовалось и учтено заключение психолога, согласно которому осужденный ФИО1 не рекомендован к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом каких-либо заявлений и ходатайств по этому поводу осужденный в судебном заседании не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в описательно-мотивировочной части приговора судом в полной мере учтены и отражены результаты судебного разбирательства. Указано мнение осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, заключение прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно учитывал все сведения, характеризующие ФИО1 в совокупности с другими имеющими в материале сведениями и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения преступления ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения, в этой части не могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора, поскольку сводятся к несогласию с приговором суда, вступившим в законную силу, и для обжалования которого предусмотрен иной порядок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 октября 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Рокутов

Согласовано: