Дело №12-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2017 года г.Димитровград

пр.Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Тудиярова С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05 апреля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению 19 марта 2017 года в 02 час.10 мин., находясь около дома №39 ул.Свирская г.Димитровграда Ульяновской области, ФИО1, ранее управлявший 19 марта 2017 года в 01 час. 25 мин. около указанного дома автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 19.03.2017 в день составления протокола об административном правонарушении он спиртное не употреблял, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым пояснил, что накануне вечером употребил бутылку пива. Состояние опьянения медицинским актом не установлено. Кроме того, понятых при составлении протокола не имелось. В копиях протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед.освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи о понятых также отсутствуют. Однако в постановлении о назначении наказания имеется запись о том, что он отказался от прохождения мед.освидетельствования в присутствии двух понятых. У него на иждивении находятся двое малолетних детей и мать, которая является инвалидом. Наказание в 30000 руб. для его семьи являются существенным. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи от 05.04.2017 не имеется. 

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении №*, составленному инспектором ДПС ГИБДД 19.03.2017 в отношении ФИО1, последний 19.03.2017 в 02 час. 10 мин., находясь около дома №39 ул.Свирская г.Димитровграда Ульяновской области, отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При ознакомлении ФИО1 с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении возражений относительно его содержания не высказал, пояснил, что «выпил пива бутылку, пройти медицинское освидетельствование отказываюсь». 

Его действия были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, о чем и был составлен протокол об административном правонарушении. 

Виновность ФИО1 помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается также: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2017, согласно которому ФИО1, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. 

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в копиях протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед.освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют записи о понятых являются несостоятельными.

В данном случае все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, имеющейся в материалах дела. 

Кроме того, как следует из постановления от 05.04.2017 при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района, что также отражено в протоколе судебного заседания, ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в составленном в отношении него протоколе. 

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Изучение представленных материалов административного дела показало, что при его рассмотрении нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства данного правонарушения, отношение правонарушителя к содеянному, данные об его личности, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., а также и в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом какой-либо альтернативы закон не предусматривает. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства при разрешении жалобы по существу свидетельствуют о том, что постановление мирового судьи является обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 5 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05 апреля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2017 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья С.В. Тудиярова