№ (№)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 16 ноября 2017 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

Ларичевой К.Б.

ФИО3

с участием государственных обвинителей –

пом. прокурора 

<

адрес>

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6

подсудимого

ФИО7

защитника по уд. 800, ордеру № от 02.08.2017

Сапожниковой Л.А.

потерпевших

ФИО23

ФИО23

переводчика

ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, холостого, не работающего, не имеющего регистрации и определенного места жительства, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

- содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (задержанного ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 28.02.2017совершил разбой, то есть нападение на Потерпевший №2 в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения к последнему насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, достоверно зная, что на территории автостоянки ООО «Восток - КД», расположенной по адресу: 

<

адрес> «а», имеются коммуникационные кабеля с металлическим профилем, не позднее 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ решил похитить вышеуказанное имущество с целью последующей продажи.

Для облегчения реализации своего преступного умысла, ФИО7 не позднее 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ приготовил секатор – садовые ножницы, которыми планировал отсечь необходимое ему количество кабеля с металлическим профилем.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 11 часов 45 минут до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к столбу, стоящему на территории вышеуказанной автостоянки ООО «Восток - КД», на котором крепился кабель с металлическим профилем в гибкой гофрированной оболочке, и с помощью имеющегося при себе секатора – садовых ножниц, попытался отсечь фрагмент вышеуказанного кабеля.

Противоправные действия ФИО7 были замечены охранником автостоянки ООО «Восток - КД» - Потерпевший №2, который с целью пресечения преступных действий ФИО7, подошел к последнему и потребовал, чтобы тот прекратил резать кабель.

ФИО7, осознавая, что его противоправные действия стали явны и очевидны для Потерпевший №2, желая довести свой преступный умысел до конца, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут напал на Потерпевший №2, а именно, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, направил рабочее и опорное лезвия секатора - садовых ножниц в сторону Потерпевший №2, демонстрируя последнемусекатор - садовые ножницы, как предмет, которым он может причинить ему физический вред, тем самым угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал, чтобы Потерпевший №2 отошел от него, сопровождая свое требование угрозой «порежу», тем самым высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №2, продолжая при этом направлять оба лезвия секатора – садовых ножниц в сторону последнего.

Потерпевший №2, в сложившейся обстановке, видя возбужденное и агрессивное поведение ФИО7, воспринял угрозу, высказанную ФИО7 в свой адрес реально, и опасаясь за свои жизнь и здоровье, выполнил требование последнего: ушел и спрятался в сторожке охранника, расположенной на территории указанной автостоянки.

ФИО7, убедившись, что воля к сопротивлению Потерпевший №2 сломлена, последний испугавшись угроз, убежал в сторожку и какого-либо сопротивления не оказывал, желая довести свой преступный умысел до конца, с помощью секатора – садовых ножниц, срезал с вышеуказанного столба фрагмент кабеля с металлическим профилем в гибкой гофрированной оболочке, длиной 23 метра, стоимостью 2600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, послечего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО7, Потерпевший №1, причинен ущерб на сумму 2 600 рублей, аПотерпевший №2 моральный вред.

Подсудимый ФИО2 вину в разбойном нападении не признал, указывая о совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества.

По обстоятельствам дела показал, что 3-ДД.ММ.ГГГГ перед обедом его приятель Валентин сообщил, что на стоянке по 

<

адрес>, не огороженной забором, находится металлический кабель. В обеденное время он подошел к территории стоянки, и увидел на столбе неподключенный кабель – кусок провода в черной обмотке. Спустя 2 минуты из будки вышел охранник и спросил, что он тут делает. Тогда он (ФИО7) отошел за угол, в течение 20 минут ожидал, когда охранник уйдет, а затем вернулся на стоянку и отрезал имеющимися у него плоскогубцами около 3-х метров кабеля. Полагает, что охранник этого не видел, поскольку из будки не выходил и его действия не пресекал. Он обжег кабель и сдал в пункт приема металла за 170 руб., на вырученные деньги приобрел алкоголь. В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако оно не повлияло на его решение совершить преступление. Настаивал, что секатора у него с собой не было.

Вместе с тем, в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он заметил около забора на территории автостоянки, расположенной вблизи канализационного бункера по 

<

адрес> «а», где он проживал, смотанный электрический кабель в корпусе серого цвета, и ждал подходящего момента для того, чтобы его похитить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30час.ему понадобились деньги для приобретения спиртного. В поисках какого – нибудь металла для продажи, он проходил мимо указанной автостоянки и решил похитить ранее замеченный кабель. Когда он стал резать кабель ножницами – секатором, которые у него всегда находились с собой, его окрикнул охранник автостоянки - мужчина узбекской национальности. Охранник близко подошел к нему и потребовал прекратить его действия. После этого, он стал угрожать охраннику, держа в правой руке секатор и направляя лезвие в его сторону. При этом, он сказал охраннику отойти и не мешать, иначе он применит к нему физическую силу. Охранник остановился, сообщил, что вызовет сотрудников полиции, и ушел в комнату отдыха. Он, осознавая, что его действия очевидны для охранника, который что кричал ему вслед, обрезал кабель и направился в канализационный бункер, где сложил его в сумку и, предварительно опалив, сдал в металлоприёмный пункт в районе ост. «Энергетический техникум» за 200 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. (т.1 л.д. 153-156, 160-162).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО7 в присутствии защитника Сапожниковой Л.А., указала на территорию автостоянки, расположенную по адресу: 

<

адрес> «а», где подтвердил вышеуказанные показания об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ он, угрожая металлическими ножницами – секатором охраннику указанной стоянки, срезал со столба металлический кабель (т.1 л.д. 191-198).

Оглашенные показания, в том числе данные им в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО7 не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Пояснил, что трижды допрашивался в отделе полиции, но без защитника. Вышеуказанные показания не давал, а в силу плохого самочувствия подписал уже готовые протоколы. Отрицал применение к нему недозволенных методов ведения следствия, при этом он боялся следователя.

Вина подсудимого ФИО7 в разбойном нападении подверждается нижеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, в феврале 2017 года он находился на рабочем месте на автостоянке в будке охранника. Через монитор он заметил постороннего человека на охраняемой им территории. Он вышел на улицу и обнаружил, как подсудимый ФИО7 отрезает кабель. Подсудимого он видел ежедневно рядом с автостоянкой, тот собирал металлолом. Он потребовал, чтобы ФИО7 прекратил указанные действия и положил кабель, предупредив о вызове полиции, на что подсудимый не отреагировал. В руках у него были старые металические ножницы длинной около 20см. Когда он стал подходить к нему ближе, подсудимый напал на него, замахнулся ножницами и сказал, что «убъет его, порежет». ФИО7 в этот момент находился в состоянии опьянения, был агрессивен. Недалеко стояли двое его приятелей. Вышеуказанные угрозы и действия подсудимого, который мог причинить сущевенный вред его здоровью, он воспринял как реальную угрозу своей жизин и здоровью, поэтому сильно испугался, убежал и закрылся в будке, откуда позвонил владельцу автостоянки. В это время ФИО7 забрал кабель и ушел. По приезду начальника вместе с сотрудниками полиции, он показал место вблизи автостоянки, где собираются ФИО7 со свими приятелями, однако его там не было. Спустя час ФИО7 вернулся в состоянии опьянения, и он указал на него сотрудникам полиции, как на лицо, совершившее преступление. Материальных и иных претензий к ФИО7 не имеет.

В ходе предъявления предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №2 опознал металлические ножницы – секатор, изъятые в ходе осмотра места происшествия с территории, прилегающей к автостоянке ООО «Восток - КД» по адресу: ФИО16, 108 «а», как предмет, которым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ угрожал его порезать, находясь на территории указанной автостоянки, когда он попытался пресечь его действия по срезанию кабеля (т.1 л.д. 108-111).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на автостоянке, принадлежащей ООО «Восток–КД», расположенной по 

<

адрес>, проводились монтажные работы, на территории находился кабель в гофре, частично закрепленный к забору к системе видеонаблюдения, остальная часть в свернутом виде в лежала на земле. Кабель был приобретен им за личные средства и принадлежал ему. В один с дней 2017 года, в холодное время, примерно в 12-13час. ему позвонил охранник автостоянкиФИО17 и сообщил, что неизвестный под угрозой нанесения телесных повреждений похитил кабель. Как он узнал со слов Потерпевший №2, тот изначально увидел человека в монитор с камеры видеонаблюдения, а когда подошел к нему и потребовал положить кабель, то мужчина начал угрожать Потерпевший №2 порезать его, в руках у него были ножницы или плоскогубцы. В это время поблизости находился второй мужчина. Когда ФИО17 убежал в будку, то подсудимый отрезал 20-25 метров кабеля. По его прибытию на автостоянку они вместе прошли в тепловую камеру с трубами, расположенную в нескольких метрах от стоянки, используемую лицами без определенного места жительства в качестве «ночлежки». Там находились двое мужчин, подсудимого уже не было. Тогда он нажал тревожную кнопку. Сотрудники полиции задержали в «ночлежке» указанных лиц, которые сообщили, что подсудимый обжог кабель и мог пойти в металоприемник, проехав в который выяснилось, что последний уже его сдал. Когда они вернулись к «ночлежке», то вскоре туда подошел подсудимый, находящийся в сильном опьянении. Потерпевший №2 сразу указал на него, как на лицо, совершившее преступление. От ранее заявленных исковых требований на сумму 2600 руб. отказался.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал о своем знакомстве с подсудимым ФИО7, с которым в дневное время он находился в теплотрассе в районе 

<

адрес>. Через некоторое время подсудимый куда-то ушел. Кабеля он не видел. После этого он (свидетель) ушел в магазин за спиртными напитками, а по возращению там уже находились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО7 отрезал кабель на автостоянке. В это время последний сидел в машине полиции.

При этом, в ходе следствия свидетельФИО8, чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12час. он пришел в канализационный бункер, где находился ФИО7. Рядом с ним лежала бухта электрического кабеля в гофрированной трубе светлого цвета длинной примерно 15-20 метров, который, как пояснил ФИО7, он нашел рядом с бункером. Употребив с последним спиртные напитки, он пошел к себе домой, а когда вернулся около 16час. его встретили сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО7 по подозрению в хищении кабеля. Вскоре ФИО7 сам пришел к бункеру. (т.1 л.д. 88-89).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Из показанийсвидетеля ФИО9, работающего в пункте приема металлолома, следует, что подсудимый ФИО7 знаком ему в связи с тем, что систематически сдавал ему металлолом. Летом прошлого года в обеденное время к нему приехал следователь и сказал, что подсудимый украл медную проводку со стоянки. До этого ФИО7 действительно приносил ему куски медного кабеля примерно 300 гр., но бухту меди ему не приносил. За сданный подсудимым металлом он заплатил ему 80 руб.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО9, данные в суде, существенно противоречат его же показаниям, данным в ходе следствия, оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14час. ФИО7, ранее неоднократно приносивший ему металлолом, сдал ему сверток обожжённого и отчищенного металлического кабеля, длинной примерно 20 метров, за что он заплатил ему 200 руб.(т.1 л.д. 85-87)

Свидетель ФИО10 дачу им оглашенных показаний в целом не отрицал, в том числе о количестве сданного кабеля, в 300-350 граммах которого может быть и 20метров длины. На момент допроса вышеуказанные события помнил лучше, с протоколом своего допроса знакомился, замечаний к нему не имел.

Свидетель ФИО11, являющийся сотрудником охранного агентства, в судебном заседании показал, что после обеда он прибыл по вызову на автостоянку, где находились охранник и директор. Последний сообщил, что лицо, похитившие кабель, находится в канализационном люке. Охранник при этом говорил, что преступник пытался напасть на него с ножом. Они прошли в люк, где было двое граждан старше подсудимого, которых они передали сотрудникам полиции. Он присутвовал при осмотре места происшествия, в ходе чего был обнаружен обрезанный кабель. Подсудимый ему не знаком.

В ходе следствия свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями, показал, что под охраной агентства «Союз», в котором он работает, находится автостоянка «Восток - КД» по 

<

адрес> «а», откуда ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на пульт охранного агентства поступил сигнал тревоги. Он совместно с коллегой ФИО12 прибыли на указанную автостоянку примерно в 15.10час., где находились директор Потерпевший №1 и охранник Потерпевший №2. Со слов последнего им стало известнооб обстоятельствах хищения кабеля с автостоянки мужчинойпо имени Алексей, который угрожал ему ножницами. Охранник сообщил, что неоднократно видел последнего рядом с территорией автостоянки, поскольку тот проживает поблизости в канализационном бункере, где ими был обнаружен только другого мужчину – Гамалей. Со слов последнего, до того как Алексей ушел, он видел в бункере кабель в обмотке белого цвета. В это время прибыли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия рядом с канализационным бункером обнаружили секатор. Затем Гамалей указал на прохожего мужчину - ФИО7,которого узнал Потерпевший №2, как мужчину похитившего кабель при вышеуказанных обстоятельствах. ФИО2 сообщил, что сдал кабель в пункт металоприёма по 

<

адрес>, куда отправились сотрудники полиции. (т.1 л.д. 90-93).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью событий и полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмой.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал о прибытии с ФИО18 на автостоянку в связисо срабатыванием тревожной кнопки. Охранникстоянки сообщил, что он попытался пресечь хищение кабеля несколькими лицами, один из которых показал предмет, похожий на нож. Они с охранником и владельцем стоянки прошли к теплотрассе, куда со слов мужчин отправились преступники. Там находилось двое мужчин, постарше подсудимого. Приехавшая на место оперативная группа стала разыскивать третьего мужчину.

В ходе следствия свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями, об обстоятельствах прибытия им по вызову на автостоянку ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> «а», дал пояснения, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО18, оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 94-97).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал о поступлении в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час.сообщения от Потерпевший №1 о хищении с автостоянки по 

<

адрес> «а» металлического кабеля. После чего он в составе следственно оперативной группы выехал на место происшествия, где следователем был осмотрен участок местности рядом с канализационным бункером. В ходе осмотра был обнаружен секатор. В это же время сотрудниками охранного агентства был задержан ФИО7, с которым они вместе проехали в пункт приема металла по 

<

адрес>, откуда в ходе осмотра места происшествия был изъятметаллический кабель (т.1 л.д. 98-101).

Вина подсудимого объективно подтверждается:

- рапортом о поступлении на тел. «02» ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 сообщения от Потерпевший №1 о том, что около 13:30 на автостоянке по 

<

адрес> неизвестные лица, угрожая ножом сторожу, похитили электрический кабель (т.1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный слева от главного выезда с территории автостоянки по адресу: 

<

адрес> «а», где, со слов Потерпевший №1, находился металлический кабель, длинной примерно 20 м. На расстоянии примерно 5 метров от указанного участка на земле были обнаружены и изъяты металлические ножницы – секатор, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 42-51, 112-114,115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории металоприёмного пункта по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят сверток металлического кабеля, который, согласно пояснений ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему сдал ФИО7, за что он заплатил ему 200 руб.

Металлический кабель длинной 230 см. был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 52-57, 102-104,105).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности.

Обсуждая показания ФИО7 о событии преступления, суд принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО7 видно, что показания записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются его собственноручные записи. Допрашивался ФИО7 в присутствии профессионального защитника – адвоката Сапожниковой Л.А., о чем в материалах дела представлен ордер, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ,в том числе о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по делу, а также положений ст.51 Конституции РФ.

Доводы подсудимого о том, что в ходе допросов в Отделе полиции № защитник не присутствовала, с протоколами он не знакомился, а подписывал уже готовые показания по причине плохого самочувствия, суд находит не убедительными, поскольку таковые опровергается содержанием протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО7 от дачи показаний не отказывался правильность своих показаний заверял личными подписями, заявлений оневерном изложении его показаний, о неэффективности либо об отсутствии защиты, плохом самочувствии, в ходе допросов не делал. Участие в каждом из допросов защитника исключало возможность внесения следователем в протокол допроса искаженных показаний либо подписания ФИО7 заранее изготовленных протоколов с такими показаниями.

Мнение защитника о том, что ФИО7, подписывая протоколы, в силу состояния своего психического здоровья, не придавал должного значения внесенных в него показаний, опровергается экспертным заключением, согласно которого ФИО7, хотя и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако этот недостаток психической деятельности не сопровождается грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, критических способностей. ФИО7 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Так, из показаний ФИО7, взятых судом за основу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда его действия по хищению кабеля на автостоянке по 

<

адрес> «а» были замечены охранником, потребовавшим прекратить совершать преступление, он стал угрожать Потерпевший №2 секатором и применением физической силы, при этом направляя лезвие секатора в его сторону, в результате чего охранник ушел, а он, осознавая очевидность его действия для потерпевшего, похитил кабель.

Данные показания ФИО7 подтвердил в ходе проверок показаний на месте, когда в присутствии защитника самостоятельно, подробно пояснял о времени, способе и других обстоятельствах хищения кабеля, при котором он угрожал вышеуказанным способом охраннику, когда его преступные действия были обнаружены последним. От проведения проверки показаний на месте ФИО7 не отказывался, хотя такое право ему разъяснялось, о чем в протоколе следственного действия имеются соответствующая запись, а также подписи обвиняемого. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Оснований для самооговора судом не установлено.

Оценив и проанализировав признательные показания ФИО7, данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, их содержание полностью согласуется с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, и другими исследованными по делу доказательствами.

Обсуждая при этом показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, суд, исходя из их объяснений о причинах возникновения противоречий, вызванных давностью событий, а также подтверждения ими оглашенных показаний, принимает за основу показания указанных свидетелей, данных в ходе предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц в оговоре подсудимого не имеется.

Вопреки доводам подсудимого, то обстоятельство, что органом предварительного следствия не изымалась видозапись с места происшествия и отпечатки пальцев рук с секатора, не подверждает его версию событий о 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, поскольку показаниями потерпевшего ФИО19, полностью согласующихся с показаниями самого ФИО7, установлено, что при попытке пресечь хищение ФИО7 имущества, последний, находясь в непосредвенной близости от потерпевшего, замахнулся на него металическими ножницами со словами, что он его «убъет, порежет», что было воспринято им (Потерпевший №2), как реальная осущевимая угроза причинения сущевенного вреда его здоровью и жизни. ФИО7 в этот момент находился в состоянии опьянения, был агрессивен. Испугавшись вышеуказнных действий ФИО7, Потерпевший №2 спрятался, но для него было очевидно, что ФИО7 совершает хищение имущества. Ножницы секатор были обнаружены в этот же день рядом с местом преступления и опознаны потерпевшим Потерпевший №2, как предмет, которым ФИО7 угрожал его порезать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер действий ФИО7, сопровождающиеся угрозой, высказанной в адрес потерпевшего, с демонстрацией и замахами на него ножницами - секатором, посредством которых возможно причинение существенного вреда здоровью, субъективное восприятие этих действий нападавшего потерпевшим, который незамедлительно спрятался от ФИО7, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осуществлено подсудимым ФИО7 с угрозой применения к Потерпевший №2 насилия, опасного для жизни и здоровья, которую последний воспринимал реально.

К показаниям подсудимого, отрицавшего совершение действий, связанных с угрозами потерпевшему Потерпевший №2, и к его версии о 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и попытку смягчить свою ответственность, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и в соответствии с требованиями ст.ст.87,88УПК РФ признанные судом допустимыми и достоверными, суд считает, что вина ФИО7 в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения нашла в судебном заседании свое полное подтверждение, и квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127 -129) следует, что ФИО7 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить имине страдал и не страдает. ФИО7 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (легкой дебильности) со слабо выраженными нарушениями поведения. Выявленные у ФИО7 особенности психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он сохраняет эту способность и в настоящее время. ФИО7 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО7 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, реализовывать свои процессуальные права и обязанности.

Исходя из выводов экспертного заключения №, анализируя поведение подсудимого ФИО7 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, его способность логически строить мысли, давать оценку своим действиям и поступкам, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО7

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО7, который не имеет постоянного места жительства. Согласно характеристике участкового инспектора, ФИО7 характеризуется отрицательно, ведет бродяжнический образ жизни, проживает на улице, употребляет спиртные напитки. В 2002 наблюдался в КНД с диагнозом «токсикомания», ранее судим. ФИО7 на учете в ПНД не состоит, при этом, согласно справки ФКУЗ МСЧ № 25 ФСИН России, он состоит на диспансерном учете с диагнозом «умственная отсталость легкой степени». В судебном заседании ФИО7 отрицал наличие у него иждивенцев, лиц, нуждающихся в его помощи, сообщил о раскаянии в содеянном в части признания вины.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО7 суд в соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной и состояние здоровья подсудимого.Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ФИО7 после задержания его сотрудниками полиции указал место сбыта похищенного имущества, откуда оно и было изъято в ходе осмотра места происшествия, в последующем в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого подробно и правдиво указал об обстоятельствах преступления, подтвердил свои показания с выходом на место его совершения. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО7 суд в соответствии с ч.1 ст.63, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ относит опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО7, имеющий не погашенную судимость за тяжкое преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Суд не может согласиться с мнением автора обвинительного заключения о наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что состояние ФИО7, связанное с употреблением алкоголя, повлияло на его решение совершить разбойное нападение.

Законных оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО7 за совершенное им преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное наказание ФИО7 назначено быть не может. Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО7, его имущественного положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО7, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ, к ФИО7 не применяются.

Отбывание наказания ФИО7 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО7 имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В связи отказом потерпевшего Потерпевший №1 от исковых требований на сумму 2600руб., в силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания осужденному зачесть период содержания его под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО7 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.Вещественные доказательства: металлический кабель - оставить по принадлежности Потерпевший №1; ножницы- секатор – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ларичева К.Б.