Решение

именем Российской Федерации

город Черемхово 5 марта 2025 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., с участием представителя истца ООО «Трансуголь» - ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Трансуголь» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в котором просит: взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 602300 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9303 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 32- м километре автодороги Черемхово-Голуметь-Онот произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО6 и грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 Постановлением об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом признан ФИО2, который вину признал, о чем имеется отметка в постановлении. В результате ДТП имуществу истца причинен значительный ущерб. В момент ДТП у виновного лица отсутствовал полис ОСАГО. 

Представитель истца ООО «Трансуголь» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком ФИО2 были нарушены ПДД РФ, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и автомобилю ООО «Трансуголь» причинены механические повреждения. Поскольку полис ОСАГО на момент ДТП у виновника ДТП отсутствовал, произвести ремонт за счет средств страховой компании не представляется возможным, собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2 является ФИО1, в связи с чем, просил суд исковые требования удовлетворить и взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя – ФИО7, которая в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником автомобиля SHACMAN, ФИО2 на момент ДТП был официально трудоустроен в ИП ФИО1 водителем, выполнял задание работодателя. По мнению представителя ответчика, в ДТП имеется обоюдная вина водителей, также выразила несогласие с размером причиненного ущерба, указав, что автомобиль SHACMAN под управлением ФИО2 задел автомобиль истца по касательной, если бы водитель ФИО6 не отпустил руль, а удержал его, то автомобиль бы не опрокинулся и ущерба можно было избежать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых исковые требования не признает, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что в ДТП его вины нет. 

Третье лицо – ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ранее в судебном заседании пояснил, что он работал по гражданско-правовому договору в ООО «Трансуголь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем по перевозке грузов. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по главной дороге со стороны Голумети на груженом углем автомобиле HOWO, видел, как ответчик ФИО2 выезжал со стоянки на автомобиле SHACMAN, и думал, что он его видит, однако подъехав ближе, понял, что ФИО2 продолжает движение, поскольку был гололед, автомобиль груженый, с целью избежать столкновения он отпустил тормоза, вывернул руль, чтобы объехать автомобиль SHACMAN, после чего его автомобиль скатился в кювет, где перевернулся на бок. Сразу после ДТП ФИО2 вину в ДТП признавал, пояснял, что он смотрел на датчики, автомобиль HOWO под управлением ФИО6 не заметил и при выезде задним боком по касательной задел его автомобиль, поскольку был гололед, автомобиль HOWO занесло. В результате ДТП пострадала правая сторона кабины, дверь поцарапана. В отношении ФИО2 было составлено три протокола об административных правонарушениях. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материал о дорожно-транспортном происшествии, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 32м километре автодороги Черемхово-Голуметь-Онот зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Трансуголь» под управлением ФИО6 и грузового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, срок действия полиса истек.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что ФИО2 в нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «Трансуголь», обращаясь с иском, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Поскольку и ФИО2, и ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривали, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и причинной связи между событием и действиями водителей, проведение которой поручалось ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы». 

Из выводов заключения эксперта №№, 1544/3-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 в полном объеме установить не представляется возможным. Экспертным путем на основании всех представленных материалов в совокупности установлены отдельные его стадии:

а/м 

<

данные изъяты> г/н № следовал по автодороге Голуметь – Черемхово вблизи д. Ныгды Иретский мост со стороны д. Нижняя Иреть в направлении д. Ныгда в пределах полосы, предназначенной для направления движения в сторону д. Ныгда, прямо, а/м 

<

данные изъяты> г/н № осуществлял выезд с прилегающей стороны с территории парковки (слева направо относительно движения а/м 

<

данные изъяты> г/н №) на автодорогу Голуметь – Черемхово; 

величине следа торможения, равной 50 м (при условии, что зафиксированные в материалах дела следы являются следами торможения), в условиях места происшествия на горизонтальном участке соответствует величина скорости движения а/м 

<

данные изъяты> г/н № в диапазоне 51,9?63,5 км/ч; указать фактическую скорость движения автомобиля не представляется возможным в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей ТС, а также невозможности учесть затраты на перемещение автомобиля после столкновения до полной остановки. Определить скорость движения а/м Shacman г/н № экспертным путём не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела следов торможения данного ТС;

а/м Shacman г/н №, осуществляя маневр, выезжает на автодорогу Голуметь – Черемхово; в процессе возникновения аварийной ситуации происходит пересечение траекторий движения ТС и их скользящее столкновение под вероятным углом около 1-50. В процессе взаимодействия, наиболее вероятно, происходило взаимное проскальзывание и внедрение контактирующих частей автомобилей относительно друг друга и возникали характерные деформации, в том числе в виде разрушения деталей с отбрасыванием фрагментов;

столкновение ТС классифицируется как:

- по направлению движения – продольное;

- по характеру взаимного сближения – попутное; 

- по характеру взаимодействия при ударе – скользящее;

- по направлению удара относительно центра тяжести: для обоих ТС – эксцентричное;

- по месту нанесения удара: для а/м 

<

данные изъяты> г/н № – левое боковое, для а/м 

<

данные изъяты> г/н № – правое боковое;

место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № располагалось в районе имеющейся на проезжей части осыпи в месте пересечения следов перемещения ТС в пределах полосы, предназначенной для движения в сторону д. Ныгда. Определить более точные координаты места столкновения ТС по представленным на исследование материалам экспертным путем не представляется возможным ввиду недостаточности определяющих признаков. Объективные признаки, позволяющие исключить координаты места столкновения, указанного на схеме происшествия, у эксперта отсутствуют;

в процессе взаимодействия а/м 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь первоначально в пределах своей полосы прямо, изменяет траекторию движения вправо и выезжает в кювет; а/м Shacman г/н № останавливается на проезжей части в месте, зафиксированном схемой места совершения административного правонарушения;

уточнить экспертным путем и изобразить графически расположение ТС относительно границ проезжей части в момент столкновения с учетом их взаимного расположения не представляется возможным ввиду невозможности установить их взаимоположение в категоричной форме, а также ввиду невозможности установить точное положение ТС на проезжей части, поскольку в материалах дела следы перемещения данных автомобилей должным образом не сориентированы. 

В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м Shacman г/н № регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Действия водителя а/м 

<

данные изъяты> г/н № регламентированы требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ (требований указанных пунктов приведены в исследовании по вопросу).

В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя а/м Shacman г/н № предотвратить ДТП с технической точки зрения сводилась к выполнению им требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Сделать вывод о наличии, либо отсутствии у водителя а а/м 

<

данные изъяты> г/н № технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения не представляется возможным. Эксперт может лишь сказать, что водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № еще располагал технической возможностью остановить ТС путем экстренного торможения, когда находился от места столкновения на расстоянии, бо?льшем остановочного пути в условиях места происшествия (Sо = 55,9?70,9 м при скорости 51,9 км/ч, Sо = 78,2?100,9 м при скорости 63,5 км/ч, Sо = 142,4?188,9 м при скорости 90 км/ч).

Действия водителя а/м Shacman г/н № не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.3 и 8.1 ПДД РФ в части безопасности маневра (установить соответствие/несоответствие действий водителя требованиям пункта 8.1 в полном объеме не представляется возможным, поскольку экспертным путем невозможно установить, был ли включен при выполнении маневра указатель поворота соответствующего направления).

Ответ на вопрос о соответствии/несоответствии действий водителя а/м 

<

данные изъяты> г/н № требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ станет возможным после установления технической возможности у водителя данного ТС предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и может быть дан судом после всесторонней оценки всех доказательств по делу, в том числе и данного заключения эксперта.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м Shacman г/н №, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, являлись необходимыми условиями возникновения происшествия и находились в причинной связи с ДТП. 

Решить вопрос о причине данного ДТП с технической точки зрения экспертным путем не представляется возможным, поскольку не представляется возможным сделать вывод о наличии, либо отсутствии у водителя а/м 

<

данные изъяты> г/н № технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Следует отметить, что при условии наличия у водителя а/м 

<

данные изъяты> г/н № технической возможности предотвратить столкновение путем торможения (Sо 

<

 Sа), технической причиной ДТП будут являться действия данного водителя, не соответствующие требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. 

При условии отсутствия у водителя а/м 

<

данные изъяты> г/н № технической возможности предотвратить столкновение путем торможения (Sо > Sа), технической причиной ДТП будут являться действия водителя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ.

Как установлено экспертизой, техническая возможность предотвратить столкновение у водителей указанных автомобилей сводилась к выполнению ФИО6 требований пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ, ФИО2 – требований пункта 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. 56, ст. 60 ГПК РФ). 

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. 

Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение №№, 1544/3-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством. Заключение выполнено экспертом-техником, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании. 

Выводы эксперта также согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 следовал по автодороге Голуметь – Черемхово вблизи д. Ныгды, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № осуществлял выезд с прилегающей стороны с территории парковки на автодорогу Голуметь – Черемхово. С указанной схемой ФИО2 и ФИО6 были ознакомлены, о чем имеются их подписи, какие-либо замечания от участников дорожно-транспортного происшествия не поступили. Кроме того, выводы эксперта согласуются и с объяснениями водителей ФИО2 и ФИО6, содержащимися в материале ДТП, а также с их пояснениями, данными в судебном заседании. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав заключение эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ответчика произошло на главной дороге, в связи с чем, ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, а ФИО6 – пунктом 10.1 абз. 2 ПДД РФ, вместе с тем водители указанные пункты Правил дорожного движения РФ нарушили, что привело к столкновению транспортных средств. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия обоих водителей привели к дорожно-транспортному происшествию. 

Определяя степень вины каждого участника, суд полагает, что она является равной, поскольку каждым из водителей были нарушены пункты Правил дорожного движения РФ. 

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности и ФИО2, и ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из установленных фактических обстоятельств и сторонами не опровергнуто, в связи с чем, считает требования ООО «Трансуголь» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Доводы стороны истца об отсутствии вины ФИО6 судом отклоняются, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, в том числе заключению эксперта, данному на основании материалов гражданского дела, материала ДТП. При этом эксперт руководствовался объективными данными, имеющимися в материалах дела и отраженными в документах. Также данные обстоятельства подтверждаются пояснениям ФИО6, который пояснял, что экстренное торможением им не применялось, напротив, с целью избежать столкновения он отпустил тормоза, вывернул руль, чтобы объехать автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего его автомобиль скатился в кювет, где перевернулся на бок.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Проф-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 602300 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 295600 руб.

В судебном заседании сторона ответчика выразила несогласие с представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба не представила, Заявленное ФИО1 ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не было поддержано представителем ответчика. 

В связи с изложенным, при определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «Проф-Эксперт», представленным истцом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ООО «Трансуголь» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: «деятельность автомобильного грузового транспорта».

Согласно трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, последний был принят водителем в ИП ФИО1, из пояснений в судебном заседании ответчиков следует, что на момент ДТП ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях, ФИО2 выполнял задание работодателя. 

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Поскольку ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, который является собственником автомобиля Shacman г/н №, в момент ДТП ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1, как работодатель ФИО2, в связи с чем, причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ИП ФИО1 В удовлетворении исковых требований ООО «Трансуголь» к ФИО2 следует отказать. 

Довод представителя истца об оспаривании трудовых отношений между ответчиками не имеет правового значения, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО1 указанный факт в судебном заседании подтвердили, представив трудовой договор. 

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО1 в пользу ООО «Трансуголь» подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля Howo 

<

данные изъяты> г/н № в сумме 301 150 руб. (50% от заявленной в иске).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ООО «Трансуголь» просит взыскать в свою пользу расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 рублей. 

Факт несения данных расходов подтвержден документально. 

Поскольку указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу. Учитывая обоюдную вину водителей, данные расходы подлежат возмещению в размере 50 %, что составляет 4000 руб. 

Истцом к взысканию предъявлена сумма в размере 602300 руб. В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (редакция на момент подачи искового заявления), государственная пошлина подлежала уплате в соответствующий бюджет в размере 9223 руб. Поскольку исковые требования ООО «Трансуголь» удовлетворены на 50%, государственная пошлина, которая должна была быть уплачена истцом составляет 4611,50 руб., указанная сумма госпошлины истцом в бюджет внесена. Так как с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 50% от заявленной суммы, то с него в пользу истца в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 4611,50 руб. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 9303 руб., то во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4691,50 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 301150 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4611 рублей 50 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» к ИП ФИО1 в большем размере отказать. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: В.М. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья В.М. Овчинникова

Подлинник решения подшит в гражданском деле Черемховского районного суда 

<

адрес> № по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.