Судья Родькина Л.А. дело № 21-160/2020

(№ 12-323/2019) 

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЯРОСВИТ-АГРО» ФИО1 на постановление начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 от 26 сентября 2019 года №, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» (далее ООО «Яросвит-Агро», общество, юридическое лицо),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 от 26 сентября 2019 года № ООО «Яросвит-Агро» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года постановление начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 от 26 сентября 2019 года № изменено, действия ООО «ЯРОСВИТ-АГРО» переквалифицированы с части 1 статьи 5.27.1 на часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник общества ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «ЯРОСВИТ-АГРО», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник юридического лица ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно поручению начальника Инспекции по труду Республики Крым – главного государственного инспектора труда в Республике Крым от 11 июня 2019 года № главным консультантом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором труда ФИО5 проведено расследование несчастного случая, произошедшего 22 октября 2018 года с работником ООО «Яросвит-Агро» ФИО6, по результатам которого 31 июля 2019 года составлено соответствующее заключение и в адрес юридического лица вынесено предписание от 1 августа 2019 года №.

13 сентября 2019 года главным консультантом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором труда ФИО5 в отношении ООО «Яросвит-Агро» составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 сентября 2019 года заместителем начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 вынесено оспариваемое постановление№ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление по делу, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 от 26 сентября 2019 года № изменил, переквалифицировав действия ООО «Яросвит-Агро» с части 1 статьи 5.27.1 на часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставил без изменения.

Принимая указанное решение, судья районного суда исходил из того, что бездействие общества, выразившееся в неосуществлении действий по расследованию несчастного случая, произошедшего 22 октября 2018 года с ФИО6, охватывается диспозицией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ООО «Яросвит-Агро» вменено нарушение требований статей 212, 227 - 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, то есть вменено нарушение нормативных требований охраны труда.

Административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к ошибочному выводу о необходимости переквалификации действий общества на иной состав административного правонарушения, поскольку совершенное юридическим лицом деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 5.27 данного Кодекса, переквалификация действий юридического лица на стадии пересмотра решения судьи районного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление, в данном случае невозможна, поскольку повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, что является недопустимым.

Кроме того, виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, установив правильность квалификации, указанной должностными лицами административного органа в протоколе и постановлении по делу и отсутствие у судьи районного суда законных оснований для переквалификации действий юридического лица на иной состав административного правонарушения, судья Верховного Суда Республики Крым в данном случае лишен возможности принятия решения об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления должностного лица административного органа, поскольку это не соответствует вышеприведенным положениям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 от 26 сентября 2019 года №, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯРОСВИТ-АГРО» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова