Судья Стрельцов А.Н. Дело № 21-94-АК/2021 г.

№12-3/2020

46RS0030-01-2020-007175-51

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 марта 2021 года г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу Голощапова И.А. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской области Московского-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Дегтярева С.В. от 14.07.2020 года №366, решение судьи Советского районного суда Курской области от 19.11.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Голощапова Игоря Александровича,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской области Московского-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Дегтярева С.В. от 14.07.2020 года №366 Голощапов И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Курской области от 19.11.2020 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи Советского районного суда Курской области от 19 ноября 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явился ФИО1, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Невыполнение указанных норм представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водохранной зоны водного объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2020 г. около 17 часов 11 минут у с.Нижнее Гурово Советского района Курской области на мелководном водохранилище, образованном гидротехническим сооружением на реке Рсховец, в нарушение требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ФИО2 допустил стоянку своего транспортного средства LADA 4х4 (Нива), государственный регистрационных знак № в границах водоохраной зоны на расстоянии 6 метров от уреза воды, вне дороги и места, специально оборудованного под стоянку транспортных средств и имеющих твердое покрытие.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 366 от 15.06.2020 года; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6 и свидетеля ФИО7 о том, что автомобиль стоял на расстоянии коло 6 м от уреза воды водохранилища, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных государственным инспектором и судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Поскольку ФИО1 были нарушены требования пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не указаны границы водоохраной зоны, несостоятельны.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

р е ш и л а:

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской области Московского-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 14.07. 2020 года №366, решение судьи Советского районного суда Курской области от 19.11.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Судья

Курского областного суда Е.А. Ягерь