Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года в 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Агропромстрой-1», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Агропромстрой-1», ФИО1, ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Леноблбанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 5394341,11 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, назначение- жилое, 158,2 кв.м, адрес: 

<

адрес>, мкр. Садовод, 

<

адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную стоимость предмета залога в 5571000 руб.; земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 1376 кв.м, адресу: 

<

адрес>, мкр. Садовод, 

<

адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную стоимость предмета залога в 561000 руб., взыскать в пользу ООО «Леноблбанк» солидарно с ООО «Агропромстрой-1», ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 41172 руб., ссылаясь на ст. ст. 307-310, 314, 348, 349-350, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, поскольку со своей стороны истец условия кредитного договора выполнил, а ответчики систематически нарушают условия кредитного договора, на требование о досрочном возврате кредита в досудебном порядке не отреагировал.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчики ООО «Агропромстрой-1», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещёны надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре. 

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от 17.12.2015г. ООО «Леноблбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леноблбанк» и ООО «Агропромстрой» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 5500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Исходя из кредитного договора, следует, что ответчик своей подписью подтвердил, что согласен с условиями кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор обеспечен договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО5 в виде квартиры, назначение- жилое, 158,2 кв.м, адрес: 

<

адрес>, мкр. Садовод, 

<

адрес>, кадастровый №, и земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 1376 кв.м, адресу: 

<

адрес>, мкр. Садовод, 

<

адрес>, кадастровый №.

Также обеспечение кредита является договор поручительства № СП-408/14-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО6, и договор поручительства № СП-408/14-П-2 г. от 21.10.2014г., заключенный между Банком и ФИО5 

В судебном заседании установлено, что Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком ООО «АгроПромСтрой», выдал кредит, кредитные средства были выданы ответчику, что подтверждается материалами дела.

Также установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 

<

***> составляет 5394341,11 руб.

Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору и процентам с учетом всех платежей по договору, а также неустойки, исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита.

Установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Леноблбанк» исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт наличия задолженности ответчиками опровергнут не был, контррасчета задолженности по кредиту в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками не представлен.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, с ответчиков: ООО «Агропромстрой-1», ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору. 

Кроме того, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество на основании положений ст. 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, ст. 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, ст. 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, договора залога.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, а в силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация производится путем продажи с публичных торгов. В случае реализации имущества по решению суда его начальная продажная цена определятся решением суда. 

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1, ч.2, ч.3 ст.348 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1). 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2). 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Таким образом с учетом конкретных обстоятельств по делу суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № СП-408/14-ДЗ от 21.10.2014г., а именно, квартиру по адресу: 

<

адрес>, мкр. Садовод, 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок площадью 1376 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Садовод, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Установить начальную продажную стоимость предмета залога: квартиры в размере 5 571 000 руб. и земельного участка в размере 561000 руб. 

Довод ответчика ООО «АгроПромСтрой-1» о том, что исковое заявление подано с нарушением подсудности, является несостоятельным, поскольку рассмотрения настоящего дела относится к подсудности Всеволожского городского суда 

<

адрес> в силу положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ, ст. 32 ГПК РФ. Ссылки ответчика о том, что отсутствует расчет задолженности, который позволяет определить период начисления задолженности, является необоснованным, т.к. в материалах дела имеются выписки по лицевому счету и представлен расчет. 

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленный истцом размер неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору является соразмерным и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика - ООО «АгроПромСтрой-1».

Оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с обращением ФИО2 в Тимашевский районный суд 

<

адрес> с иском о признании недействительным договора залога и договора поручительства не имеется, т.к. возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора залога и договора поручительства само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании денежных средств по обеспеченному поручительством и залогом кредитному договору, в силу чего не должно повлечь приостановление по данному делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, т.к. вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции или арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договор, не влечен отмену судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 41172 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-1», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 5394341,11 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение - жилое, 158,2 кв.м, адрес: 

<

адрес>, мкр. Садовод, 

<

адрес>, кадастровый №.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в 5571000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 1376 кв.м, адресу: 

<

адрес>, мкр. Садовод, 

<

адрес>, кадастровый №, 

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в 561000 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-1», ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 41172 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: