К делу № 12-139/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Покровское 29 ноября 2018 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С., 

с участием представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 30.08.2018 года № 18810161180830009224 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МБУЗ «ЦРБ» Матвеево-Курганского района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 30.08.2018 года № 18810161180830009224 МБУЗ «ЦРБ» Матвеево-Курганского района Ростовской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, главный врач МБУЗ «ЦРБ» Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО2 подал в суд жалобу на постановление с целью его отмены. 

В жалобе указано, что водитель указанной организации выполнял неотложные действия по оказанию экстренной помощи пациенту, а именно, в момент фиксации превышения максимально допустимой скорости, машина скорой помощи государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляла экстренную транспортировку пациентки с включенным проблесковым маячком синего цвета в МБУЗ Детская городская больница г. Таганрог, что является неотложным служебным заданием, при выполнении которого водители имеют право отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщиков) и 8-18 ПДД РФ. В связи с этим полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель МБУЗ «ЦРБ» Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО1, действующая по доверенности, при рассмотрении жалобы, изложенные в ней доводы, поддержала. Указала, что нарушение скоростного режима было вызвано крайней необходимостью, а именно, в силу необходимой экстренной транспортировки ребенка в Детскую многопрофильную больницу г

<

адрес>

Выслушав представителя МБУЗ «ЦРБ» Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО1, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения МБУЗ «ЦРБ» Матвеево-Курганского района Ростовской области к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 

<

адрес>, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения, являлось МБУЗ «ЦРБ» Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она является фельдшером больницы, ДД.ММ.ГГГГ машиной скорой помощи была осуществлена транспортировка экстренного больного ребенка в детскую больницу 

<

адрес>. При этом в момент фиксации превышения максимально допустимой скорости, транспортное средство следовало с включенным проблесковым маячком. 

Согласно подпункту "б" пункта 3 Указа Президента РФ от 19.05.2012 г. № 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31.03.2014 г. N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Согласно п. 3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что материалами дела, в том числе картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи осуществлялась транспортировка тяжело больного ребенка в лечебное учреждение и водитель имел право отступить от Правил дорожного движения, что не противоречит п. 3.1 ст. 3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях МБУЗ «ЦРБ» Матвеево-Курганского района Ростовской области состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 30.08.2018 года № 18810161180830009224 МБУЗ «ЦРБ» Матвеево-Курганского района Ростовской области подлежат отмене, а производство по делу по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 30.08.2018 года № 18810161180830009224 МБУЗ «ЦРБ» Матвеево-Курганского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МБУЗ «ЦРБ» Матвеево-Курганского района Ростовской области - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении МБУЗ «ЦРБ» Матвеево-Курганского района Ростовской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Курышко О.С.