Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 29 января 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хабарова А.В., при секретаре Харловой А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Чадовой Е.С., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Дьяконовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 14 августа 2019 года, которым:

ФИО2, ... №, ранее судимый:

1) 20 мая 2013 года мировым судьёй судебного участка № г. Шадринска Курганской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского района Курганской области от 19 сентября 2012 года. На основании ст.ст.70,71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 сентября 2012 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы

2) 25 июля 2013 года Шадринским районным судом Курганской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 23 декабря 2013 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 мая 2013 года окончательно назначено 3 года лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 12 апреля 2016 года

3) 6 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы

4)11 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 июля 2017 года окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 18 сентября 2018 года по постановлению Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2018 года на оставшийся неотбытым срок лишения свободы 7 месяцев 9 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 11 октября 2017 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным в угрозе убийством "У", а также умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 22 февраля 2019 года около 23 часов в общем коридоре квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в умышленном причинении потерпевшей легкого вреда здоровью и не признал себя виновным в угрозе убийством, поскольку не высказывал угроз.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит изменить обжалуемый приговор, смягчив назначенное ему наказание. Полагает, что его действия необоснованно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он не высказывал потерпевшей угроз убийством. Также, по мнению ФИО1, мировой судья необоснованно принял решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по ст.70 УК РФ, так как срок условно-досрочного освобождения истек 15 апреля 2019 года.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Дьяконова А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить обжалуемый приговор, смягчив назначенное осужденному наказание.

Государственный обвинитель Чадова Е.С. полагала, что приговор является законным и обоснованным, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё государственного обвинителя, суд пришел к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Достоверными признаны доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшей "У", свидетелей "Н", "ГВЭ", "ГАЕ"

"ГАЕ", "НЕА", "НТ.С. и других, протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта, содержание которых приведены в приговоре, а также показания самою ФИО1 в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с показаниями потерпевшей "У", в ходе ссоры ФИО1 нанес ей по голове несколько ударов руками и металлической крышкой от газовой плиты. В результате нанесенных ударов она упала на пол, у ней была пробита голова. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. На ей крики выбежал мужчина, который оттолкнул ФИО1

Такие же обстоятельства преступления сообщили свидетели "Н", "ГВЭ"

"ГВЭ". "ГАЕ". и "НЕА", которые являлись его непосредственными очевидцами. Свидетели "К", "НТ.С., "П", "П", "Г", "М" "П" и "Н" подтвердили нахождение осужденного и потерпевшей на месте происшествия, сообщили обстоятельства, известные им от потерпевшей и очевидцев.

В протоколах осмотра места происшествия зафиксировано наличие следов вещества, похожего на кровь, указано, что изъята крышка от газовой плиты с аналогичными следами. Заключением эксперта установлено, что у потерпевшей "У" имелась ушибленная рана волосистой части головы, повлекшая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, которые опровергают доводы ФИО1 о том, что он не совершал угрозы убийством, нанес удары потерпевшей по неосторожности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Принимая во внимание характер действий ФИО1, который умышленно нанес по голове потерпевшей множественные удары руками и металлическим предметом, его агрессивное поведение и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Однако, установив, что противоправные действия ФИО1 в отношении потерпевшей "У" совершены в одном месте без разрыва во времени, суд квалифицировал их также по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Непосредственные объекты преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ, расположены в главе 16 УК РФ (преступления против жизни и здоровья), являются однородными, при этом здоровье выступает в качестве необходимого условия обеспечения жизни, то есть по существу является его составной частью.

Как следует из положений ч.1 ст. 17 УК РФ, если преступление в процессе его совершения перерастает в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, основания для квалификации содеянного как совокупности преступлений отсутствуют. В таком случае применению подлежит норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление.

Размеры наказания в виде лишения свободы, ареста, принудительных работ и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.1 ст.119 и ч.2 ст. 115 УК РФ, являются одинаковыми. Вместе с тем, санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ предусмотрено наказание в виде исправительных работ на срок до одного года и обязательных работ до 360 часов. В санкции ч.1 ст.119 УК РФ не содержится наказание в виде исправительных работ, размер обязательных работ установлен до 480 часов.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 деяние в целом охватывается квалификацией ч.1 ст.119 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, квалификация по которой действий осужденного является излишней, подлежит исключению из приговора. Также из приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания ч.2 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждено собранными по делу доказательствами и нашло свое отражение в описании преступного деяния, изложенного в приговоре. Учитывая, что такое состояние повлияло на поведение ФИО1 и обусловило совершение преступления, суд обоснованно учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Поскольку в отношении осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, при назначении ему наказания обоснованно применены ограничительные требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст!73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Поскольку преступление совершено ФИО1 22 февраля 2019 года в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 11 октября 2017 года, от отбывания которого он освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 9 дней, суд обоснованно и мотивированно отменил условно-досрочное освобождение, назначив наказание по совокупности приговоров.

Истечение ко времени рассмотрения уголовного дела срока не отбытой ФИО1 части наказания, не влияет на правильность назначения наказания по правилам ст.70, п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, применение которых связано со временем совершения преступления, а не постановления приговора.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 14 августа 2019 года в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить осуждение ФИО2 по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ и указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст.119 УК РФ, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 11 октября 2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Хабаров