Дело № 12-33/2021

16RS0046-01-2021-000358-50

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2021 года г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан П.В.Романчук,

рассмотрев жалобу АО «Наско» (СК НАСКО) в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Наско» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением АО «Наско» (СК НАСКО) в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с жалобой ссылаясь на то, что АО «Наско» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Согласно полученной копии постановления, приложенных фотоматериалов ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты>, водитель LADA 

<

данные изъяты> г/н № рус, собственником которого является АО «Наско» двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Таким образом, водитель указанного ТС превысил установленную скорость движения ТС, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлено ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. Между тем по документам, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего АО «Наско», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в постановление транспортное средство было передано покупателю, которым является ФИО2 Просят вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель ГИБДД МВД по РТ, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – 

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:15:44, на 112 км. автодороги Казань-Ульяновск, водитель автомобиля LADA 

<

данные изъяты> г/н № рус, собственником которого является АО Наско, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32км/час, двигаясь со скоростью 92км/час при разрешенной скорости движения 60км/час.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи Кордон-Темп, идентификатор – МТ0110/КD0490.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Как следует из содержания и смысла п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства водитель LADA 

<

данные изъяты> г/н № рус, в момент автоматической фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица заявителем предоставлен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г

Из содержания договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства следует, что АО «Наско» указанное в постановление транспортное средство LADA 

<

данные изъяты> г/н № рус было продано покупателю, которым является ФИО2

Таким образом, заявителем представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA г/н №, находился в собственности другого лица, что исключает наличие в действиях АО «Наско» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном и является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении АО «Наско» нельзя считать законными и обоснованными, поэтому оно подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Наско» состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении АО «НАСКО» - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу заявителя - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано через Буинский городской суд РТ в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В.Романчук.

Копия верна: Судья П.В.Романчук.