судья Куашев А.К. дело № 22 -1050/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 25 декабря 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кудаева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, поданную на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, три года.

На основании статьи 53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Срок назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств. Автомашину «Шкода Фабиа» (Skoda Fabia) с государственным регистрационным знаком «Т 257 КЕ 07» постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный согласно постановлению Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, постановлено оставить без изменения в целях обеспечения конфискации имущества.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее судимый:

по приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 год 6 месяцев;

признан виновным в том, что, будучи судим по приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: КБР, 

<

адрес>, пер.Бабугоевых, 30, управлял автомашиной «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком «Т 257 КЕ 07», осуществив движение по автодорогам 

<

адрес> до остановки его сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, 

<

адрес>, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога в медицинском учреждении ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его в части принятого решения о конфискации транспортного средства и смягчить назначенное ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что судом первой инстанции грубо нарушены положения ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которой конфискации подлежит имущество, находящееся в собственности осужденного. Считает, что в нарушение части 1 статьи 104.1 УК РФ суд постановил конфисковать автомшину «Шкода Фабиа», которая на основании свидетельства о регистрации ТС серия 9926 № и паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> принадлежит на праве собственности его супруге - ФИО2. Полагает, что суд ошибочно отождествил режим совместно нажитого имущества супругов в соответствии со ст. 34 СК РФ с правом собственности осужденного. Считает, что конфискация, как мера уголовно-правового характера, не может быть применена к доле в праве без решения гражданского суда о выделе в этой доли. Считает, что суд проигнорировал разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в Обзоре судебной практики № (2023) и в конкретных судебных актах, в частности, в Определении №-УДА24-13. Указывает, что конфискация не может быть обращена на имущество третьих лиц при отсутствии доказательств его приобретения на средства, полученные преступным путем. Конфискация транспортного средства как орудия совершения преступления может быть применена только в случае, если оно находится в собственности осужденного.

Считает, что сторона обвинения не представила никаких доказательств того, что автомобиль был приобретен на его личные средства или же что автомобиль был приобретен на средства, добытые преступным путем, не представлено и данных о том, что регистрация автомобиля на супругу является фиктивной (мнимой) сделкой. Утверждает, что постановление о конфискации вынесено в отсутствие доказательств, требуемых уголовным и уголовно-процессуальным законом, и вопреки сложившейся правовой позиции высшей судебной инстанции. Полагает, что суд не учел нарушение прав добросовестного собственника, то есть его супруги ФИО2, и тяжкие последствия для семьи. Утверждает, что конфискация единственного автомобиля парализует нормальную жизнедеятельность многодетной семьи. На его иждивении находятся семеро малолетних детей (самому старшему из которых - 13 лет, младшим детям - 3 года и 8 месяцев) и двое родителей-пенсионеров. Автомобиль является средством существования для большой семьи, используемым для перевозки детей в школу, детский сад, поликлинику, а также для решения иных жизненно важных задач. Считает, что его изъятие создаст угрозу здоровью и благополучию детей, лишив их возможности своевременно получать медицинскую помощь и образование, что нарушает их права, гарантированные ст.38 Конституции РФ. Полагает, что судом не учтены исключительные смягчающие обстоятельства. Считает, что суд формально указал о наличии 7 несовершеннолетних детей и родителей- пенсионеров, но не придал этому обстоятельству того исключительного значения, которое предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ. Указывает, что он является единственным кормильцем и подрабатывает кровельщиком, а весь его доход является основным источником существования для 11 человек, что представляет собой исключительный случай, требующий назначения наказания ниже низшего предела или применения статьи 73 УК РФ. Утверждает, что управление транспортным средством в состоянии опьянения было совершено в условиях крайней необходимости - для экстренной поездки к внезапно заболевшей матери - пенсионерке для оказания ей помощи. Считает, что это обстоятельство подлежало учету в качестве смягчающего в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что, назначая наказание, суд не выполнил требований ст. 60 УК РФ о всестороннем учете влияния назначенного наказания на условия жизни семьи. Кроме того, при замене лишения свободы на принудительные работы суд не установил и не проверил, не повлекут ли такие работы тяжкие последствия для его семьи, как того требует статья 53 УК РФ, что является существенным нарушением закона.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, считая приговор Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указано, что судом первой инстанции при определении наказания в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на наказание и исправление осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. В качестве обстоятельства, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в

соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие у него на иждивении семерых малолетних детей. Суд учел согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по данным регистра заболеваний РТМИС в ГБУЗ «РКЦПиН» М3 КБР у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не находится, а также то, что имеет на иждивении престарелых родителей. Считает, что доводы защиты о том, что судом не учтено в достаточной степени наличие смягчающих наказание обстоятельств несостоятельны, так как в ходе судебного заседания иные документы, кроме указанных в приговоре, не исследовались. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. Учитывая совершение ФИО1 вновь преступления без наличия права управлять транспортным средством, при наличии непогашенной судимости за аналогичные преступления, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и недостаточности исправительного воздействия более мягких видов наказания, определяя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только посредством осуждения его к реальному лишению свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При этом суд мотивировал вопросы назначения именно такого наказания. Считает, что действия ФИО1 посягают не только на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, но и создают угрозу общественной опасности неопределённого круга лиц. Доводы защиты о незаконной конфискации имущества также не состоятельны. Указывает, что в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Приводит положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившие в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Исходя из изложенного, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: если транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. Указывает, что для применения положений гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, также и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Указывает, что покупка автомобиля в период брака не является препятствием для конфискации автомобиля. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Согласно копии свидетельства, имеющейся в материалах уголовного дела между подсудимым ФИО1 и ФИО9 заключен ДД.ММ.ГГГГ; согласно копии свидетельства серии 1-ВЕ № ФИО8 переменила фамилию на ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; согласно паспорта она зарегистрирована по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, пер. Бабугоева, 

<

адрес> имеет водительское удостоверение с категориями «В», «В1» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке учета транспортного средства и копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> собственником автомашины «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, является ФИО8 - дата продажи (передачи) 15.09.2020г., свидетельство о регистрации ТС серия 99 26 № дата регистрации 21.09.2021г. Указывает, что автомашина «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 26.07.2025г. подсудимым ФИО1, принадлежала на праве собственности его супруге ФИО12 (ФИО3) М.

<

адрес> материалов дела, 18.12.2011г. между подсудимым ФИО1 и ФИО9 зарегистрирован брак, в период которого 15.09.2020г. приобретен автомобиль «Шкода Фабиа», являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что данное транспортное средство принадлежит на совместной собственности супругов подсудимому ФИО1 и ФИО3 (ФИО12) М.Г. и является средством совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В связи с изложенным, просит приговор, постановленный в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Предусмотренные законом основания применения и порядок проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, согласно положениям статьи 73 УПК РФ, и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, основываясь на представленных по делу доказательствах. Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности осужденного ФИО1 в совершении противоправного деяния, основаны на материалах уголовного дела и являются обоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу было судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как указано в приговоре, при назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие 7 малолетних детей и родителей преклонного возраста. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания обоснованно не применил положения статьи 73 УК РФ, мотивировав свои выводы

в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, позволяет смягчить назначенное ФИО1 наказание и сократить размер удержаний из заработной платы при отбытии наказания в виде принудительных работ, исходя из интересов 7 малолетних детей, находящихся у него на иждивении и нуждающихся в его заботе.

Суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его многодетной семьи, нуждающейся в его поддержке и заботе.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, как следует из оспариваемого приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомашина «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным знаком «Т 257 КЕ 07», использованная при совершении преступления осужденным ФИО1, зарегистрирована на его супругу ФИО8 и находится в совместной собственности супругов.

Оспаривая приговор, осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что транспортное средство приобретено и принадлежит его супруге.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении и преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства приобретения ФИО8 транспортного средства. Надлежаще не проверив источник денежных средств, выплаченных за покупку транспортного средства «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным знаком «Т 257 КЕ 07», суд посчитал его подлежащим конфискации в доход государства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное в период брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащих ему до вступления в брак, а также имущество,

полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Приведенные требования закона судом не учтены при вынесении приговора и не установлен правовой режим собственности транспортного средства, в зависимости от которого следует разрешить вопрос о возможности его конфискации в доход государства.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным и влечет отмену оспариваемого приговора в части принятого решения о конфискации транспортного средства с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ, по итогам которого следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Чегемского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное по части 2 статьи 264.1 УК РФ основное наказание до 6 месяцев лишения свободы и с применением статьи 53.1 УК РФ до 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Приговор в части разрешения судьбы транспортного средства отменить и направить дело в этой части в порядке статей 396-397 УПК РФ, статьи 399 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР Ж.Х.Хажнагоева