Дело № 22-2429/2024 судья Осипова О.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 17 октября 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В. 

при секретаре Прокурат Н.С., 

с участием прокурора Зацепиной С.А., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Пак А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый: 

07 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 16 февраля 2023 года указанное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей заменено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов;

27 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Лискинского судебного района Воронежской области по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 240 часов, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 7 мая 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ; постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 08 февраля 2023 года наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Лискинского судебного района Воронежской области от 27 апреля 2023 года в виде 340 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием в колонии-поселении, наказание в виде лишения свободы отбыто полностью; 

осужден по ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию:

- по ст. 319 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 06 декабря 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Михееву С.В. в ходе расследования дела в размере 9876 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступления осужденного и адвоката Пака А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применение насилия, не опасного для здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 3 ноября 2023 года в г. Кимры Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, которое полагает чрезмерно суровым. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласен с позицией государственного обвинителя, который тщательно изучил материалы дела и просил суд назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев 24 дней с отбыванием в колонии-поселении, что не нашло отражение в приговоре суда. 

Обращает внимание, что в последнем слове он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, просил его строго не наказывать, назначить ему наказание в виде принудительных работ. 

Указывает, что сотрудничал со следствием, ничего не скрывал, сообщил следователю, что 24 декабря 2022 года у него 

<

данные изъяты>. После 

<

данные изъяты> его лишили родительских прав, детей передали матери его супруги, а не его матери, в связи с чем он стал употреблять спиртное, совершил преступление, в котором раскаивается. Следователь не учел, что в настоящее время он пытается восстановить свои родительские права. Поскольку суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства, просит назначить ему наказание в виде принудительных работ либо домашнего ареста. 

По мнению осужденного, суду не следовало учитывать показания свидетеля ФИО8 – его бывшей супруги, которая дала недостоверные показания, оговорив его. Указывает, что ранее постановленным в его отношении приговором от 1 июня 2016 года был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что доказательств по делу не имеется, а показания потерпевшего являются косвенным доказательством.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит применить ст. 79 УК РФ, поскольку во время нахождения в СИЗО -1 г. Твери с 6 декабря 2023 года по настоящее время он нарушений не допускал, взысканий не имеет, отбыл более 2/3 части срока назначенного ему судом наказания, либо смягчить назначенное наказание до отбытого. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в соответствии с установленными ст. 88 УПК РФ требованиями. 

Оснований не согласиться с данной судом оценкой показаний потерпевшего и свидетелей обвинения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 с их стороны судом обоснованно не установлено. 

Суд правильно установил, что потерпевший ФИО9, будучи полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ЛоП на станции ФИО2 МВД России на ст. Бологое, являясь представителем власти, в момент совершения инкриминируемых осужденному преступлений находился на службе, при исполнении своих обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с чем для ФИО1 было очевидно, что потерпевший является действующим сотрудником полиции, то есть представителем власти.

Исследованные судом доказательства давали основания для вывода о том, что сотрудник полиции ФИО9 действовал в отношении ФИО1 законно, пресек неправомерные действия последнего, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Из содержания показаний потерпевшего ФИО9, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, видно, что он занимает должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на станции Бежецк ЛОП МВД Россия станция Бологое. 3 ноября 2023 года в 9:00, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, он заступил на ПП № 6. Примерно в 10:30 поступил телефонный звонок от сотрудника ООО ЧОП «Ангара СБ» ФИО10 о том, что на Привокзальной площади по ул. Туполева, 9 неизвестный гражданин грубо нарушает общественный порядок. Проследовал к данному месту, где ФИО10 указал на этого гражданина. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, в возбужденном состоянии, выражался грубой нецензурной бранью, на его замечания о прекращении нарушения общественного порядка не реагировал, затем стал беспричинно размахивать руками. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, принял решение доставить его в ЛПП на станции «Савелово» для оформления административного материала. На его законные требования ФИО1 реагировал агрессивно, стал оскорблять его грубой нецензурной бранью при исполнении им возложенных на него должностных обязанностей, в присутствии других граждан, препятствовал его сопровождению в ЛПП, сопротивлялся. В пути следования до ЛПП ФИО1 оскорблял его и ФИО12, беспричинно размахивал руками, оскорблял его как сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей, на замечания не реагировал. В отделении полиции ФИО1 продолжил вести себя агрессивно, хватал его за форменное обмундирование, пытался сорвать видеорегистратор, неоднократно высказывал угрозы физической расправы в его адрес и в адрес сотрудника охраны, тыкал в него пальцем, сжимал кулаки, сопровождая все это грубой нецензурной бранью в его адрес. При разъяснении начальником ЛПП на станции «Савелово» ФИО11 правовых последствий его противоправного поведения и на призывы успокоиться отвечал грубой нецензурной бранью, после чего попытался его ударить, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. Угрозы находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 воспринимал реально. Кроме того, ФИО1 нанес ему удар рукой в область находившейся на груди камеры видеорегистратора, от чего он испытал физическую боль. 

Оснований подвергать сомнений показания потерпевшего у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Какой-либо заинтересованности ФИО9 в неблагоприятном для осужденного исходе дела суд обоснованно не усмотрел. 

С утверждением осужденного о том, что показания потерпевшего являются только косвенным доказательством, согласиться нельзя.

Указанное доказательство относится к числу прямых, поскольку указывает непосредственно на обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу. 

В приговоре суда приведены и другие прямые доказательства, которые в совокупности с показаниями потерпевшего, устанавливают подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Так, из содержания исследованных судом показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что 3 ноября 2023 года около 10:50 в отдел полиции ФИО9 совместно с ФИО12 доставили гражданина с признаками алкогольного опьянения для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью и высказывал угрозы физической расправы в адрес ФИО9, сжимал кулаки, пытался направиться в сторону ФИО9, на просьбы прекратить противоправные действия отвечал отказом, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО9, в том числе после данных им ФИО1 разъяснений. 

Показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля ФИО12, из содержания которых следует, что около 10:30 на крыльце кафе «Кофе» по ул. Туполева,9 г. Кимры он увидел гражданина, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который громко выражался грубой нецензурной бранью, проявлял явное неуважение к обществу и окружающим, о чем доложил ФИО9 Свидетель ФИО12 в данных им показаниях также указал, что на замечания ФИО9 ФИО1 отреагировал негативно, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы, размахивал руками, во время следования в ЛПП ст. «Савелово» начал хватать сотрудника полиции за форменное обмундирование, пытался сорвать видеорегистратор, неоднократно высказывал угрозы физической расправы в его адрес и в адрес ФИО9, тыкал пальцем в ФИО9, высказывал грубые нецензурные выражения. 

Свидетель ФИО13, показания которого судом исследованы с согласия сторон, подтвердил, что 3 ноября 2023 года около 10:30 был свидетелем того, как сотрудник полиции подошел к сидевшим на бордюре неизвестным мужчинам, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, сделал им замечание и попросил прекратить противоправные действия. Мужчина, одетый в красную куртку, стал вести себя агрессивно, размахивать руками, громко кричать, начал оскорблять его, ФИО13, а затем после неоднократных замечаний сотрудника полиции выражался грубой нецензурной бранью. 

В приговоре приведены и другие доказательства, в частности показания специалиста ФИО14, согласно которым на представленных видеозаписях одетый в красную куртку мужчина неоднократно высказывает ненормативные выражения, который носят оскорбительный характер в адрес сотрудника полиции, протокол дополнительного осмотра предметов, из которого следует, что 3 ноября 2023 года ФИО1 наносит удар ФИО9 сжатой в кулак рукой в область камеры видеорегистратора «Дозор», находящейся на его груди. Указанные доказательства в совокупности устанавливают вину осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, и достаточны для такого вывода. 

Приведенные в приговоре доказательства давали суду основания для выводов о том, что осужденный публично оскорбил сотрудника полиции ФИО9 при исполнении им своих должностных обязанностей в присутствии постороннего лица ФИО12, унизив его честь и достоинство в неприличной форме, что подтверждается, в том числе исследованными судом с согласия сторон показаниями специалиста ФИО14, из содержания которых видно, что высказанные ФИО1 ненормативные выражения в адрес сотрудника полиции носят оскорбительный характер. 

Судом правильно установлено, что осужденный осознавал, что публично оскорбляет сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Заинтересованности потерпевшего, свидетелей, в исходе дела суд правильно не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля ФИО8 исследованы судом с согласия сторон. Оснований для признания указанных показаний недостоверными у суда не имелось. Очевидцем произошедшего свидетель не являлась, дала показания относительно личности осужденного, с которым совместно проживала. Какой-либо заинтересованности этого свидетеля в исходе дела из материалов дела не усматривается. 

Обоснованным является и вывод суда о доказанности вины осужденного в применении насилия, не опасного для здоровья ФИО9 и угрозы применения к последнему насилия. При этом ФИО9 как представитель власти действовал правомерно и законно, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Вследствие примененного осужденным к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья, последнему была причинена физическая боль.

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно, приведенные в приговоре выводы им соответствуют. 

Содеянное ФИО1 обоснованно квалифицировано по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он применил насилия, не опасного для здоровья, и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, права на защиту. Суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Право осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено. Оснований полагать, что оказанная защитником юридическая помощь ФИО1 была ненадлежащей, не имеется. Из содержания протокола судебного заседания видно, что позиция, изложенная защитником, соответствовала позиции осужденного, более того, на ненадлежащую защиту со стороны адвоката ФИО1 не ссылался. 

Дело рассмотрено достаточно полно и объективно. 

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений с учетом его поведения в судебном заседании, имеющихся в деле данных у суда первой инстанции не имелось. 

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Иных обстоятельств, которые могут быть отнесены к числу смягчающих наказание виновного, из материалов дела не следует.

Данные о личности осужденного суд приняты во внимание в полной мере. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение каждого преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Выводы в приговоре убедительно мотивированы. 

Мнение государственного обвинителя относительно вида, размера наказания, вида исправительного учреждения для суда обязательным не является. При разрешении этих вопросов уголовный закон судом применен правильно. Все установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом учтены в достаточной степени. 

Оснований для назначения осужденному альтернативных лишению свободы мер наказания, также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Выводы суда в приговоре мотивированы надлежаще, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Осужденному назначено справедливое наказание по своему виду и размеру, соразмерное им содеянному, данным о его личности, обстоятельствам совершенных преступлений, поэтому оснований для его смягчения не имеется. 

Решение суда о необходимости назначения для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано. Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они отвечают требованиям закона. Принимая такое решение, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности.

Льготный зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 судом произведен.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 79 УК РФ не имеется, поскольку этот вопрос связан с исполнением приговора и подлежит разрешению в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ после вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно положениям ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату Михееву С.В. в ходе расследования дела следует отменить, а дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, постановление от 26 января 2024 года о взыскании вознаграждения адвокату следователем судом не исследовалось, осужденному не было предложено довести до суда свою позицию о взыскании с него процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения защитнику в ходе расследования дела. Из материалов дела следует, что ФИО1 письменно ходатайствовал об обеспечении его защитником следователем, и последним такое ходатайство было удовлетворено. 

Таким образом, судом допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения в указанной части. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату Михееву С.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 9876 рублей отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении - с подачей жалобы, представления – непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова