Дело № 2-308/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26 января 2017 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.

при секретаре судебного заседания Ступаловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Военная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ***. по адресу: г***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО2 О.Г.О. и автомобиля *** под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Автомобиль *** принадлежит на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым и *** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 304710 руб. 31 коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в ООО «Эксперт-НН» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 465590 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 95289 руб. 69 коп., неустойку в сумме 49550 руб. 80 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, ***. по адресу: г****, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО2 О.Г.О. и автомобиля *** под управлением водителя ФИО3 

Автомобиль *** принадлежит на праве собственности истцу, ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО3 не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 48 – материал ДТП).

В действиях водителя ФИО2 О.Г.О. нарушений ПДД не установлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушение ПДД РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», страховой полис ФИО5

***. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Как следует из материалов дела, ***. истец был уведомлен телеграммой (л.д. 58) о проведении осмотра ***, в этот день он был произведен, о чем составлен соответствующий Акт, подписанный заявителем. По данным осмотра ТС был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта а/м, составивший 304710 руб. 31 коп.

*** САО «ВСК» было вызвано на дополнительный осмотр по адресу: ***, однако истцом в заявленное время по указанному адресу ТС не было представлено, что подтверждается Актом осмотра и фотоматериалами (л.д. 65-71).

***. заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 304710 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № *** (л.д. 62).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в ООО «Эксперт-НН» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 465590 руб.

***. в САО «ВСК» поступила претензия от ФИО1, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Эксперт-НН» № ***

На претензию *** был дан ответ о том, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме и о том, что в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не имел права обращаться за проведением независимой экспертизы самостоятельно только в случае непринятия мер страховщиком по организации проведения независимой экспертизы и неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В силу п. 4 названной статьи, независимая техническая экспертиза транспортных средств производится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Страховщик организовал проведение независимой экспертизы, производство которой было поручено ООО «РАНЭ-Поволжье». Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер 518.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО ***., выполненному ООО «РАНЭ-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила 304710 руб. 31 коп. (л.д. 86-99). 

САО «ВСК» оспаривается экспертное заключение № *** выполненное ООО «Эксперт-НН», ввиду того, что в нем существуют отклонения от справки о ДТП, первичного акта осмотра и от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, также завышена стоимость работ.

Согласно представленной таблицы основных отклонений от ЕМР, завышения по запасным частям составили 115197 руб., завышения по видам ремонтных работ – 1230 руб., завышения по видам окрасочных работ – 2296 руб. Всего ущерб по ЕМР составил 318000 руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО «РАНЭ-Поволжье» подготовлено с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П и «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 433-П, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «РАНЭ-Поволжье».

Возражений относительно результатов проведения экспертизы специалистами, от истца не поступило, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что заключение ООО «РАНЭ-Поволжье» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме, и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения. 

Согласно п.10 ст.12 Закона о ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как установлено судом, *** «ВСК» было вызвано на дополнительный осмотр по адресу: *** однако истцом в заявленное время по указанному адресу ТС не было представлено, что подтверждается Актом осмотра и фотоматериалами (л.д. 65-71).

Согласно Акту осмотра, приложенного к экспертному заключению ООО «Эксперт-НН» № ***., место проведения осмотра поврежденного ТС указано: ***, время проведения осмотра – 10:30.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что осмотр был проведен по иному адресу, о котором не была уведомлена страховая компания.

Таким образом, САО «ВСК» действовало в соответствии с Правилами страхования, а истец злоупотребил своими правами в нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то производные от данного требования исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Военная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю.Денисов