Судья Айвазова И.М. Дело № 22-2895/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 мая 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Кулькова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В. 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Шерстнева П.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шерстнева П.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............; ранее не судимый, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию адвоката Шерстнева П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Не согласившись с приговором, адвокат Шерстнев П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить данный приговор, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, считает, что данный приговор, несправедливый, чрезмерно суровый. Адвокат указывает, что подсудимый ФИО1 не может исполнить назначенное судом наказание в виде исправительных работ, ввиду того что на момент вынесения приговора у него имелась травма ноги (................), передвигается он с помощью костылей, и проходит лечение. В суд первой инстанции было приложено заключение из ГБУ здравоохранения “Городская больница города Армавира” Министерства здравоохранения Краснодарского края. Однако, в нарушение п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", судом был не учтен тот факт, что в связи с его травмой он не сможет его исполнить в виду нетрудоспособности. Суд в своем решение не указал на то, что имеется заключение о травме подсудимого, не дал надлежащую оценку данному обстоятельству.

В суд первой инстанции была также приобщена выписка из банковского счета подсудимого, с целью подтвердить суду о имеющейся возможности оплатить штраф в случае его назначения, однако судом данное обстоятельство было необоснованно оставлено без внимания и данный факт не нашел свое отражение в приговоре.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевшей ...........6; а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023 года; протоколом осмотра предметов от 16.10.2023 года; протоколом осмотра предметов от 17.10.2023 года; протоколом осмотра предметов от 11.12.2023 года; протоколом осмотра предметов от 02.11.2023 года; протоколом выемки от 05.12.2023 года; протоколом осмотра предметов от 06.12.2023 года; заключением эксперта ........ от 24.10.2023 года и совокупностью иных исследованных судом письменных и вещественных доказательств.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, учтены должным образом обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом первой инстанции не установлено. 

Суд объективно не применил в отношении осужденного ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

Таким образом, не имеется оснований для назначения иного вида наказания и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в части незаконности и несправедливости приговора, не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что приговор изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.И. Кульков