Дело № 2-485/2019

78RS0014-01-2018-004575-10 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Опарине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании ответчика не чинить истице и ее сыну препятствий в пользовании квартирой, обязании ответчика выселить из квартиры посторонних лиц и о передачи ключей от входной двери,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ФИО1 является собственником комнаты в коммунальной квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, 

<

адрес>, на основании договора дарения с 30 ноября 2009 года. С 2016 года по указанному адресу зарегистрированы: несовершеннолетний ФИО3 и ФИО2 С 2012 года стороны проживали совместно в спорном жилом помещении, одной семьей, вели общее хозяйство, воспитывали ФИО10. Затем возникла необходимость в большей жилой площади, истец с ответчиками переехал в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> В феврале 2017 года ФИО2 выехала вместе с ребенком из квартиры по последнему адресу, забрала все свои вещи. С указанного периода стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, не общаются. На просьбы сняться с регистрационного учета, ФИО2 ответила отказом, поскольку регистрация ей нужна для получения медицинских услуг и трудоустройства.

ФИО1 просит признать ФИО2 несовершеннолетнего ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, указав, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 (л.д.72-76), в котором просит сохранить право пользования спорной квартирой на срок до 01 января 2023 года, а за ФИО3 до 11 сентября 2030 года. 

Определением суда от 07 июня 2019 года (л.д.144) принят отказ от встречного иска ФИО2 о сохранении права пользования спорной квартирой за ней на срок до 01 января 2023 года, а за ФИО3 до 11 сентября 2030 года. Производство по делу в указанной части прекращено.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 (л.д.107) о возложении обязанности на ответчика не чинить истице препятствий ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО10 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский 

<

...>, обязав ответчика выселить из квартиры посторонних лиц и передать ФИО2 ключи от входной двери указанной квартиры.

Также ФИО2, действующая, как законный представитель несовершеннолетнего, заявила о необходимости сохранения за ней права пользования комнатой, до достижения ФИО10 совершеннолетия, поскольку ее сын является членом семьи истца по первоначальному иску, право пользования он не утратил, жить самостоятельно он не может. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен. Представитель истца ФИО4 на первоначальном иске настаивала, пояснив, что истец собственник комнаты с 2009 года. В отношении несовершеннолетнего ФИО10 установлено отцовство 23 апреля 2013 года, брак никогда не регистрировался. Право пользования и истцом, и ответчиками прекращено с конца 2016 года, все выехали на другое постоянное место жительство. Спорную жилую площадь ФИО1 сдает в аренду, так как он собственник. Истец не проживает фактически на данной жилой площади и не зарегистрирован. По мнению представителя истца, ФИО2 достаточных доказательств наличия у нее тяжелого материального положения суду не представила. Встречный иск представитель истца ФИО4 не признала, пояснив, что ФИО2 никогда не интересовалась комнатой, по адресу которой зарегистрирована. К собственнику комнаты ФИО2 не обращалась. Ключей от комнаты у ФИО2 не было, ФИО1 их у нее не забирал 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в суде первоначальный иск не признали, на встречном иске настаивали, пояснив, что ФИО2 стала жить совместно с истцом в спорной комнате с конца 2012 года. Переехала в квартиру на Дунайском проспекте в 2016 году. Семейные отношения прекращены в конце февраля 2018 года. В феврале 2018 года она приезжала в комнату, но дверь была закрыта, при этом подтвердить указанные обстоятельства не может. Она живет в съемной квартире по 

<

адрес>. Кроме того, представитель ответчика суду пояснил, что не возражает относительно признания ФИО2 утратившей права пользования спорной жилой площадью, однако, право пользования за ребенком следует сохранить до совершеннолетия ребенка. Также представитель ответчика настаивал на иске о выселении посторонних лиц, уточнив, что кто конкретно проживает на указанной жилой площади неизвестно.

Представители УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе и органа опеки и попечительства МО «Пулковский меридиан» в суд не явились, извещены. Представитель органа опеки и попечительства в отзыве на иск считает, что необходимо сохранить право пользования комнатой за несовершеннолетним ФИО3

Выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорной является комната, площадью 16,90 кв. м. в коммунальной 5-ти комнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от 13 ноября 2009 года (л. д. 6-7). Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение является личной собственностью ФИО1

Как следует из искового заявления, ФИО1 вселил ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11) на спорную жилую площадь в 2012 году и зарегистрировал ответчиков с 25 апреля 2016 года, в качестве членов своей семьи.

Регистрация ответчиков по указанному адресу подтверждена справкой формы № 9 (л.д.9).

ФИО3 (согласно документам, представленным суду на день вынесения решения) приходиться ФИО1 сыном, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства, выданного 23 апреля 2013 года (л.д.115).

ФИО2 не является супругой ФИО1, брак никогда не регистрировался. 

Стороны не оспаривают, что они в комнате не проживают с конца 2016 года. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, а именно отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений.

Факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям части 1 ст. 35, части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг.

При разрешении требования о признании ФИО2 утратившей право пользования жилой площадью, суд применительно к спорным жилищным правоотношениям, признает имеющим правовое значение обстоятельство, связанное с наличием семейных отношений между сторонами.

Судом установлено, что ФИО2 не проживает по спорному адресу, (что не оспаривается), семейные отношения не поддерживаются с ФИО1, совместного хозяйства стороны не ведут, общий бюджет отсутствует. Кроме того, ФИО2 иным жилым помещением не обеспеченна и возможности его приобрести не имеет. 

ФИО2, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, указывающих на то, что ей чинились препятствия в пользовании квартирой с 2016 года, так же как и доказательств оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение. Показания свидетеля ФИО8 являются недостаточными, в отсутствии фактов ее обращения в правоохранительные, жилищные и иные органы.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ лица, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеют права, несут обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Однако, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами по данному делу было достигнуто соглашение о сохранении за ответчиком право пользования спорным жилым помещением по вышеуказанному адресу.

При этом факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании ответчика ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, об обязании передать ей ключи от входной двери указанной квартиры, поскольку право пользования указанным жилым помещением у ФИО2 отсутствует.

В отношении требования истца о признании несовершеннолетнего ФИО3 утратившим право пользования спорной жилой площадью, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и это утверждается истцом, несовершеннолетний сын ФИО10 был вселен на спорную жилую площадь своего отца - истца по делу, в соответствии с законом, как несовершеннолетний ребенок, по соглашению его родителей, в силу чего он приобрел право пользования данной жилой площадью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

Таким образом, семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем, ни в случае прекращения семейных отношений между родителями. 

Факт переезда ФИО3 с матерью в другое жилое помещение не свидетельствует о прекращении либо утрате права пользования несовершеннолетним в отношении спорной квартиры, поскольку в силу возраста и в соответствии с названными выше правовыми нормами, ребенок самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не может. Фактическое проживание ребенка и его родителей (одного из них) в другом жилом помещении не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Таким образом, учитывая, что родители несовершеннолетнего юридически определили его место жительства на площади по месту прежнего жительства отца ФИО1, который был ранее (до 22 марта 2017 года – л.д.133) зарегистрирован по адресу спорной квартиры и то, что права на иное жилье ребенок не приобрел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Относительно встречных требований об обязании ФИО1 не чинить препятствия несовершеннолетнему в пользовании комнатой и об обязании передать ключи, суд приходит, прежде всего к выводу о том, что что каких-либо доказательств того, что ответчик препятствовал и отказывал передать ключи ФИО9, как законному представителю несовершеннолетнего, суду не представлено. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Требование о вселении ФИО10 законным представителем ФИО2 не заявлено, какие препятствия требует устранить истец в заявлении не указано. Фактически истцом по встречному иску заявлены требования об устранении препятствий и об обязании передать ключи, без намерения осуществления фактического права пользования несовершеннолетним жилой площадью.

ФИО2, мать несовершеннолетнего ребенка, лично, как указано выше, право пользования спорной жилой площадью не имеет. Как за законным представителем, за ФИО2 не может быть сохранено право пользования на определенный срок, поскольку правовые основания для вынесения указанного решения у суда отсутствуют. В связи с чем, заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В силу малолетнего возраста, ФИО10, один, самостоятельно, жить к комнате не может. Отец ФИО1 по адресу спорной жилой площади не проживает. 

Передача ключей и устранение каких-то препятствий в пользовании для несовершеннолетнего может создать угрозу для его жизни и здоровья, в связи с чем, предъявленный его законным представителем иск не отвечает интересам, прежде всего, самого несовершеннолетнего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в иске, предъявленному в интересах несовершеннолетнего ФИО3, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери. При этом суд отмечает, что по достижении совершеннолетия в случае нуждаемости в использовании по назначению спорного жилого помещения, ФИО3 вправе, при сохранении оснований, самостоятельно обратиться в суд с данным или иным иском, в защиту своих жилищных прав.

Относительно требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 выселить посторонних лиц, проживающих на спорной жилой площади, суд приходит к выводу, о том, что по отношению к ФИО2, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего, ФИО1 каких-либо обязанностей не несет. Договорные и иные отношения, являющиеся основанием для возникновения обязательства, отсутствуют. Требование о выселении ФИО2 не заявлено. Конкретные сведения о посторонних лицах по делу отсутствуют. Разъяснения суда о необходимости уточнить предмет иска, ФИО2 не реализованы. Последствия невыполнения процессуальных действий судом разъяснены. В связи с чем, в удовлетворении указанного встречного требования о возложении обязанности на ФИО1 выселить посторонних лиц, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО2 и ФИО10 и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившей право пользования комнатой, площадью 16,9 кв. м., находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, 

<

адрес>. Указав, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в сохранении за собой права пользования квартирой на определенный срок. 

Встречный иск ФИО2, действующей за себя лично и за несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 об обязании ответчика не чинить истице и ее сыну препятствий в пользовании квартирой, обязании ответчика выселить из квартиры посторонних лиц и о передачи ключей от входной двери оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова