Дело № 2-614/2024

УИД: 61RS0009-01-2023-004753-52

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени, в обоснование иска указав, что между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал по акту приема-передачи земельный участок, указанный в договоре аренды.

Однако ответчик не выполняет взятые на себя обязательства. Так согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором поквартально до 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал до 25 ноября путем перечисления на счет указанный в договоре.

Данное условие ответчиком не выполняется, по состоянию на 21.12.2023 образовалась задолженность в размере 576674 рубля 85 копеек, которая состоит из задолженности по арендным платежам в размере 229860 рублей 56 копеек, а также пени в размере 346814 рублей 29 копеек.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды земельного участка, указанный договор подлежит расторжению в случае невнесения арендной платы свыше шести месяцев.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявлял об образовавшейся задолженности с просьбой ее погасить, а также предупреждал о расторжении договора в случае неоплаты, однако ответ на претензию не получен в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору, расторгнуть договор, а также обязать ответчика возвратить истцу земельный участок в надлежащем состоянии.

Стороны в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право передачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.607 ГК РФ в аренду может быть сдан земельный участок. 

Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеня). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в т.ч. в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а так же более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1

Указанный договор был заключен сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора).

Условиями договора аренды была предусмотрена уплата пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору из расчета 0,08% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2 Договора).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав спорный земельный участок ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по внесению арендной платы, на которую были начислены пени. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, так как неустойка в размере 0,08 % от размера задолженности в день является чрезмерной, значительно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, полагает возможным взыскать с ответчика пени в размере 150000 рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 разъяснено, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам, освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суд так же учитывает, что ФИО1 не был лишен возможности пользоваться арендованным земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования, доказательств обратного суду не представлено. 

На основании изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени за просрочку платежей подлежат удовлетворению частично, требования о взыскании основного долга, расторжении договора, а также обязании передать истцу данный земельный участок в надлежащем состоянии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Учитывая, что требования Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области удовлетворены частично, а при подаче иска Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования - «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7598 рублей, исходя из размера и вида удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени удовлетворить частично.

Расторгнуть договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 передать земельный участок с кадастровым номером № арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379860 рублей 56 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в бюджет муниципального образования - «Город Азов» государственную пошлину в размере 7598 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024.

Судья А.Ю. Данильченко