дело № 2-347/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000222-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С., 

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к АО СК «Армеец», в обоснование которого указала, что 9 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Она обратилась в страховую компанию АО СК «Армеец» с просьбой о проведении осмотра транспортного средства и выплате материального ущерба, предоставив все необходимые документы. Осмотр транспортного средства был организован страховой компанией некорректно, в акте осмотра не указаны все повреждения, полученные при ДТП, направление на ремонт не выдано. Истцу перечислена сумма в размере 67500 рублей. В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно подготовленному экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 184001,24 рубля. Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, она обратилась с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просила взыскать доплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 19 января 2023 года в удовлетворении требований отказано. В настоящее время истцу материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, с учетом уточнений, истец просит взыскать с надлежащего ответчика 102200 рублей в счет возмещения восстановительной стоимости ремонта автомобиля, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 4000 рублей - расходы по оценке ущерба, 10000 рублей - моральный вред, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Определением судьи от 3 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела. 

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 15 февраля 2023 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика АО СК «Армеец», третьи лица ФИО6, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО4, ФИО5 в удовлетворении иска просили отказать, полагают, что обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на страховую компанию.

Представитель АО СК «Армеец» представил письменный отзыв, в котором доводы иска не признал. Полагает, что страховая компания выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом положений Единой методики, а разница между размером страхового возмещения и стоимостью ремонта по рыночным ценам подлежит возмещению виновником. Полагает, что в случае взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике, и рыночной стоимостью, штрафные санкции не начисляются. 

В отзыве на иск представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, остальные требования оставить без рассмотрения. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2022 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП автомобилей и приложения “Помощник ОСАГО”, которому присвоен номер 129835.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС №5070383451, ФИО4 - в САО «САРЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 70159661843.

17 августа 2022 года в АО СК «Армеец» от ФИО2 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при отсутствии СТОА – организовать эвакуацию в пределах региона либо оплатить СТОА по его выбору и согласованию, денежную выплату не производить ни при каких обстоятельствах. 

19 августа 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

На основании результатов осмотра 25 августа 2022 года ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение №ОРК3110ПВ00914, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 86200 рубля, с учетом износа 67500 рублей, утрата товарной стоимости – 13958 рублей. 

8 сентября 2022 года АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 81458 рублей, где 67500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 13958 рублей – УТС, что подтверждается платежным поручением №19982.

26 сентября 2022 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в сумме 184001,24 рубля, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, за составление досудебной претензии 4000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, в выплате которых истцу письмом от 7 октября 2022 отказано. 

14 декабря 2022 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО СК «Армеец» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 184001,24 рубля. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения от 11 января 2023 года №У-22-147828_3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 80000 рублей, с учетом износа 61200 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждений – 795300 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа. Выплатив истцу страховое возмещение в размере 67500 рублей, АО СК «Армеец» исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом. 

По результатам обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 19 января 2023 года вынесено решение по делу №У-22-147828/5010-010, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчёт ИП ФИО3 от 24 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 184001,24 рубля, с учетом износа 131193,65 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения полагал необходимым взыскать с ответчика 116501,24 рубля /184001,24-67500/. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закона об ОСАГО) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу положений части 4 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Исходя из положений части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзацев первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.2 установлены критерии СТО, при несоответствии которым потерпевший вправе требовать страховой выплаты, в том числе нахождение СТО от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего более 50 километров.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.56, 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с попунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховщиком истцу не выдавалось, возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты.

У АО СК «Армеец» на территории Оренбургской области отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. 

Вместе с тем, направления на СТОА страховщиком истцу не выдавалось ввиду отсутствия заключения договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, данный факт заявлен как основание для выплаты денежных средств. Между тем, согласия на выплату денег ФИО2 страховой компании, как того требует пункт 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, не давала, и не отказывалась от осуществления ремонта на СТОА, не соответствующего установленным критериям.

В последующем АО СК «Армеец», не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта, приняло самостоятельное решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 67500 рублей, а также УТС в сумме 13958 рублей.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и АО «СК «Армеец» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Указанное свидетельствует о противоречии действий ответчика положениям Закона Об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отсутствие у страховой компании заключенного договора со СТОА само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА, и на получение денежных средств должно быть выражено в этом случае недвусмысленное согласие потерпевшего, которого в настоящем случае не имелось.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа. 

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 184001,24 рубля, с учетом износа 131193,65 рублей. 

Согласно заключению ИП ФИО7 от 25 августа 2022 года, подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 86200 рублей, с учетом износа 67500 рублей.

Заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 11 января 2023, подготовленным по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 80000 рублей, с учетом износа – 61200 рублей. 

В связи с тем, что заключение ИП ФИО8 выполнено по обращению заинтересованного лица АО СК «Армеец» и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, экспертиза ООО «

<

данные изъяты>», назначенная по инициативе финансового уполномоченного, выполнена по представленному акту осмотра без осмотра автомобиля, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Из заключения эксперта №2335 от 17 апреля 2023 года следует, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 112000 рублей, с учетом износа – 87900 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа – 169700 рублей, с учетом износа - 133000 рублей. 

Суд принимает выводы данной экспертизы, поскольку она проведена уполномоченным экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства, в отличие от экспертов ФИО7, ООО “

<

данные изъяты>”.

Истец просит взыскать с АО СК «Армеец» 102000 рублей – разницу между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением ИП ФИО1 по среднерыночным ценам. 

Вместе с тем, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что АО СК “Армеец”, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанной по Единой методике в сумме 44500 рублей (112000 рублей-67500 рублей).

Таким образом, даже в условиях, когда проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, и последний был обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, расчет страховой выплаты подлежит определению в соответствии с Единой методикой.

Абзац второй пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусматривает, что для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

По делу установлено, что ФИО4, являясь причинителем вреда, одновременно признается и законным владельцем источника повышенной опасности, что подтверждено сведениями с сайта РСА, где отражено, что ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО5, в рамках полиса ОСАГО. Тем самым именно он является надлежащим ответчиком по делу в части иска ФИО2 о возмещении вреда, превышающего страховую выплату. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 суд отказывает.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 как причинителя вреда подлежит взысканию недоплаченное истцу страховое возмещение в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, а именно в сумме 57700 рублей (169700 рублей -112000 рублей).

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика АО СК «Армеец» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22250 рублей (из расчета: 44500 рублей х 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, из которого следует, что размер вознаграждения за составление претензии, иска, представительство в суде и иные действия составляет 15000 рублей.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с АО СК «Армеец» - в сумме 4350 рублей /43,5%/, с ФИО4 - в сумме 5650 рублей /56,5%/.

В обоснование расходов по составлению отчета истцом представлена квитанция ИП ФИО3 в сумме 4000 рублей. Отчет об оценке представлен истцом в материалы дела. На выводах указанного заключения истец свои требования, заключение являлось необходимым для определения цены иска и подсудности спора. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в размере 4 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с АО СК «Армеец» - в сумме 1740 рублей /4000 рублей*43,5%/, с ФИО4 - в сумме 2260 рублей /4000 рублей*56,5%/.

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленному экспертом ФИО1 счёту на оплату стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей.

Поскольку назначение по делу экспертизы признано судом необходимым, заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу с АО СК «Армеец» и ФИО4 подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 15000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с АО СК «Армеец» - в сумме 6525 рублей /15000 рублей *43,5%/, с ФИО4 - в сумме 8475 рублей /15000 рублей*56,5%/.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО СК «Армеец» в сумме 1535 рублей, с ФИО4 - в сумме 1931 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 44500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, 4350 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1740 рублей по оплате отчета об оценке от 24 сентября 2022 года, штраф в размере 22250 рублей. 

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 57700 рублей, 5650 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2260 рублей по оплате отчета об оценке от 24 сентября 2022 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 № 6525 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 № 8475 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 1535 рублей.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 1931 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года