САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4119/2026

УИД 78RS0001-01-2025-011921-16

Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2026 года материалы гражданского дела №... по частной жалобе Администрации 

<

...> на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация 

<

...> обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 об обязании совершить определенные действия по приведению помещения в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником помещения №... расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту осмотра от 

<

дата>, составленному представителями 

<

...> при проведении осмотра в нежилом помещении выявлена самовольная перепланировка. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 

<

дата> с требованием привести помещение в прежнее состояние либо представить проектную документацию, изготовленную в установленном порядке, в срок до 

<

дата>. Проектная документация от ответчика в МВК не поступала. Доступ в помещение, в целях проверки выполнения требований истца, изложенных в уведомлении от 

<

дата> обеспечен. Планировка помещения не восстановлена, что зафиксировано актом от 

<

дата>.

Истец Администрация 

<

...> обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении помещения №... расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку спорное помещение может быть отчуждено ответчиком, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении заявления Администрации 

<

...> о принятии обеспечительных мер – отказано.

В частной жалобе Администрация 

<

...> просит вышеуказанное определение от 

<

дата> отменить, как постановленное с нарушением норм права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации 

<

...> о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139-145 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим соответствующее ходатайство, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Глава 13 ГПК РФ не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем может явиться основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Истцом заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в целях недопущения отчуждения спорного помещения ответчиком в пользу иных лиц, учитывая, что помещение может быть обременено правами третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в данном случае могут быть связаны с возможным отчуждением недвижимого имущества.

Истребуемые истцом обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доказательств нарушения прав ответчика принятием обеспечительных мер в материалах дела не имеется.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий, не препятствует ответчику в пользовании имуществом, поскольку данные меры по обеспечению иска не лишают ответчика права пользования недвижимым имуществом, а лишь ограничивает возможность распоряжаться им.

В данном случае истребуемые истцом обеспечительные меры касаются предмета рассмотренного спора, заявлены с целью сохранения субъектного состава спора и недопущения привлечения новых собственников спорных помещений, то есть, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2025 года № 88-20147/2025.

В указанной связи, исходя из заявленных истцом требований о приведении помещения в прежнее состояние после самовольной перепланировки и переустройства, истребуемые истцом меры по обеспечению иска являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, направлены на сохранение предмета спора до рассмотрения иска по существу. Непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднение исполнения решения, поскольку при непринятии мер обеспечения сохраняется возможность распоряжения спорным имуществом.

В случае необходимости ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене мер обеспечения или их отмене в соответствии со статьями 143 - 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение от 

<

дата> законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Таким образом, возможно разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> – отменить.

Удовлетворить ходатайство Администрации 

<

...> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №....

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Судья