дело № 10-36-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Таганрог 07 июля 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2,

представителя частного обвинителя – адвоката Рейзвига А.А.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Хоменко С.Б.,

при секретаре Талдыкиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и его защитника адвоката ФИО6, а также по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 и его представителя адвоката ФИО9, на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № ФИО5, временно исполняющей обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата>, которым ФИО3, 

<

дата> года рождения уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый,

осужденный по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

Гражданский иск потерпевшего ФИО1. удовлетворен частично. С ФИО3 в 

Пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № 8 ФИО5, временно исполняющей обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 19.05.2017.

На приговор мирового судьи поданы апелляционная жалоба осужденного ФИО3 его защитника адвоката ФИО4, а также апелляционная жалобы частного обвинителя ФИО1 и его представителя адвоката ФИО9

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 и его защитник Хоменко С.Б. просят приговор мирового судьи отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор, в обоснование указывают, что мировой судья признавая ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, указала, что нанося удар потерпевшему в жизненно важный орган голову, осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью. При этом мировым судьей установлено, что телесные повреждения у потерпевшего, расцениваемые как причинившие легкий вред здоровью потерпевшему образовались в результате падения потерпевшего и удара теменной частью головы об асфальт. Согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, установленная у потерпевшего закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленная рана левой теменной области, являются комплексом закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения силы в левой теменной области. Кроме того сам потерпевший ФИО1, осужденный ФИО3, свидетели и очевидцы падения ФИО1, отрицают нанесения удара ФИО3 ФИО1 в левую теменную область головы потерпевшего, повлекшее возникновения телесных повреждений. Мировой судья мотивирую в действиях ФИО3 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, не привел юридического обоснования тому, что ФИО3 воздействая на потерпевшего, не мог не осознавать, что тот не удержится на ногах и упадет, получив телесные повреждения. Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд не учел, что осужденный, однократно воздействуя на потерпевшего, никаких действий, направленных на причинение ему телесных повреждений не совершал. Кроме того ни при первичном обращении потерпевшего за медицинской помощи, ни при последующем лечении, ни при освидетельствовании в ходе производства экспертизы наличие каких-либо иных телесных повреждений в области лица потерпевшего, которые могли бы свидетельствовать о нанесении ФИО3 удара по лицу установлено не было. Также мировым судьей не было принято во внимание состояние и степень алкогольного опьянения потерпевшего, которое согласно исследовательской части представленного заключения составило концентрацию алкоголя в крови 2,7 промилле, что характеризует степень алкогольного опьянения как тяжелую, что свидетельствует о нарушении координации движения потерпевшего, и может сопровождаться сама по себе потерей сознания и без применения какого-либо постороннего воздействия. Из вышеуказанного следует, что в действиях ФИО3 отсутствует умысел на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью и исключает наличие в его деяниях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, что является основанием для постановления оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО8 и его представитель-адвокат Рейзвиг А.А. просят приговор мирового судьи в отношении гражданского иска отменить и вынести новое решение и при этом указывают, что гражданский иск частного обвинителя ФИО8 заявленный в размере 250 000 рублей мировым судьей был удовлетворен частично в размере 20 000 рублей. Данное решение судьи было принято исходя из имущественного положения подсудимого, характеристики его личности, а также из того факта, что ФИО3 имеет на иждивении двух малолетних детей. При допросе в судебном заседании свидетель защиты ФИО10, показала, что ФИО3 ее гражданский муж, они проживают более года вместе и ведут общее хозяйство, у них общий бюджет. С ними проживают ее двое малолетних детей 2004 и 2013 годов рождения, ФИО3 оказывает материальную помощь на содержание детей. Последнее из указанных обстоятельств признано смягчающим обстоятельством и повлияло на окончательное решение судьи при рассмотрения вопроса о размере гражданского иска. При этом судьей не был учтен факт того, что ФИО3 не состоит в браке с ФИО10, а малолетние дети являются детьми ФИО10, а не ФИО3 и он не обладает родительскими правами или обязанностями по отношению к детям ФИО10 В связи с чем мировой судья безосновательно признал в качестве смягчающего обстоятельства нахождение у ФИО7 на иждивении двух малолетних детей, что повлияло на размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании осужденный ФИО7 и его защитник – адвокат Хоменко С.Б. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, частный обвинитель и его представитель адвокат Рейзвиг А.А., просили отказать в удовлетворении жалобы осужденного и его защитника адвоката Хоменко С.Б.

Частный обвинитель и его представитель адвокат Рейзвиг А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, осужденный ФИО7 и его защитник – адвокат Хоменко С.Б., просили отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив приведенные в жалобах доводы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и потерпевшего ФИО1, заключением судебной медицинской экспертизы № от 

<

дата>, справкой травматологического отделения МБУЗ «ГБСМП» и иными документами.

Так потерпевший ФИО1 показал, что именно ФИО3 

<

дата> на 

<

адрес> у входа в кофе «Суши Вок» нанес удар в челюсть и от данного удара он упал и головой ударился о ступеньки, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от 

<

дата> следует, что у ФИО1 были обнаружены: «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой теменной области». Данное повреждение в виде комплекса ЗЧМТ образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения в левой теменной области, отобразившейся ушибленной раной. Указанная травма могла возникнуть 

<

дата> при различных обстоятельствах.

Существенных противоречий показания потерпевшей и свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14, положенных в обоснование виновности ФИО3 не содержат. Из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО3 потерпевшим и свидетелями. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО3 и обоснованно признал доказанной вину ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ, указав в приговоре в том числе при описании преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, в том числе указав в описательно-митвировочной части приговора о причинении ФИО3 потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью в результате умышленных действий, в обоснование указав, что вследствие нанесенного ФИО3 удара потерпевший упал и ударился теменной частью головы об асфальт, в результате чего получил телесные повреждения; нанеся потерпевшему удар в жизненно важный орган – голову, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, так как данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также на умысел осужденного ФИО3 на причинение легкого вреда указывает и нанесение им удара в верхнюю часть тела потерпевшего, с силой достаточной для потери им равновесия и падения, и причинения ему травмы головы, в которую был нанесен удар, составившей не отдельное, изолированное телесное повреждение от последовавшего в результате падения другого повреждения, а как следует из заключения судебной медицинской экспертизы составляет комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, выявленной у потерпевшего.

Заключение судебной медицинской экспертизы № от 

<

дата>, справка МБУЗ «ГБСМП» не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому, не имеется.

Каких – либо доказательств того, что потерпевший получил телесные повреждения при иных, чем установлено судом первой инстанции обстоятельствах, в суд не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств, подтверждающих вину ФИО3 произведены судом с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Анализ доказательств в их совокупности приведен в приговоре. Всем доказательствам, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и потерпевшего ФИО1, а также подсудимого ФИО3 и свидетеля со стороны защиты ФИО10 суд дал надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями закона, и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и приведенные стороной защиты доводы в апелляционной жалобе не дают суду апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств.

То обстоятельство, что осужденный ФИО3 и его защитник иначе, в свою пользу оценивают представленные в суд доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы суд, суд привел обоснованные мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протоколов судебного заседания не усматривается не обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что выводы суда основаны не ненадлежащих и противоречивых доказательствах, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Действиям осужденного ФИО3 дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО3 назначено в полном соответствии с требованиями закона и является справедливым. Из доводов апелляционной жалобы суд не находит оснований для смягчения наказания.

Решение суда в части гражданского иска принято с учетом требований закона.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 учтены требования разумности и справедливости, и установлен размер данной компенсации в рублях.

По мнению суда размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, его материальному положению, и об обратном вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего может указывать нахождение на иждивении осужденного двух малолетних детей без их фактического родства.

Приговор суда в отношении ФИО3 отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО4, а также представителя потерпевшего ФИО15 – адвоката Рейзвига А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 ФИО5, временно исполняющей обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 19.05.2017 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Хоменко С.Б., а также представителя потерпевшего ФИО15 – адвоката Рейзвига А.А. – без удовлетворения.

Судья