№ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года.

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив исковые требования просит взыскать страховое возмещение в размере 375 863 рубля 44 копейки, неустойку за просрочку добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 375 863 рубля 44 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 900 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что 06.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2110», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). 

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «ВАЗ 2110» - ФИО4

Автомобилю марки ««Хонда Аккорд», государственный номер 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате ДТП причинены механические повреждения. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ от 19.09.2014г. №-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в ООО «ТЭОКОМ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 27.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный номер 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 377 700 рублей (л.д. 14-32). 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил досудебную претензию и потребовал произвести выплату страхового возмещения. 

До настоящего времени требования истца не исполнены.

В связи с тем, что ответчик не согласился с тем, что заявленные повреждения автомобиля являются следствием ДТП, произошедшего 06.10.2017г., по настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный номер №, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.10.2017г., с учетом износа составляет 375 863 рубля 44 копейки. Повреждения на транспортном средстве являются следствием ДТП, произошедшего 06.10.2017г.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта ясны и понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом представленных доказательств суд, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 375 863 рубля 44 копейки.

Истец просит взыскать сумму неустойки за просрочку добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, сумма неустойки за период с 03.11.2017г. по 27.08.2018г. составляет 1 120 073 рубля (375863,44 х 1% х 298 дней). Так как неустойка не может превышать сумму страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в размере страхового возмещения.

В соответствии с. ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчик не был соблюден срок выплаты страхового возмещения, суд, учитывая баланс интересов сторон, сумму неустойки определяет в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает. 

Истцом оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей (л.д. 33, 34), которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, в подтверждении чего представил договор на оказание юридических услуг от 27.03.2018г. (л.д. 35), а также расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 30 900 рублей (л.д. 189, 190). 

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Так как истец, защищая свои права и законные интересы, понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 900 рублей, то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказывает.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

Кроме того, истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6 958 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 375 863 рубля 44 копейки, неустойку за период с 03.11.2017г. по 27.08.2018г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 958 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- Тимохина С.В.

№