дело № 1-138/2024

28RS0005-01 -2024-001840-47

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 16 октября 2024 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Киреева А.А. 

при секретаре ФИО8, 

с участием:

государственного обвинителя: помощников прокурора Благовещенского района ФИО25.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 9 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в районе с, Аэропорт г. Благовещенска Амурской области, имея право управления транспортными средствами категории «В», сел за руль технически исправного автомобиля марки «

<

данные изъяты>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованиями и. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер>, согласного которому «п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...». Выехав на проезжую часть 

<

адрес> муниципального округа Амурской области, водитель ФИО2 на указанном автомобиле продолжил движение по 

<

адрес> муниципального округа Амурской области со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> муниципального округа Амурской области, намереваясь доехать до места своего проживания, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 9 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> в светлое время суток, ясную погоду, в условиях неограниченной видимости, осуществлял движение в прямом направлении по ровному, асфальтированному дорожному покрытию в районе 

<

адрес> муниципального округа Амурской области со скоростью около 30 км/ч, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также причинения вреда жизни и здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, в нарушение требований п. 1.3, абзаца 2 п. 10.1, п. 14.1, согласно которым: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», абзац 2 и. 10.1 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», сам, своими действиями создавая опасность, имея техническую возможность, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 переходящую проезжую часть в зоне пешеходного перехода.

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 имеются: закрытый оскольчатый перелом правой подвздошной кости с удовлетворительным расположением отломков с оскольчатым переломом дна правой вертлужной впадины со смещением костных отломков в полость малого таза; закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием в правой затылочной доле, с подкожной гематомой в левой теменно-затылочной области, с ушибами мягких тканей и ссадинами на волосистой части головы; ссадины на кистях. Данные повреждения могли возникнуть вовремя, указанное в постановлении, как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, в том числе и при падении, как с приданым ускорением, так и без такового, возможно при вышеуказанных обстоятельствах, во время дорожно- транспортного происшествия. Закрытый оскольчатый перелом правой подвздошной кости с удовлетворительным расположением отломков с оскольчатым переломом дна правой вертлужной впадины со смещением костных отломков в полость малого таза является опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием в правой затылочной доле, с подкожной гематомой в левой теменно-затылочной области, с ушибами мягких тканей и ссадинами на волосистой части головы причинила легкий вред здоровью, как влекущее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ссадины на кистях не причинили вреда здоровью. 

Таким образом, нарушения требований п. 1.3, абз. 2 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пешехода - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 21 февраля около 09 часов 10 минут он возвращался домой на автомобиле 

<

данные изъяты> по проезжей части 

<

адрес>. Двигаясь со скоростью 40 км/ч, за 100 метров он увидел пешеходный переход. Немного сбросил скорость и двигался дальше. Подъехав примерно за 15 метров до границ пешеходного перехода начал сбрасывать скорость до 30 км/ч. Убедившись, что на пешеходном переходе никого нет, он проехал его. Обратил внимание боковым зрением па автобусную остановку, на которой стояло около 5 человек, которая была справа по ходу движения. Так же убедившись, что никто из пешеходов не пересекал проезжую часть и не мешал его движению, он продолжил следование к своему дому. Переведя взгляд на проезжую часть, боковым зрением с левой стороны, он заметил силуэт женщины и сразу почувствовал удар об автомобиль с левой стороны. Столкновение с пешеходом произошло за пешеходным переходом. Он тут же припарковал машину на правой части обочины проезжей части, и подбежал к женщине. Незамедлительно позвонил в 112 и вызвал скорую помощь и ГАИ. К нему подошел незнакомый ранее ему мужчина, который проезжал на своем автомобиле, предложил свою помощь. Он достал из своего автомобиля покрывало, и они вместе пытались подложить покрывало под женщину, так как была минусовая температура. Подойдя к женщине, он заметил, что на ней было черное пальто и надетый капюшон на голову, из-за которого она могла не заметить его автомобиль.

Он задавал ей вопросы, хотел убедиться в состоянии, на что она не отвечала. Примерно, через 10 минут подъехала машина скорой помощи. Фельдшер скорой помощи, пояснил, что у женщины что-то с ногой, при этом, данная женщина спросила у фельдшера «я что упала?». Далее женщину погрузили в машину скорой помощи и увезли, куда ему не сказали. После того, как уехала скорая помощь и приехали сотрудники ГАИ, он показал им где произошло столкновение чтобы они нанесли это на схему. Фактическое место ДТП находилось в 10 метрах после пешеходного перехода. Составленную сотрудниками ГАИ схему он подписал. Позже при посещении ГАИ ему показали схему места ДТП, где место столкновения с пешеходом уже находилось на пешеходном переходе. Он не согласился с этим и считает, что сотрудники ГАИ исправили схему, которую он подписал. При составлении схемы на месте ДТП никаких понятых не было и откуда взялись их подписи он не знает. 

Также хочет добавить, что когда он находился на месте происшествия к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина и спросил, он ли участник ДТП, на что он ответил положительно. Мужчина пояснил, что женщина является его тещей, которая направляясь домой с поликлиники на автобусе проехала свою остановку, и вышла позже на 2 остановки. Мужчина сказал, чтобы он не переживал, женщина уже находится в больнице в удовлетворительном состоянии, а также попросил номер его сотового телефона, и пообещал, что будет информировать о здоровье женщины. Примерно 25 февраля в вечернее время ему позвонил неизвестный номер. Он взял трубку, и женщина представилась дочерью потерпевшей, и после чего, эта женщина потребовала, чтобы в течении полугода он содержал их семью, на что он ответил отказом, так как считает себя невиновным. После этого разговора ни с пострадавшей, ни с членам ее семьи он не общался. Вину в совершении преступления не признает.

Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемом деянии, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данным ей в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она ехала в маршрутном автобусе 

<

номер> из поликлинике, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выйдя на остановке «Транспортной» она решила перейти дорогу и сесть на автобус на остановке, расположенной на противоположной стороне дороги. Для этого она подошла к пешеходному переходу и стала переходить дорогу. Далее она не помнит, что произошло, так как очнулась в машине скорой помощи, где мед работник сообщил ей, что ее сбила машина и ее везут в больницу. Далее она снова ничего не помнит, и очнулась уже в больнице. К ней приходили сотрудники полиции, чтобы подписать какие-то документы и взять у нее объяснение по факту ДТП.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данный ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она ехала в маршрутном автобусе 

<

номер> из поликлинике, расположенной по адресу: 

<

адрес>, она выйдя на остановке «Транспортной» она направилась в сторону своего дома, расположенного но адресу: 

<

адрес>, решила перейти проезжую часть по пешеходному переходу, который находился примерно в 5 метрах от остановки. Спустившись с бордюра, она заметила наледь на пешеходном переходе поэтому решила обойти ее на расстоянии полуметра. Наступив на проезжую часть, и после этого ничего не помнит, так как пришла в сознание в машине скорой помощи, где медсестра задала ей вопрос: «вижу ли я?», на что она ответила, что в глазах все двоится, далее снова потеряла сознание. Затем она пришла в сознание в приемном покое Амурской областной клинической больницы, врачи начали ее обследовать. Также женщина взяла у нее объяснение по факту ДТП. После этого ее положили в отделение нейрохирургии на амбулаторное лечение с диагнозом «Автодорожная травма, ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние в затылочной доле справа. Ушиб мягких тканей теменно-затылочной области слева. Ссадины головы, кистей. Также дополняет, что при начале движения по пешеходному переходу она посмотрела налево, чтобы убедиться в отсутствии машин, но заметила одну белую машину, которая была далеко от пешеходного перехода. Также дополняет, что человек, который ее сбил никакого участия в ее лечении и восстановлении не принимал. (т. 1 л.д. 79-83)

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила правильность своих показаний.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут, он ехал на своем автомобиле по второстепенной дороге 

<

адрес> в сторону главной дороги 

<

адрес>, ему надо было повернуть налево на 

<

адрес> от ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед ним с правой стороны налево по главной дороге 

<

адрес> от ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проехал легковой автомобиль с невысокой скоростью белого цвета «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак не помнит, он выехал за этим автомобилем на 

<

адрес> и на расстоянии около 50 метров от него он увидел на середине встречной полосы движения лежащий черный силуэт, в это время легковой автомобиль белого цвета «

<

данные изъяты>» стоял в зоне автобусной остановки с правой стороны проезжей части. Когда он подъехал ближе к пешеходному переходу, он обнаружил за пешеходным переходом на расстоянии до 5 метров на встречной полосе движения лежит женщина параллельно проезжей части головой к Пешеходному переходу - к ул. 

<

адрес>, ноги в сторону 

<

адрес>, он остановился на правой обочине проехав легковой автомобиль белого цвета «

<

данные изъяты>» примерно 3-4 метра и вышел со своего автомобиля для оказания помощи. Когда он вышел со своего автомобиля увидел, что из легкового автомобиля белого цвета «

<

данные изъяты>» вышел мужчина славянской внешности, коренастый, среднего роста и крупного телосложения. Он подошел к лежащей женщине со стороны обочины, она была одета в одежду черного цвета, не высокого роста и среднего телосложения, возрастом около 70 лет, он стал ее осматривать женщина была без сознания, он ее повернул на левый бок в сторону обочины на себя, чтобы исключить аспирацию рвотных масс в случае открытия рвоты, продолжая осмотр заподозрил перелом костей таза с права. При осмотре женщины он сказал мужчине, который вышел с легкового автомобиля белого цвета «

<

данные изъяты>» позвонить в скорую медицинскую помощь и в полицию и попросил мужчину принести жесткое основание для женщины, мужчина принес фалын-пол с багажника своего автомобиля, они переложили пострадавшую женщину с асфальта на основание фальш-пола и ожидали приезда скорой медицинской помощи на месте ее осмотра. Через несколько минут прибыла скорая медицинская помощь со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, автомобиль проехав пострадавшую остановился на пешеходном переходе, с автомобиля СМП вышел водитель и медработник, он медицинским работникам помог эвакуировать пострадавшую женщину в салон автомобиля СМГГ, после чего он продолжил движение.

- показаниями свидетеля ФИО13 данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на дежурство в ГАУЗ АО «АОКБ» в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи в составе с водителем Свидетель №1 В 09 часов 15 минут от диспетчера ФИО9 поступил вызов о том, что по 

<

адрес> сбили на пешеходном пешеходе. В 09 часов 25 минут прибыв на место вызова по направлению от ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле скорой медицинской помощи они остановились в районе 

<

адрес>, обнаружили лежащую пожилую женщину на дороге, лежала ли женщина на пешеходном переходе она не помнит. После осмотра женщины, она с водителем и очевидцем по Имени Свидетель №4, перенесли на носилках в салон автомобиля скорой помощи, после осмотра был установлен предварительный диагноз ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом правой шейки бедра, ретроградная амнезия. Оказав медицинскую помощь пострадавшей женщине, пробыв на вызове около 10 минут, женщина была доставлена в приемное отделение ГАУЗ АО «АОКБ». Пострадавшей являлась ФИО10 

<

данные изъяты>. На краю проезжей части находилось несколько автомобилей, в каком количестве, как они располагались, и в каком направлении она не помнит, марку автомобилей их цвета и государственные регистрационные знаки ей их не известны. Находились ли сотрудники ДПС ГИБДД на месте происшествия, когда они приехали она не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в смену дежурства водителем дежурной бригады скорой медицинской помощи в составе фельдшера ФИО13 Около 09 часов 20 минут поступило сообщение, что по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на пешеходном переходе 

<

адрес> сбили пешехода. Прибыв на место происшествия на пешеходном переходе находилась женщина в полулежащем положении. По прибытию на место происшествия на носилках начали эвакуацию человека с проезжей части, положив на носилки переместили в салон автомобиля скорой помощи. После осмотра фельдшером ФИО13 женщины пострадавшей и осмотра был сделан предварительный диагноз озвученный фельдшером перелом шейки бедра, после чего было указание доставить в АОКБ. Дополнительно поясняет, что потерпевшая лежала — находилась в зоне пешеходного перехода на проезжей части. По прибытию и убытию с места происшествия сотрудников ДПС ГИБДД не было, не видел.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в судебном заседании, о том, что он является инспектором ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Благовещенское», ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником Свидетель №6 прибыли в район 

<

адрес> и начали оформление документов о дорожно-транспортном происшествии. На месте ДТП было установлено, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода, которым являлась женщина. На месте ДТП был составлен протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия. При осмотре и составлении схемы места административного правонарушения по факту ДТП им были привлечены двое понятых, которые принимали участие в осмотре и составлении схемы места административного правонарушения. Личность понятых и их установочные данные он устанавливал с их слов. Документы граждан, которые были привлечены для участия в осмотре в качестве понятых он не проверял. Место наезда на пешехода было установлено со слов водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Потерпевшая на месте ДТП отсутствовала так как ее увезли в больницу. После составления схемы места совершения ДТП водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» был с ней ознакомлен и поставил в ней свою подпись.

Свидетелю Свидетель №5 предоставляется для осмотра схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21).

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что им составлена указанная схема, изменений в нее он не вносил, с указанной схемой ФИО2 был ознакомлен и поставил свою подпись, заявлений о несогласии от него не поступало.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в судебном заседании, что он является инспектором ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Благовещенское», ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником Свидетель №5 прибыли в район 

<

адрес> для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. В связи с давностью события подробностей данного дела он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он проходит службу в ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Благовещенское» в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои служебные обязанности, когда из дежурной части ГИБДД пришло сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес>. Когда он вместе со своим напарником ФИО11 прибыл по указанному адресу, они начали оформление дорожно-транспортного происшествия. В момент их прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, пострадавшая на месте происшествия отсутствовала, так как потерпевшую забрали сотрудники скорой помощи и увезли в медицинское учреждение. Свидетель №5 начал составление схемы и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В ходе работы было установлено, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», двигаясь по 

<

адрес> совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть в зоне пешеходного перехода. Пешеходом была пожилая женщина возрастом около 

<

данные изъяты> лет. Для того, чтобы зафиксировать местоположение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на месте ДТП, Свидетель №5 использовал дальномер, результаты измерений фиксировал в схеме дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, проводилась фотофиксация места ДТП. Так как пострадавшая при осмотре отсутствовала, место наезда на пешехода было установлено со слов водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Кроме того, после составления схемы дорожно-транспортного происшествия, Свидетель №5 согласовывал данную схему с водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Ознакомленный водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» со схемой согласился, поставив в ней свою подпись. Замечаний к составленной схеме от последнего не поступало. (т. 1 л.д. 135-136)

Свидетель Свидетель №6 показания подтвердил в полном объеме, кроме этого пояснил, что при осмотре и составлении схемы места административного правонарушения по факту ДТП его напарником ФИО12 были привлечены двое понятых, которые принимали участие в осмотре и составлении схемы места административного правонарушения. Личность понятых и их установочные данные устанавливались Свидетель №5, как именно Свидетель №5 устанавливал личность понятых ему неизвестно.

- показаниями эксперта ФИО21, которому перед началом допроса предъявляется заключения автотехнических экспертиз 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-165; 182-183), эксперт в судебном заседании пояснил, что им были проведены автотехнические экспертизы указанные автотехнические экспертизы, согласно им удаление транспортного средства от линии движения пешехода, либо от места наезда на пешехода устанавливается расчетным путем исходя из времени движения пешехода и скорости движения автомобиля. Данные о времени движения пешехода и скорости движения автомобиля были установлены в ходе расследования и заданы ему в качестве исходных данных. Расчёт производился по формуле, указанной в заключении 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Значения, принятые при расчете остановочного пути, такие как «t2», «13» и «j» были приняты в соответствии с методическими рекомендациями, указанными в заключении, а именно: «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств: методические рекомендации». Место наезда на пешехода было установлено следствием и задано ему в качестве исходных данных, также, как и скорость движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, уточняет, что при даче им заключения 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ им была допущена техническая ошибка, которая выразилась в неверном указании даты вынесенного постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы следователем, а именно, им было указано ДД.ММ.ГГГГ. В действительности, постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

При условии, что место наезда на пешехода располагается не в зоне пешеходного перехода, а на расстоянии 10 м за ним по ходу движения автомобиля, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» также будет располагать технической возможностью избежать наезда на пешехода. Удаление автомобиля от места наезда на пешехода также не изменится, так как оно рассчитывается по времени движения пешехода и скорости движения автомобиля. Поэтому, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода мерами экстренного торможения при любых условиях.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается другими материалами уголовного дела, а именно:

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут по 09 часов 10 минут проведен следственный эксперимент с целью установления времени движения пешехода за которое пешеход преодолевает расстояние с момента выхода от края проезжей части до места наезда на пешехода автомобилем марки «

<

данные изъяты>. При производстве грех попыток зафиксировано следующее время движения пешехода: Попытка 

<

номер> — 4,95 сек; Попытка 

<

номер> — 5,22 сек; Попытка 

<

номер> — 4,62 сек. (т. 1 л.д. 170-174)

- заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имеются: закрытый оскольчатый перелом правой подвздошной кости с удовлетворительным расположением отломков с оскольчатым переломом дна правой вертлужной впадины со смещением костных отломков в полость малого таза; закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием в правой затылочной доле, с подкожной гематомой в левой теменно-затылочной области, с ушибами мягких тканей и ссадинами на волосистой части головы; ссадины на кистях. Данные повреждения могли возникнуть вовремя, указанное в постановлении, как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, в том числе и при падении, как с приданым ускорением, так и без такового, возможно при вышеуказанных обстоятельствах, во время дорожно-транспортного происшествия. Закрытый оскольчатый перелом правой подвздошной кости с удовлетворительным расположением отломков с оскольчатым переломом дна правой вертлужной впадины со смещением костных отломков в полость малого таза является опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием в правой затылочной доле, с подкожной гематомой в левой теменнозатылочной области, с ушибами мягких тканей и ссадинами на волосистой части головы причинила легкий вред здоровью, как влекущее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ссадины на кистях не причинили вреда здоровью. (т. 1 л.д. 152-154)

- заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому эксперт произвел автотехническую судебную экспертизу по факту дорожно-транспортого происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и в результате анализа дает выводы:

1. в данной дорожной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения.

2. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты> требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным так как невозможно установить располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

3. 4. 6. 7. Вопросы не решались, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

5. Конечное положение автомобиля «

<

данные изъяты> зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Конечное положение пешехода в представленных материалах уголовного дела не зафиксировано.

8. 9. 10. Вопрос о том, как должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ пешеход, соответствовали ли его действия данным требованиям и находятся ли несоответствия его действий в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, может быть разрешен следователем или судом самостоятельно, так как данные вопросы не требует применения специальных познаний в области автомобильной техники и водительского ремесла. (т.1 л. д. 163-165)

- заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому эксперт произвел автотехническую судебную экспертизу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и в результате анализа дает выводы:

1. При заданных исходных данных водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, двигаясь с выбранной водителем скоростью 30 км/ч, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода мерами торможения в заданный момент - выход пешехода не проезжаю часть.

2. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям абзаца 2 н. 10.1 ПДД РФ, так как он в заданный момент возникновения опасности имея техническую возможность не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода. (т. 1 л.д. 182-183)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут по 18 часов 00 минут в кабинете 

<

номер> МУ МВД России «Благовещенское» по адресу: 

<

адрес> обвиняемого ФИО2 изъято водительское удостоверение серии 

<

номер> на имя ФИО2. (т. 1 л.д. 112-115)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 05 минут по 18 часов 15 минут в кабинете 

<

номер> МУ МВД России «Благовещенское» по адресу: 

<

адрес> присутствии обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО17 было осмотрено водительское удостоверение серии 

<

номер> 

<

номер> на имя ФИО2. Осмотренное водительское удостоверение признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращено ФИО2 на ответственное хранение. (т. 1 л.д. 116-118., л.л. 119-122)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете 

<

номер> МУ МВД России «Благовещенское» осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1. Осмотренная копия карты вызова скорой медицинской помощи признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 105-108)

- протоколом осмотра места совершения происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы признаки дорожного полотна - сухое, имеющее асфальтированное покрытие без повреждений, с горизонтальным профилем. (т. 1 л.д. 94-99).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО2 установлены путем исследования представленных сторонами доказательств.

Так, ФИО2 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> муниципального округа Амурской области со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> муниципального округа Амурской области, где в районе 

<

адрес> муниципального округа Амурской области с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, утверждения ФИО2 о том, что двигаясь по 

<

адрес> примерно за 15 метров до границ пешеходного перехода начал сбрасывать скорость до 30 км/ч. Убедившись, что на пешеходном переходе никого нет, а также что никто из пешеходов не пересекал проезжую часть и не мешал его движению, он продолжил следование к своему дому. Переведя взгляд на проезжую часть, боковым зрением с левой стороны, он заметил силуэт женщины и сразу почувствовал удар об автомобиль с левой стороны. Столкновение с пешеходом произошло за пешеходным переходом, не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются исследованными судом доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что она ехала в маршрутном автобусе 

<

номер> из поликлинике, расположенной по адресу: 

<

адрес>, она выйдя на остановке «Транспортной» она направилась в сторону своего дома, расположенного, но адресу: 

<

адрес> решила перейти проезжую часть по пешеходному переходу, который находился примерно в 5 метрах от остановки. Спустившись с бордюра, она заметила наледь на пешеходном переходе поэтому решила обойти ее на расстоянии полуметра. Наступив на проезжую часть и после этого ничего не помнит, так как пришла в сознание в машине скорой помощи. Дополняет, что при начале движения по пешеходному переходу она посмотрела налево, чтобы убедиться в отсутствии машин, но заметила одну белую машину, которая была далеко от пешеходного перехода;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, что подъехав ближе к указанному пешеходному переходу, он обнаружил за пешеходным переходом на расстоянии до 5 метров на встречной полосе движения лежит женщина параллельно проезжей части головой к Пешеходному переходу - к ул. 

<

адрес>, ноги в сторону 

<

адрес>, он остановился на правой обочине проехав легковой автомобиль белого цвета «

<

данные изъяты>» примерно 3-4 метра и вышел со своего автомобиля для оказания помощи. Они с водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» переложили пострадавшую женщину с асфальта на основание фальш-пола и ожидали приезда скорой медицинской помощи на месте ее осмотра. После прибытия скорой медицинской помощи он помог эвакуировать пострадавшую женщину в салон автомобиля СМГГ, после чего он продолжил движение;

- показаниями свидетеля ФИО13, что что ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 25 минут прибыв на место вызова она в составе бригады скорой медицинской помощи с водителем Свидетель №1, прибыли на место ДТП по 

<

адрес>, где обнаружили лежащую пожилую женщину на дороге, лежала ли женщина на пешеходном переходе она не помнит. После осмотра женщины, она с водителем и очевидцем, перенесли ее на носилках в салон автомобиля скорой помощи, после осмотра был установлен предварительный диагноз ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом правой шейки бедра, ретроградная амнезия. Пострадавшей являлась ФИО10 

<

данные изъяты> лет. Находились ли сотрудники ДПС ГИБДД на месте происшествия, когда они приехали она не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе дежурной бригады скорой медицинской помощи в с фельдшером ФИО13 около 09 часов 20 минут прибыл по вызову на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где на пешеходном переходе сбили пешехода. Прибыв на место происшествия на пешеходном переходе находилась женщина в полулежащем положении. После осмотра фельдшером ФИО13 женщины пострадавшей и осмотра был сделан предварительный диагноз озвученный фельдшером перелом шейки бедра, после чего было указание доставить в АОКБ. Потерпевшая лежала — находилась в зоне пешеходного перехода на проезжей части. По прибытию и убытию с места происшествия сотрудников ДПС ГИБДД не было, не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником Свидетель №6 в составе экипажа ДПС прибыли в район 

<

адрес> для оформления документов о ДТП, где на месте было установлено, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода, которым являлась женщина. На месте ДТП был составлен протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия. При осмотре и составлении схемы места административного правонарушения по факту ДТП им были привлечены двое понятых, которые принимали участие в осмотре и составлении схемы места административного правонарушения. Личность понятых и их установочные данные он устанавливал с их слов. Место наезда на пешехода было установлено со слов водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Потерпевшая на месте ДТП отсутствовала так как ее увезли в больницу. После составления схемы места совершения ДТП водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» был с ней ознакомлен и поставил в ней свою подпись;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником Свидетель №5 в составе экипажа ДПС прибыли в район 

<

адрес> для оформления документов о ДТП. В момент их прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, пострадавшая на месте происшествия отсутствовала, так как потерпевшую забрали сотрудники скорой помощи и увезли в медицинское учреждение. В ходе работы было установлено, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», двигаясь по 

<

адрес> совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть в зоне пешеходного перехода. Пешеходом была пожилая женщина возрастом около 

<

данные изъяты> лет. Для того, чтобы зафиксировать местоположение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на месте ДТП. При осмотре и составлении схемы места административного правонарушения по факту ДТП его напарником ФИО12 были привлечены двое понятых, которые принимали участие в осмотре и составлении схемы места административного правонарушения. Личность понятых и их установочные данные устанавливались Свидетель №5;

- показаниями эксперта ФИО21, что данные о времени движения пешехода и скорости движения автомобиля были установлены в ходе расследования и заданы ему в качестве исходных данных. Расчёт производился по формуле, указанной в заключении 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Значения, принятые при расчете остановочного пути, такие как «t2», «13» и «j» были приняты в соответствии с методическими рекомендациями, указанными в заключении. Место наезда на пешехода было установлено следствием и задано ему в качестве исходных данных, также, как и скорость движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Вывод о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода мерами экстренного торможения в заданный момент не поменяются, так как ситуационное время реакции водителя как при выходе пешехода на проезжую часть по пешеходному переходу, при выходе на проезжую часть до этого двигавшегося в том же направлении в поле зрения водителя (с тротуара, обочины, разделительной полосы), так и при движении в сторону остановки общественного транспортра составит 0,8 сек. Поэтому значение остановочного пути автомобиля не поменяется. При условии, что место наезда на пешехода располагается не в зоне пешеходного перехода, а на расстоянии 10 м за ним по ходу движения автомобиля, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» также будет располагать технической возможностью избежать наезда на пешехода. Удаление автомобиля от места наезда на пешехода также не изменится, так как оно рассчитывается по времени движения пешехода и скорости движения автомобиля.

Приведенные показания, признанные судом доказательствами, последовательны, противоречий по своей сути не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами такими как: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы признаки дорожного полотна - сухое, имеющее асфальтированное покрытие без повреждений, с горизонтальным профилем; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно у обвиняемого ФИО2 изъято водительское удостоверение серии 

<

номер> на имя ФИО2; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО17 было осмотрено водительское удостоверение серии 

<

номер> на имя ФИО2. Осмотренное водительское удостоверение признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращено ФИО2 на ответственное хранение; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1. Осмотренная копия карты вызова скорой медицинской помощи признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пешеход преодолевает расстояние с момента выхода от края проезжей части до места наезда на пешехода автомобилем марки «

<

данные изъяты>. При производстве грех попыток зафиксировано следующее время движения пешехода: Попытка 

<

номер> — 4,95 сек; Попытка 

<

номер> — 5,22 сек; Попытка 

<

номер> — 4,62 сек.; заключениями автотехнических экспертиз и содержащимися в них выводами, согласно которым при заданных исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь с выбранной водителем скоростью 30 км/ч, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода мерами торможения в заданный момент - выход пешехода не проезжаю часть; действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям абзаца 2 н. 10.1 ПДД РФ, так как он в заданный момент возникновения опасности имея техническую возможность не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода; заключением судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей Потерпевший №1 о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений.

По мнению суда, отрицание подсудимым ФИО2 факта совершения им инкриминируемого преступления не противоречит его процессуальному статусу и является способом защиты, направленным на избежание ответственности за совершение данного преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Несмотря на то, что доводы ФИО2 о его невиновности признаны судом несостоятельными, суд принимает его показания как достоверные в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Приведенные судом доказательства, в том числе показания потерпевшей, эксперта и свидетелей об имеющих значение обстоятельствах дела, получены, закреплены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми, а сведения, содержащиеся в них, достоверными. Каких-либо нарушений при их получении, ставящих под сомнение их законность и допустимость, не установлено.

Оценку всех исследованных доказательств по уголовному делу суд дает в соответствии со ст. 17, ст. 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению и оценивая каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности.

Несогласие подсудимого ФИО2 с объемом предварительного расследования, его доводы о том, что проведенные следственные действия проведены не в полном объеме, не свидетельствуют о нарушении закона со стороны следователей, в производстве которых находилось данное уголовно дело. Согласно п.3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Обвинение, предъявленное органом предварительного расследования и поддержанное в суде государственным обвинителем, является конкретным и понятным, с объемом доказательств стороны обвинения ФИО2 был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, представленные доказательства исследовались в судебном заседании в его присутствии, в связи с чем, права ФИО2 в оспаривании предъявленного обвинения нарушены не были.

Тот факт, что ФИО2 и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы и экспертным заключениям после окончания производства экспертизы, не повлекло нарушения права подсудимого ФИО2 на защиту, поскольку ФИО2 и его защитнику разъяснялись предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ процессуальные права и соблюдены положения ч.1 ст. 206 УПК РФ, в том числе о возможности постановки дополнительных вопросов экспертам, о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

В связи с изложенным, доводы подсудимого и его защитника об односторонности расследования, о недостоверности результатов следственных экспериментов, о том, что в ходе предварительного следствия не проверялись его показания и другие доказательства на месте происшествия, не свидетельствуют о несправедливости состоявшегося судебного разбирательства и не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения ФИО2

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о случившемся происшествии и наступивших для нее последствиях в суде логичны, последовательны, подтверждают и дополняют другие доказательства, представленные по делу, соответствуют сложившейся ситуации. 

Показания указанных выше свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны, последовательны, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, оснований оговаривать ФИО2, либо искажать события, не имели. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на их оценку, представленные и исследованные судом доказательства, не имеют, поэтому у суда нет оснований им не доверять. Каких-либо нарушений при получении показаний указанных свидетелей и составлении протоколов их допросов, следствием допущено не было.

Подсудимый ФИО2 и его защитник оспаривали показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 относительно их достоверности, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 поскольку они является по делу заинтересованными лицами, а также показания свидетелей ФИО13, Свидетель №4 поскольку они не являлись свидетелями происшествия, а также эксперта ФИО21, однако, суд не может согласиться с их доводами, поскольку показания указанных лиц подробны, не основаны на предположениях и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, а компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она двигалась по пешеходному переходу, когда на нее наехало транспортное средство «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, было зафиксировано сотрудником ДПС Свидетель №5 при составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2, и было подтверждено при проведении следственного эксперимента.

Проверенный в судебном заседании протокол следственного эксперимента с участием ФИО2 и Потерпевший №1 соответствуют требованиям ст. 164, ст. 166, ст. 170 и ст. 181 УПК РФ, поскольку протоколы составлены надлежащим лицом, с разъяснением участникам следственного эксперимента их прав. При этом, в указанном протоколе отражен ход самого эксперимента, указаны технические средства, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства применены, и полученные результаты, в следствии чего, оснований для исключения его из числа доказательств, не имеется.

Свидетели Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №4 очевидцами произошедшего не являлись, дали показания об известных им обстоятельствам, имевших место после произошедшего наезда автомобиля под управлением ФИО2 на потерпевшую Потерпевший №1, в связи с чем, их показания не могут служить доказательствами невиновности ФИО2 и принимаются судом во внимание только в той части, которые не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Доводы защиты о том, что схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная сотрудниками ДПС Свидетель №5 и Свидетель №6 ими сфальсифицирована с целью привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, суд находит бездоказательными. 

Согласно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (действующий на ДД.ММ.ГГГГ). В пп. 280, 281, 282 указанного регламента установлено, что с схеме места совершения административного правонарушения отражаются:

место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений.

Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием автоматизированных систем.

В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия), либо с применением видеозаписи.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на ней отражены все значимые составляющие ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 При этом обследование места совершения административного правонарушения проводилось при участии понятых и было удостоверено подписями участников ДТП. От участников ДТП замечаний относительно составлении схемы не поступало. 

При этом сотрудники ДПС Свидетель №5 и Свидетель №6 были опрошены в судебном заседании с участием ФИО2 и его защитника и по мнению суда, заинтересованности указанных лиц в результатах дела, а также оговоре ФИО2, а равно факта фальсификации схемы от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. 

Доводы об отсутствии понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. В составленных процессуальных документах есть сведения об их присутствии при проведении процессуальных действий, а также конкретная информация о личности данных понятых, сами процессуальные документы подписаны понятыми без замечаний. Доказательств того, что понятые вписаны позднее, ФИО2 и его защитником не представлено.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые, не влечет признание схемы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. 

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ). При этом оба понятых должны участвовать в процессуальном действии одновременно. Их поочередное участие не может исключить сомнения относительно полноты и правильности его фиксирования в соответствующем протоколе, а поэтому недопустимо (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-АД17-10).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ (ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ). Исходя из совокупного толкования норм, содержащихся в ст. 25.6, ч. 5 ст. 25.7, ч. 1 ст. 27.15 и ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ, при неявке без уважительной причины в суд понятой может быть подвергнут приводу.

Согласно материалов дела, а также пояснений сотрудников ДПС, ими были привлечены в качестве понятых граждане из лиц, незаинтересованных в результатах дела. Личные данные вписаны со слов самих понятых. Лица, указанные в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых, неоднократно вызывались в судебное заседание, однако в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом без их участия. Из анализа части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что опрос понятого является правом, а не обязанностью суда. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Представленные в качестве доказательств заключения экспертиз, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела, суд считает достоверными в полном объеме, поскольку они надлежаще мотивированы, основаны на специальных знаниях экспертов (в области медицины, техники), на произведённых ими расчётах, лишены противоречий, содержат конкретные, исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы, исходных данных было достаточно для выводов, а также соответствуют иным доказательствам по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции защиты, проведенные по делу автотехнические судебные экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены экспертом, имеющим достаточный стаж работы по экспертной специализации, соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам, является допустимыми, достоверными и отраженные в них сведения, являются научно обоснованными, достаточны для рассмотрения дела по существу, приведенные в них выводы не противоречат друг другу, нарушений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при их проведении не усматривается.

При таких данных, выводы эксперта, относительно направления движения, взаимном расположении транспортного средства под управлением подсудимого и потерпевшей в момент столкновения, угла их контактирования, возможности подсудимого избежать наезда на потерпевшую, не вызывают сомнения.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2, а также его защитник действительно с постановлениями о назначении судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены после ее проведения, что не ставит под сомнение ее законность и обоснованность. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания заключения эксперта, недопустимым доказательством, поскольку само заключение эксперта составлено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а само по себе данное обстоятельство нельзя признать существенным нарушением процессуальных норм, поскольку указанные лица не были лишены прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. 

Суд считает установленным, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО14 была не менее 30 км/час., что определено заключением автотехнической экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода мерами торможения в заданный момент - выход пешехода не проезжаю часть. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям абзаца 2 н. 10.1 ПДД РФ, так как он в заданный момент возникновения опасности имея техническую возможность не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода.

При этом, доводы защиты о том, что экспертом не были оценены все условия в том числе состояние автомобиля «

<

данные изъяты>, не могут повлиять на выводы о нарушении водителем ФИО2 требований абзаца 2 н. 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, основываясь на представленных доказательствах, вопреки доводам подсудимого и защитника, каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях потерпевшей Потерпевший №1, не усматривается. Она переходила дорогу в положенном месте по пешеходному переходу и предварительно убедилась в отсутствии на указанном пешеходном переходе транспортных средств.

Кроме того, в силу положения действующего законодательства (ст. 15, ст. 252 УПК РФ), суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и не несет бремя ответственности по представлению дополнительных доказательств, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. При этом, судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В связи с чем, суд не может в рамках данного уголовного дела входить в обсуждение вопроса о виновности Потерпевший №1 по предъявленному ФИО2 обвинению, о чем указывает как подсудимый со своим защитником.

В связи с тем, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в момент возникновения опасности имея техническую возможность не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, по мнению суда, безусловно, имелись нарушения абзаца 2 н. 10.1 ПДД РФ, в результате нарушения которых и наступили имеющиеся последствия по делу.

Подсудимый ФИО15 и его защитник, оспаривая достоверность места столкновения транспортного средства и пешехода, полагают, что это повлекло за собой впоследствии недостоверность в выводах эксперта при проведении последующих автотехнических экспертиз, в связи с чем, считают, что заключения автотехнических экспертиз не могут являться допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, по существу. 

Данный довод сторон не состоятелен, по следующим основаниям.

Место наезда автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 на потерпевшую Потерпевший №1 было зафиксировано сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ со слов участников ДТП. При этом ФИО2 также поставил свою подпись. 

Согласно пояснению эксперта и ФИО21 и проведенных им данных в исследованиях, место наезда на пешехода было установлено следствием и задано ему в качестве исходных данных, также, как и скорость движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>». 

Согласно показаний Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, на месте происшествия на пешеходном переходе находилась женщина в полулежащем положении.

По делу исчерпаны все возможные меры к установлению места столкновения транспортного средства и пешехода, при этом, оснований ставить под сомнение обоснованность обвинения ФИО2 не имеется, поскольку из заключений, проведенных по делу автотехнических экспертиз, показаний в суде эксперта ФИО21, в совокупности с иными доказательствами, в судебном заседании с достоверностью установлено, что водитель ФИО2 нарушил правила абзаца 2 н. 10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в полном объеме представленными по делу доказательствами, достаточными для рассмотрения дела, по существу.

Ссылки защитника и подсудимого ФИО2 на то, что дело в отношении последнего сфабриковано, нельзя признать обоснованными, поскольку права ФИО2 в ходе предварительного следствия и суда нарушены не были, все следственные действия, в которых было необходимо участие ФИО2, проводились с его участием и с участием его адвоката. После окончания предварительного следствия и в суде ФИО2 с материалами дела был ознакомлен в полном объеме, все поступившие от него и его адвоката ходатайства следствием и судом разрешены.

Не проведение по делу по ходатайству защитника повторной автотехнической экспертизы, не свидетельствует о неполноте рассматриваемого дела и не ставят под сомнения выводы о виновности ФИО2, которые основаны на совокупности представленных доказательств, достаточных для их образования. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО21, который дал аргументированные и убедительные ответы на все поставленные сторонами вопросы, еще раз подтвердив правильность сделанных им выводов, для образования которых в его распоряжении было представлено достаточно данных. При проведении экспертизы соблюдены, предусмотренные уголовно-процессуальным законом процедуры назначения и производства экспертизы.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, при этом сторона защиты активно пользовалась представленными ей процессуальными правами, заявляла различные ходатайства, которые судом были разрешены, а отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

В ходе судебного следствия в равной мере обеспечивалась возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании, как стороне обвинения, так и стороне защиты, удовлетворялись и отклонялись ходатайства, объявлялись замечания каждой из сторон. При этом, по смыслу закона, отказ в удовлетворении ходатайства, если оно заявлено не обоснованно, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на предоставление доказательств.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 требований 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеются: закрытый оскольчатый перелом правой подвздошной кости с удовлетворительным расположением отломков с оскольчатым переломом дна правой вертлужной впадины со смещением костных отломков в полость малого таза; закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием в правой затылочной доле, с подкожной гематомой в левой теменно-затылочной области, с ушибами мягких тканей и ссадинами на волосистой части головы; ссадины на кистях. Данные повреждения могли возникнуть вовремя, указанное в постановлении, как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, в том числе и при падении, как с приданым ускорением, так и без такового, возможно при вышеуказанных обстоятельствах, во время дорожно-транспортного происшествия. Закрытый оскольчатый перелом правой подвздошной кости с удовлетворительным расположением отломков с оскольчатым переломом дна правой вертлужной впадины со смещением костных отломков в полость малого таза является опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием в правой затылочной доле, с подкожной гематомой в левой теменнозатылочной области, с ушибами мягких тканей и ссадинами на волосистой части головы причинила легкий вред здоровью, как влекущее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ссадины на кистях не причинили вреда здоровью. (т. 1 л.д. 152-154)

Суд приходит к выводу, что ФИО2, понимая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем, нарушая Правила дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 9 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, в светлое время суток, ясную погоду, в условиях неограниченной видимости, осуществлял движение в прямом направлении по ровному, асфальтированному дорожному покрытию в районе 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> со скоростью около 30 км/ч, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также причинения вреда жизни и здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1, сам, своими действиями создавая опасность, имея техническую возможность, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 переходящую проезжую часть в зоне пешеходного перехода.

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» нашел свое подтверждение.

В отношении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется неосторожная вина ФИО2 в виде легкомыслия.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, состоит в браке, по месту жительства ст. УУП ОП – 3 МУ МВД России «Благовещенское» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 27). На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не состоит (т. 2 л.д. 28, 29).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Задачами Уголовного судопроизводства являются, в том числе, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств.

По настоящему делу ФИО2 совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2, наказание в виде ограничения свободы и не усматривает оснований для назначения иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ вида основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2 и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества и государства, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая исковые требования, заявленные в рамках данного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, размер компенсации определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Из искового заявления потерпевшей Потерпевший №1, заявленного в ходе судебного следствия, следует, что она просит взыскать с ФИО2 500 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, а также 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований в части компенсации морального вреда сослалась на физические и нравственные страдания, ограничения, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью, в результате чего она лишилась возможности ведения привычного, активного образа жизни. Сослалась на неудовлетворительное состояние своего здоровья.

Подсудимый исковые требования не признал в связи с общим непризнании вины. 

Защитник поддержал мнение своей подзащитного. 

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск в полном объеме. 

Представитель потерпевшей просила иск удовлетворить в полном оюъеме.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что именно действия подсудимого привели к причинению вреда здоровью потерпевшей. 

На основании ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ потерпевший имеет право требования компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления потерпевшей, в связи с полученными травмами она проходит длительное лечение и реабилитацию. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, суд считает, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшей, суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости и учитывая все обстоятельства по делу, в том числе имущественное положение подсудимой, являющейся пенсионером, и ее семьи, сведения о том, что ФИО2 в настоящее время не трудоустроен и единственным источником его доходов является пенсия, суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению, однако в меньшем, чем заявлено в ее исковом заявлении, в размере 300 000 рублей. 

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части возмещения потерпевшей 30 000 рублей, заплаченной за услуги представителя по настоящему делу. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Назначить ФИО2, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2, исполнение следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного Благовещенский муниципальный округ, а также не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

- являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вещественные доказательства: копия карты вызова скорой медицинской помощи- хранить в материалах уголовного дела, водительское удостоверение 

<

номер> 

<

номер> - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 15 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54.

Судья А.А. Киреев