К О П И Я 

дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «14» марта 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

при секретаре Архиповой И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучанского района Прибыткиной А.Н., подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Монахова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20 февраля 2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, фактически содержащегося под стражей с 15 ноября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО4, а также незаконное хранение взрывчатых веществ, преступления были совершены им при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории дома по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший у него в ходе словесного конфликта на фоне личных неприязненных отношений преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО4, но не предвидя, что в результате его действий наступит смерть последней, толкнул ФИО4 правой рукой в область спины, от чего последняя споткнулась о порог, упала, оказавшись на полу в помещении веранды и начала кричать. ФИО2 С.Н. проследовал на веранду, закрыл за собой дверь, наклонился над ФИО4, перевернул её на спину, взял своими руками её за голову в области ушей и стал с достаточной силой трясти её, после чего нанес не менее 16 ударов руками в жизненно важные органы – голову и не менее 2 ударов шейный отдел ФИО4, пока последняя не перестала кричать. После этого ФИО8 перестал наносить удары ФИО4 и обнаружив, что у неё отсутствует пульс, начал делать ей исскуственное дыхание, однако у него не получилось и он ушёл к себе домой.

Своими умышленными преступными действиями ФИО8 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде:

А) - закрытой тупой черепно-мозговой травмы: множественные кровоподтеки на лице, в волосистой части головы (всего 16), ушибленные раны в заушной области справа (2), поверхностные ушибленные раны в заушной области слева (2); контузия левого глаза, ссадина на лице справа (1); множественные массивные гематомы в мягких тканях волосистой и лицевой части головы (всего 12); скудное кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (2), следы крови в желудочках головного мозга; тройной перелом нижней челюсти.

Черепно-мозговая травма сформировалась от совокупности нескольких внешних воздействий. Такая травма оценивается как единое многокомпонентное повреждение, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – вред здоровью, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. 

Б) - кровоподтеков на передней и боковых поверхностях шеи (всего 2), ссадин на левой боковой поверхности шеи (4), гематомы в подкожной клетчатке, мышцах, мягких тканях шеи спереди и боковых отделах (обширные справа и слева, всего 3); кровоизлияния в ткани перифокально сосудистым пучкам шеи с обеих сторон; неполный разрыв межпозвоночного диска 2-3 шейных позвонков, вывих 6-го шейного позвонка с разрывом нижележащих мышц, с кровоизлияниями в межпозвоночные мышцы по задней поверхности шейного отдела позвоночника; перелом обоих рогов подъязычной кости с обеих сторон, кровоизлияния в левую стенку глотки, в подлежащие ткани и вдоль трахеи слева. Указанные телесные повреждения взаимно отягощали друг друга, оцениваются в совокупности, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – вред здоровью, опасный для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Указанные выше телесные повреждения, перечисленные в пунктах А) и Б), обозначенные как «сочетанная травма», состоят со смертью в прямой причинной связи.

Смерть ФИО4 наступила в результате событий, произошедших 10 сентября 2024 года от сочетанной травмы нескольких областей тела: закрытая тупая черепно-мозговая травма, о чём свидетельствуют: множественные кровоподтеки на лице, в волосистой части головы, ушибленные раны в заушной области справа, поверхностные ушибленные раны в заушной области слева; контузия левого глаза; множественные массивные гематомы в мягких тканях волосистой и лицевой части головы; скудное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, следы крови в желудочках головного мозга; тройной перелом нижней челюсти. А также тупая травма шеи: множественные кровоподтеки на передней и боковых поверхностях шеи, гематомы в подкожной клетчатке, мышцах, мягких тканях шеи спереди и в боковых отделах, кровоизлияния в ткани перифокально сосудистым пучкам шеи с обеих сторон; неполный разрыв межпозвоночного диска 2-3 шейных позвонков, вывих 6-го шейного позвонка с разрывом нижележащих мышц, с кровоизлияниями в межпозвоночные мышцы по задней поверхности шейного отдела позвоночника; перелом обоих рогов подъязычной кости с обеих сторон, кровоизлияния в левую стенку глотки, в подлежащие ткани и вдоль трахеи слева. Травма сопровождалась травматическим шоком, одним из проявлений которого явился отек и дислокация головного мозга, что послужило причиной смерти.

Кроме того, ФИО8 в период времени с 26 мая 2010 года по 15 ноября 2024 года реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, достоверно зная, что у него отсутствуют разрешительные документы на хранение взрывчатых веществ в соответствии с Федеральным законом №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», а так же в нарушение Правил оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённых Постановлением правительства РФ №814 от 21 июля 1998 года и Указа Президента РФ №179 от 22 февраля 1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», незаконно хранил в шкафу, находящемся в зальной комнате квартиры по месту его жительства, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взрывчатое вещество, оставшееся у него после смерти его тестя ФИО1, которое согласно заключения эксперта № от 27 ноября 2024 года является взрывчатым веществом метального действия – промышленно изготовленным дымным порохом массой 39 гр., который пригоден для производства взрыва, до момента его изъятия следователем СО ОМВД России по Богучанскому району 15 ноября 2024 года в период времени с 11 часа 43 минут до 12 часов 34 минут в ходе проведения обыска в жилище ФИО8

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании в вину в совершении убийства ФИО4 не признал, просил квалифицировать его действия как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО4, при этом просил освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 УВК РФ, поскольку он добровольно выдал порох и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы он был в лёгком алкогольном опьянении и решил зайти к своей бывшей тёще ФИО4, чтобы её попроведать. Когда он пришёл к ФИО4, она сидела в ограде на лавочке. Он поздоровался с ней, на что она отнеслась к нему недружелюбно и между ними возник словесный конфликт после того, как ФИО4 назвала его алкоголиком и неудачником, и сказала, что его бывшая жена нашла другого, затем ФИО4 пошла на веранду. Слова ФИО4 его разозлили у него произошла вспышка гнева и он проследовав за ней, сзади толкнул её рукой в спину, от чего она, запнувшись о порог, упала на пол веранды лицом вниз и начала кричать. Он перевернул ФИО4 на спину, взял её руками за голову и начал трясти, чтобы та перестала кричать, однако она не успокоилась и он несколько раз ударил её рукой по лицу, после чего она перестала кричать. Он подумал что она потеряла сознание, проверил у неё пульс, который не прощупывался, потом начал делать ей искусственное дыхание, но И-ных в себя не пришла. После этого он ушёл домой думая, что И-ных находится без сознания. Через некоторое время он снова пошёл к И-ных узнать как её самочувствие. Придя к ФИО4 и увидев, что она лежит в том же положении без признаков жизни он понял, что она возможно умерла и позвонил бывшей жене ФИО2, чтобы та перезвонила сестре и последняя вызвала медсестру. Через некоторое время приехала потерпевшая Потерпевший №1, а потом медсестра и участковый. Он понимал, что ФИО4 умерла от его ударов, однако умысла убивать её у него не было. Он допускает, что все имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения причинены им. Странгуляционная борозда на шее ФИО4 образовалась от того, что он подвязал её отвисшую челюсть бинтом вокруг головы, а перелом рёбер он мог причинить, когда пытался делать ей исскуственное дыхание.

Так же ранее он занимался охотой и у него было разрешение на хранение оружия, потом в 2010 году он сдал всё оружие, а порох у него остался и продолжал храниться у него в шкафу в пакете, поскольку он про него забыл. Этот порох достался ему после смерти его тестя ФИО3, также он приобретал впоследствии порох сам. В банку порох поместили уже во время обыска, чтобы пакет не порвался. В ходе обыска у него в квартире, порох он выдал сам, когда ему предложили выдать запрещенные предметы.

Выслушав подсудимого, потерпевшую по делу, допросив свидетелей, исследовав, проверив и оценив письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО8 виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении незаконного хранение взрывчатых веществ, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

Виновность подсудимого ФИО8 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО4, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 10 сентября 2024 года в районе шести часов вечера ей позвонила сестра Надя и попросила сходить к матери, так как ей плохо. Она стала звонить матери, но та не брала трубку, и она поехала к ней. Когда она приехала, из калитки вышел ФИО8 и сказал, что мамы больше нет. Она зашла на веранду, где увидела ФИО4, лежащую на полу вверх лицом, которая не дышала, после чего она выбежала на улицу и позвонила сестре ФИО2 и дочери Свидетель №2. ФИО8 пояснил, что когда он пришёл, ФИО4 уже лежала на веранде. Медик и участковый осматривали тело ФИО4 в её присутствии. Когда они уехали, ФИО8 попросил у неё водку и бинт, чтобы сделать ФИО4 примочку и подвязать ей челюсть, которая отвисла. Признаков насильственной смерти у матери она не видела, так как особо не присматривалась, ране у матери был инсульт и она подумала, что ей стало плохо с сердцем и она сама умерла. Медицинский работник при осмотре сказала ей только то, что ФИО4 умерла только что, про причину смерти ничего не говорила. На следующий день на веранде дома они нашли мамину вставную челюсть. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что погибшая приходится ей бабушкой, а подсудимый дядей. 10 сентября 2024 года около 6 часов вечера ей позвонила мама и сказала, что бабушка умерла. Она позвонила заведующей больницы и поехала к бабушке, забрав по пути медсестру из больницы, которая позвонила участковому. Когда они приехали, её мама сидела на лавочке, ФИО8 был в ограде. Она заглянула на веранду, где увидела лежащую бабушку, на веранду она не заходила. Медсестра, выйдя из веранды, сказала, что бабушка умерла совсем недавно, так как ещё тёплая. С ФИО8 они не разговаривали, он им ничего не пояснял, он находился на улице, потом пришёл и попросил у её мамы бинт и спирт, потому что у бабушки челюсть начала отвисать или опухать. Мама дала ему бинт и водки, после чего он обвязывал лицо бабушки. До этого она видела бабушку дня 2-3 назад, никаких телесных повреждений у неё не было, на здоровье она не жаловалась. Ранее у её бабушки уже был конфликт с ФИО8, когда он второго августа приходил к ней и забрал телефон. Тёплых отношений между ними не было, какое-то время они вообще не общались.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает в Манзенской участковой больнице. 10 сентября 2014 года около 18 часов к ней в больницу приехала Свидетель №2 и сказала, что с бабушкой плохо, она лежит на веранде. Они поехали по месту жительства ФИО4, где уже находилась дочь ФИО4 – Потерпевший №1 и через несколько минут прибежал ФИО8, который ходил, причитал, высказывал свои переживания. Так как у ФИО4 ранее уже был инсульт, они подумали, что у неё повторный инсульт. Когда она зашла на крыльцо, она увидела лежащую на полу веранды на спине ФИО4, признаков биологической смерти ещё не было, она была ещё теплая. Дыхания у ФИО4 не было, глазные яблоки были ещё не мутные, зрачки на свет не реагировали, но при сдавливании «кошачьего глаза» еще не было, в результате чего она сделала вывод, что ФИО4 умерла, после чего она позвонила участковому и поехала обратно в больницу. Каких-либо следов борьбы, беспорядка на веранде не было, всё говорило о том, что бабушка начала разуваться, ей стало плохо и она упала, телесных повреждений у ФИО4 она не видела, справа на уголке губ выступила небольшая сукровица, потом уже в области челюсти стала проявляться более выраженная синева.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 12 ноября 2024 года (т.1 л.л.д.72-74), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшей, что 10 сентября 2024 года она находилась на почте, в послеобеденное время, точного времени она не помнит, пришла ФИО4, за пенсией. Она выдала ФИО4 пенсию и пообщалась с ней, при этом ФИО4 на здоровье не жаловалась, телесных повреждений она на ней не видела, о том, что она с кем-либо конфликтовала, ФИО4 также ей не рассказывала, наоборот она была в очень хорошем настроении. После получении пенсии она пошла в магазин «Лагуна» за продуктами питания, о чём ей рассказала в конце дня продавец данного магазина.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от 12 ноября 2024 года (т.1 л.л.д.84-86), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшей, что 10 сентября 2024 года она находилась на работе в магазине «Лагуна». Около 16 часов в магазин приходила ФИО4, которая покупала продукты питания, они пообщались, при этом ФИО4 на здоровье не жаловалась, телесных повреждений этом она на ней не видела, о том, что она с кем-либо конфликтовала ФИО4 ей не поясняла, наоборот она была в очень хорошем настроении.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в заявлении ФИО8 от 16 ноября 2024 года (т.1 л.д.146), согласно которых ФИО8 сообщил о причинении им телесных повреждений ФИО4, повлекших смерть последней, а именно о том, что 10 сентября 2024 года в ходе словесной ссоры он толкнул ФИО4 в спину, отчего та упала на пол веранды, после чего стал трясти лежащую на спине ФИО4 за голову и нанёс ей удар рукой по левой стороне лица. Когда ФИО4 перестала кричать, он попытался сделать ей исскуственное дыхание, но у него не получилось. Через некоторое время, когда он понял, что ФИО4 умерла, он позвонил своей бывшей жене, чтобы та перезвонила сестре и вызвала медика и участкового. Позднее, когда медик и участковый уехали, он подвязал отвисшую нижнюю челюсть ФИО4 бинтом, который взял у Потерпевший №1, обернув его вокруг головы. Потом он помог погрузить труп ФИО4 в кузов «труповозки» и пошёл домой.

Сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Богучанскому району от 12 сентября 2024 года (т.1 л.д.23), согласного которым 12 сентября 2024 года в 12 час 18 минуты поступило телефонное сообщение судебно-медицинского эксперта ФИО5 о том, что при вскрытии трупа ФИО4 были обнаружены: черепно-мозговая травма с обширными кровоизлияниями мягких тканей, перелом второй нижней челюсти, перелом шейного отдела позвоночника, вывих шейного отдела нижней части позвоночника.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 10 сентября 2024 года с фототаблицей (т.1 л.л.д.28-32), согласно которым была осмотрена веранда квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вход в веранду квартиры осуществляется через деревянную дверь, слева от входа на полу находится труп ФИО4, лежащий на спине, левая рука расположена на животе, правая перпендикулярно телу, на лице слева имеется гематома, кровоподтёке под глазом, кровоподтёк под правой нижней губой.

Сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний ФИО8 на месте от 18 ноября 2024 года (т.1 л.л.д.153-162), а также в исследованной в судебном заседании видеозаписи указанного следственного действия (т.1 л.д.163), согласно которых ФИО8 в ходе проверки его показаний на месте по адресу: 

<

адрес> сообщил о том, что в ходе возникшего между ними конфликта он толкнул заходившую на веранду квартиры ФИО4 в спину, отчего она упала на пол, после чего он тряс её за голову и ударил рукой по челюсти. После этого обнаружив, что ФИО4 умерла, ФИО8 попытался сделать ей исскуственное дыхание и позвонил дочери ФИО4, чтобы та вызвала медика и участкового. 

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 24 декабря 2024 года (т.1 л.л.д.103-107), согласно которым были осмотрены: мобильный телефон марки «MAXVI» и мобильный телефон марки «TECNO SPARK», изъятые 15 ноября 2024 года в ходе обыска, проведённого по месту жительства ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, а также образец крови трупа ФИО4 и контроль марли к образцу крови трупа ФИО4 Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.108).

Выводами, содержащимися в заключении эксперта № (ЗЭ) от 31 октября 2024 года (т.1 л.л.д.113-119), согласно которым при обследовании тела ФИО4 у последней обнаружены телесные повреждения:

*А) Закрытая тупая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки на лице, в волосистой части головы (всего 16), ушибленные раны в заушной области справа (2), поверхностные ушибленные раны в заушной области слева (2); контузия левого глаза, ссадина на лице справа (1); множественные массивные гематомы в мягких тканях волосистой и лицевой части головы (всего 12); судное кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (2), следы крови в желудочках головного мозга; тройной перелом нижней челюсти. Указанные повреждения могли быть причинены от неоднократного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые) в срок от 30 минут до 1-го часа к моменту смерти. Каких-либо идентифицирующих признаков повреждающего объекта повреждения не отобразили. Черепно-мозговая травма сформировалась от совокупности нескольких внешних воздействий, оценивается как единое многокомпонентное повреждение, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – вред здоровью, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. 

*Б) Кровоподтеки на передней и боковых поверхностях шеи (всего 2), ссадины на левой боковой поверхности шеи (4), гематомы в подкожной клетчатке, мышцах, мягких тканях шеи спереди и боковых отделах (обширные справа и слева, всего 3); кровоизлияния в ткани перифокально сосудистым пучкам шеи с обеих сторон; неполный разрыв межпозвоночного диска 2-3 шейных позвонков, вывих 6-го шейного позвонка с разрывом нижележащих мышц, с кровоизлияниями в межпозвоночные мышцы по задней поверхности шейного отдела позвоночника; перелом обоих рогов подъязычной кости с обеих сторон, кровоизлияния в левую стенку глотки, в подлежащие ткани и вдоль трахеи слева. Указанные телесные повреждения в области шейного отдела имеют признаки прижизненного происхождения Весь комплекс повреждений возник от непосредственного и опосредованного ударного травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, действовавшего в короткий временной промежуток (практически одновременно), повреждения взаимно отягощали друг друга, оцениваются в совокупности, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – вред здоровью, опасный для жизни человека, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Указанные выше телесные повреждения, перечисленные в пунктах А) и Б), обозначенные как «сочетанная травма», состоят со смертью в прямой причинной связи.

*В) Незамкнутая одиночная странгуляционная борозда верхней трети шеи. Указанное телесное повреждение не сопровождается признаками острой асфиктической смерти, не имеет признаков тяжкого вреда здоровью.

*Г) Перелом 2,3 ребер справа в передних отрезках разгибательного типа с признаками прижизненности. Повреждения могли быть причинены от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые) в срок одновременно с вышеперечисленными повреждениями. Каких-либо идентифицирующих признаков повреждающего объекта повреждения не отобразили. Повреждения не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

*Учитывая характер, множественность и локализацию вышеуказанных повреждений, получение их при падении из положении «стоя» (падение с высоты собственного роста) было невозможно.

Виновность подсудимого ФИО8 по эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ подтверждается следующими доказательствами:

Сведениями, содержащимися в ответе отделения лицензионно-разрешительной работы от 11 января 2024 года на запрос следователя (т.1 л.д.234), согласно которым ФИО8 ранее в период с 2000 по 2010 год являлся владельцем двух единиц гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия. В настоящее время действующих лицензий и разрешений ФИО8 не имеет.

Сведениями, содержащимися в ответе отделения лицензионно-разрешительной работы от 11 января 2024 года на запрос следователя (т.1 л.д.237), согласно которым сведения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в «Системе централизованного учёта оружия Росгвардии» отсутствуют.

Сведениями, содержащимися в протоколе обыска от 15 ноября 2024 года (т.1 л.л.д.98-102), согласно которым при производстве обыска по месту жительства ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, присутствующим при проведении обыска ФИО8 была выдана металлическая банка с надписью «Натуральный кофе» с содержимым внутри визуально схожим с порохом.

Выводами, содержащимися в заключении эксперта № от 27 ноября 2024 года (т.1 л.л.д.132-134), согласно которым представленное на экспертизу вещество, содержащееся в металлической банке, является взрывчатым веществом метательного действия –промышленно изготовленным дымным порохом массой 39 гр., который пригоден для производства взрыва.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 24 декабря 2024 года (т.1 л.л.д.103-107), согласно которым был осмотрен полимерный пакет с пояснительной надписью «вещественное доказательство по уголовному делу № следователь Богучанского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО6 Заключение эксперта № эксперт ФИО7», содержащий металлическую банку, пакет не вскрывался с целью сохранения следов, указанная банка с взрывчатым веществом признана и приобщёна к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.108) и передана на хранение в КХО Отдела МВД России по Богучанскому району (т.1 л.д.109).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО8 с 2010 года незаконно, не имея разрешительных документов на хранение взрывчатых веществ, хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> взрывчатое вещество в виде промышленно изготовленного дымного пороха, пригодного для производства взрыва, массой 39 гр., до момента его изъятия следователем Богучанского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в ходе производства обыска в жилище ФИО8 15 ноября 2024 года.

Вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ нашла свое подтверждение в протоколе обыска в жилище ФИО8, согласно которым у последнего была изъята металлическая банка с содержащимся в ней веществом, похожим на порох, выводами эксперта, согласно которым изъятое в ходе обыска в жилище ФИО8 вещество является взрывчатым веществом метательного действия, промышленно изготовленным дымным порохом массой 39 гр., который пригоден для производства взрыва, сведениями из отделения ЛРР по Богучанскому району о том что у ФИО8 отсутствует лицензия на оружие, и показаниями подсудимого ФИО8 о том, что он хранил по месту своего жительства порох.

При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО8 от наказания в соответствии с примечанием 1 к статье 222.1 УК РФ, как на то указывает подсудимый и защитник, ввиду следующего:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как следует из материалов дела, ФИО8 выдал хранящийся у него в квартире порох в ходе производства обыска по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> следователем Богучанского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, то есть при производстве следственного действия при обстоятельствах, исключающих реальную возможность дальнейшего хранения им пороха., при том что ФИО8 зная о наличии у него пороха самостоятельно активных действии по его передачи в правоохранительные органы не предпринимал, до момента обыска в его квартире. В связи с чем вопреки мнению защиты и подсудимого о добровольной выдаче ФИО8 пороха при производстве обыска в его жилище, на что указано в протоколе обыска (т.1 л.д.98-102), суд не может расценить такую выдачу как добровольную и освободить ФИО8 от наказания.

Кроме того, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть ФИО4

О направленности умысла подсудимого ФИО8 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО4 свидетельствует возникшая между ними конфликтная ситуация, а так же поведение подсудимого, носившее агрессивный нападающий характер, его действия заключающиеся в сотрясении головы потерпевшей с достаточной силой и нанесение им ударов рукой в область головы ФИО4, тяжесть, количество и локализация телесных повреждений в область жизненно-важного органа потерпевшей, а именно множественных повреждений головы и шейного отдела ФИО4 В результате чего последней был причинён комплекс телесных повреждений в области головы и шейного отдела, послуживший причиной наступления смерти ФИО4 Именно эти обстоятельства содеянного ФИО8 прямо свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желал их наступления, но не предвидел, что в результате его действий наступит смерть последней.

Вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ УК РФ подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 10 сентября 2024 года, когда она пришла к матери ФИО4, ФИО8 уже находился в её ограде; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 о том, что 10 сентября 2024 года, когда они видели ФИО4 до момента её смерти, последняя на здоровье не жаловалась, телесных повреждений на ней не было, а также показаниями подсудимого ФИО8 об обстоятельствах причинения им тяжких телесных повреждений ФИО4, которые полностью согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 10 сентября 2024 года и в заключении СМЭ трупа ФИО4

Как видно в ходе расследования ФИО8 последовательно признавал свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО4, его показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью согласуются как между собой так и с другими доказательствами, в связи с чем оснований полагать, что ФИО8 оговаривает себя в совершении преступления у суда не имеется.

Оснований для оговора ФИО8 со стороны вышеуказанных свидетелей судом не установлено. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и квалификацию его действий, в исследованных доказательствах не содержится.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления в отношении ФИО9 явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей, а сотрясение её головы и нанесение ударов рукой в область головы и шеи потерпевшей, то есть в жизненно важные органы последней, свидетельствует об умысле ФИО8 именно на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из показаний подсудимого ФИО8 в судебном заседании следует, что он тряс за голову лежащую на полу ФИО4 около одной минуты и возможно в этот момент она билась головой об пол, а также с целью прекратить её крики бил её по лицу, при этом в момент причинения ФИО4 телесных повреждений они были одни, в связи с чем он допускает причинение именно им ФИО4 всех телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, после которых она умерла.

Интенсивность применённого подсудимым насилия в отношении ФИО4, а именно не менее шестнадцати ударов в область жизненно-важного органа – головы ФИО4, а также не менее двух ударов в шейный отдел потерпевшей, то есть весь комплекс повреждений возникший от непосредственного и опосредованного ударного травматического воздействия, способ причинения телесных повреждений путём нанесения ударов по голове и шее, свидетельствуют о том обстоятельстве, что подсудимый ФИО8 осознавал и предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, но не предвидел, что в результате его действий наступит смерть последней.

Также судом установлено, что действия потерпевшей, непосредственно предшествующие совершению в отношении неё преступления, не обладали характером противоправных относительно подсудимого, не причиняли вреда жизни или здоровью ФИО8 и не создавали угрозы причинения такого вреда.

Оснований считать ФИО8 находившимся в момент причинения им телесных повреждений С.Н. в состоянии необходимой обороны, а равно превышения её пределов, у суда нет, поскольку судом не установлено, что со стороны потерпевшей имелось посягательство, создающее реальную опасность для жизни ФИО8, либо имелась угроза такого посягательства, также окружающая обстановка не давала подсудимому оснований полагать, что такое посягательство имеет место, напротив как следует из показаний самого подсудимого ФИО8 после словесного конфликта с ним ФИО4 пошла от него на веранду своей квартиры и никакой угрозы для него не представляла, каких-либо предметов, представляющих угрозу для ФИО8, в руках у ФИО4 не было.

При таких обстоятельствах суд не находит, что со стороны ФИО4 имело место посягательство, сопряжённое с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни подсудимого ФИО8, создававшее его жизни реальную угрозу, в связи с чем у суда отсутствуют основания признать, что подсудимый ФИО8 находился в состоянии необходимой обороны, таким образом, основания для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отсутствуют.

При этом суд не находит оснований для квалификации совершённых ФИО8 действий по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, как на то указывают органы предварительного следствия, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что ФИО8 желал смерти ФИО4, стороной обвинения суду не представлено. Напротив, как установлено в судебном заседании, после того, как ФИО8 тряс ФИО4, держа её руками за голову, и нанёс ей удары рукой в область головы и шеи, он прекратил свои действия по нанесению телесных повреждений ФИО4, так как последняя перестала кричать и обнаружив, что она не дышит и у неё отсутствует пульс, пытался сделать ей исскуственное дыхание. Таким образом ФИО8, имея реальную возможность лишить ФИО4 жизни, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшей не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

С учётом изложенного, утверждать о том, что ФИО8, тряся лежащую на полу ФИО4 за голову и нанеся ей удары рукой в область головы и шеи, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти ФИО4 и желал либо сознательно допускал её смерть, либо безразлично к ней относился, не представляется возможным. В связи с чем в данном случае усматривается неосторожное отношение ФИО8 к наступлению смерти ФИО4

Сам факт нанесения ФИО8 ударов рукой в область головы ФИО4 и воздействия на её голову и шейный отдел в виде сотрясений её головы, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшей, не может свидетельствовать о намерении ФИО8 убить ФИО4, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить ФИО4 жизни путём продолжения нанесения телесных повреждений последней, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшей не предпринял, а напротив, обнаружив что потерпевшая не дышит и у неё отсутствует пульс, пытался её реанимировать.

Располагая вышеуказанными доказательствами о характере, механизме и локализации причинённых ФИО4 телесных повреждений, сведениями о том, что ФИО8 на протяжении минуты тряс ФИО4 держа её руками за голову, после чего нанёс удары рукой в область головы, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учётом области нанесения удара, должен был и мог предвидеть возможность наступления от своих действий смерти ФИО4, а механизм причинения указанных телесных повреждений, способ их причинения и локализация, безусловно свидетельствуют об умысле подсудимого на умышленное причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом предварительного следствия о том, что ФИО8 так же умышленно причинил ФИО4 телесные повреждения в виде незамкнутой одиночной странгуляционной борозды верхней трети шеи и перелома 2,3 рёбер справа в передних отрезках разгибательного типа, по следующим основаниям :

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из описания в заключении судебной экспертизы трупа ФИО4 (т.1 л.л.д.113-119), странгуляционная борозда верхней трети шеи ФИО4 была обнаружена после удаления находящейся в подбородочной области трупа ФИО4 марлевой салфетки, которая была подвязана от подбородка к теменной области двумя марлевыми бинтами, а также туго завязанного вокруг шеи марлевого бинта, согласно описанию содержащегося в заключения эксперта, под вязку с усилием проходит одна бранша ножниц, и не сопровождается признаками острой асфиктической смерти, что полностью подтверждает показания ФИО8 и свидетелей о том, что уже после смерти ФИО4, когда у неё начала отвисать челюсть, ФИО8 зафиксировал челюсть ФИО4 бинтами вокруг шеи и головы.

Кроме того, согласно показаний подсудимого ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, удары по телу ФИО4 он не наносил, при этом пытался сделать ФИО4 исскуственное дыхание, надавливая ей на грудь своими руками.

Доказательств удушения и нанесения подсудимым ударов в область тела ФИО4 предварительным следствием не добыто и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом органом предварительного следствия, подсудимому ФИО8 нанесение ударов по телу ФИО4, а именно в область её грудной клетки и её удушение, не вменялось.

Суд не вправе выходить за рамки объёма обвинения, предъявленного ФИО8 и содержащегося в соответствующем постановлении и в обвинительном заключении, не вправе выполнять функции, не связанные с отправлением правосудия.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что причинение телесных повреждений в виде перелома 2,3 рёбер справа в передних отрезках разгибательного типа и незамкнутую одиночную странгуляционную борозду верхней трети шеи ФИО4, необходимым исключить из обвинения ФИО8

Заключения проведённых в ходе предварительного следствия судебно-медицинской и взрывотехнической экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований закона при их проведении допущено не было, экспертные выводы надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования веществах, материалах и не содержат каких-либо противоречий. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Процедура предъявления обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учётом положений ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

При квалификации действий ФИО8 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО4, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения. Оснований для оправдания ФИО8 не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу подсудимого, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, отношение подсудимого ФИО8 к наступлению её смерти носило характер неосторожности, что согласуется с разъяснениями, данными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве».

В отношении инкриминируемых ему деяний суд признает ФИО8 вменяемым. Указанный вывод основан как на выводах заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1110/с от 05 декабря 2024 года (т.1 л.л.д.124-127), проведённой квалифицированными экспертами, признавшими ФИО8 способным осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, так и на других исследованных судом доказательствах, подтверждающих адекватность поведения подсудимого, последовательность и целенаправленность его действий на месте совершения преступлений. При этом согласно выводов вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройств, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом действия его были последовательны и целенаправленны, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них правильные показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. ФИО8 алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией не страдал и не страдает в настоящее время, а употребление алкоголя носит эпизодический характер без признаков зависимости от алкоголя, поэтому в лечении и реабилитации по поводу наркологических расстройств он не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО8 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений. По результатам методик аффективно-личностного плана у подэкспертного выявляются такие индивидуально-психологические особенности как: умеренно выраженная общительность, проявляющая преимущественно в сфере привычных контактов, преобладание мотивации избегания неуспеха, стремление быть «как все», не выделяться среди других, которые сочетаются с такими особенностями как: некоторая ригидность установок, раздражительность, субъективизм, тенденция придавать особую значимость высказываниям других людей, чувствительность к несправедливости (действительной или мнимой), колебания настроения (в зависимости от степени принятия окружения, успешности своих действий) с легкостью актуализации ощущения внутренней напряженности и тревоги. В ответ на критические замечания возможны обидчивость и вспыльчивость со стремлением возложить на других людей вину за нарушение межличностных отношений, жизненные проблемы и конфликты, тогда как в нейтральных ситуациях проявляется поверхностная общительность со стремлением соответствовать ожиданиям окружения конфронтации. Однако выявленные особенности не оказывали существенного влияния на поведение подэкспертного во время совершения инкриминируемого ему деяния, поскольку не приводили к выраженному снижению волевой саморегуляции, дезорганизации деятельности, нарушению прогностических функций и не ограничивали существенным образом возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, а также принимая во внимание требования ст.ст.14,302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания указанных в описательной части приговора деяний доказанными, приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО8 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, о чём в прениях также просил государственный обвинитель и квалифицирует действия ФИО8:

- по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО4;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Богучанскому району (т.1 л.д.227) и главой Манзенского сельсовета (т.1 л.д.229) характеризующегося посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В своём письменном заявлении (т.1 л.д.146), данным им 16 ноября 2024 года, поданном в присутствии защитника и подтвержденного им в судебном заседании, то есть до его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО8, подробно рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО4, при этом на момент написания ФИО8 данного заявления, органам предварительного следствия не было известно об обстоятельствах совершения преступления и причастности ФИО8 к его совершению, уголовное дело было возбуждено по ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО4 Кроме того, ФИО8 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого также рассказал сотрудникам правоохранительных органов информацию о причинении им телесных повреждений ФИО4, ранее им не известную, а впоследствии подтвердил ранее данные им показания в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.л.д.153-163), данные обстоятельства суд расценивает как явку ФИО8 с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО4 и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств.

Также ФИО8 непосредственно после причинения им телесных повреждений ФИО4, поняв что последняя не дышит и у неё отсутствует пульс, пытался сделать ей исскуственное дыхание, то есть предпринял попытку реанимировать её, что суд расценивает как оказание ФИО8 медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме того, ФИО8 в ходе его допросов подробно рассказал органам предварительного следствия ранее не известную им информацию об обстоятельствах приобретения и хранения им пороха, данные обстоятельства суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ также признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО8 обстоятельства по эпизоду указанного преступления, при этом суд не может учесть данные показания ФИО8 как его явку с повинной, поскольку незаконное хранение им взрывчатых веществ было пресечено сотрудниками полиции во время проведения обыска в жилище ФИО8 15 ноября 2024 года.

Также в качестве смягчающего наказание ФИО8 обстоятельства по эпизодам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО4, и незаконного хранения взрывчатых веществ суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей.

При этом суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО8 противоправность поведения потерпевшей, так как он сам пришёл к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем видел не приветливое отношение потерпевшей к нему, при этом продолжил общение с ней. Выражения, высказанные в его адрес потерпевшей не свидетельствуют о противоправности её поведения, поскольку в отношении подсудимого потерпевшей никаких противоправных действий, явно выходящих за нормы морали и нравственности не совершено, так как подсудимый пришёл к ней в состоянии алкогольного опьянения и она, не желая с ним разговаривать, пошла в дом, после чего ФИО8 совершил в отношении неё преступление. При этом на момент совершения преступления потерпевшая никакой угрозы для подсудимого не представляла. Умысел подсудимого на совершение преступления возник на почве его личной неприязни к ФИО4

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8, судом не установлено.

Вместе с тем, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и 53.1 УК РФ, изменить категорию совершённых ФИО8 преступлений на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО8 положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, не усматривает суд и данного обстоятельства в действиях ФИО8 не смотря на то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако совершил преступление на почве личной неприязни к ФИО4, так как его разозлили слова потерпевшей. 

Учитывая смягчающие наказание ФИО8 обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, упоминавшуюся выше совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО8 обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, повышенную опасность совершённых подсудимым преступлений против жизни и здоровья и против общественной безопасности, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО8 не возможно без изоляции его от общества и ему целесообразно назначить наказания: по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Окончательное наказание по совокупности указанных преступлений целесообразно назначить в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО8, в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённых преступлений, личности виновного, в связи с чем суд не находит оснований при назначении наказаний ФИО8 применить положения ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду ч.1 ст.222.1 УК РФ, и п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду ч.4 ст.111 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд при назначении наказания по указанным преступлениям применяет положения ч.2 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, при назначении наказания по эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ суд учитывает то обстоятельство, что назначение подсудимому ФИО8 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, является обязательным и в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении его с наказанием в виде лишения свободы исполняется самостоятельно.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В постановлении Конституционного Суда РФ №52-П от 13 ноября 2023 года «По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к статье 222.1 УК РФ с запросом Вичугского городского суда Ивановской области» сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в статье 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что предметом преступления по ч.1 ст.222.1 УК РФ является порох, суд при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и назначении ФИО8 наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ учитывает то, что правила оборота пороха, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимому ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачёту время содержания подсудимого под стражей с 15 ноября 2024 года (с даты его фактического задержания) (т.1 л.л.д.195-199) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно:

- металлическую банку с взрывчатым веществом, хранящуюся в КХО Отдела МВД России по Богучанскому району (т.1 л.д.109), - необходимо передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, для решения вопроса об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке;

- мобильный телефон марки «MAXVI» и мобильный телефон марки «TECNO SPARK», принадлежащие ФИО8, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.108), - необходимо вернуть ФИО8 как их владельцу;

- образец крови трупа ФИО4 и контроль марли к образцу крови трупа ФИО4, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.108), - как не представляющие ценности – необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 38 818 рублей 80 копеек в виде оплаты труда адвоката ФИО16 за защиту ФИО8 на предварительном следствии в размере 29 476 рублей 80 копеек (т.1 л.л.д.252-253) и в судебном заседании в размере 9 342 рубля 00 копеек, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО8, при этом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО8 является трудоспособным, не лишён возможности трудоустройства, медицинских противопоказаний трудится не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ и частью 1 статьи 222.1 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 08 (восьми) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде 04 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО8 с момента его задержания – 15 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО №5 г. Канска Красноярского края до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Гласное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и республике Хакасия, ИНН 

<

***>, КПП 246601001; УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, к/с 40102810245370000011, Отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, БИК 010407105, 660049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ОКПО 83063794, ОКАТО 04401377000, ОКТМО 04701000; ОКОГУ 1400050, ОКВЭД 84.23.52, ОКФС 12, ОКОПФ 75104, КБК 41711603116010000140.

Вещественные доказательства: 

- металлическую банку с взрывчатым веществом, хранящуюся в КХО Отдела МВД России по Богучанскому району, - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, для решения вопроса об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке;

- мобильный телефон марки «MAXVI» и мобильный телефон марки «TECNO SPARK», хранящиеся при уголовном деле, - вернуть ФИО8 как их владельцу;

- образец крови трупа ФИО4 и контроль марли к образцу крови трупа ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, - как не представляющие ценности –уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 38 818 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 80 копеек в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счёт средств федерального бюджета адвокату Монахову В.В. за защиту ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании, взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.

Приговор не вступил в законную силу, подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна, судья: Голобородько Ю.Н.

Секретарь: Архипова И.С.