Дело №1-190/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., 

при секретаре Дубовицкой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аургазинского района РБ Беляшевой Д.Р.,

защитника адвоката Юнусова А.А., ордер №22809 от 01.10.2020 года, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведен, имеющего несовершеннолетних детей, образование среднее, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, не имеющего инвалидности и тяжелых заболеваний, не судим, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее лишенным права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №144 района Солнцево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Ново-Переделкино 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, будучи ознакомленным с данным постановлением, являясь лицом, подвергнутым наказаниям в срок до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> РБ, был остановлен сотрудниками ОМВД России по Аургазинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты при освидетельствовании, проведенном сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, также в 23 часа 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что Постоянно проживает по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> с тремя малолетним детьми, тещей ФИО2 и мамой ФИО3. В настоящий момент работает на объекте по строительству инфекционной больницы 

<

адрес>), где в будние дни проживает в вагончике. В рабочее время за детьми смотрят мама и теща. Его непосредственным руководителем является ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района Солнцево 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Ново-Переделкино 

<

адрес>, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» г/н № признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудниками полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей. В судебном заседании не участвовал, постановление получил по почте, с ним ознакомлен надлежащим образом, с постановлением согласен, его не обжаловал. Штраф в размере 30 тысяч рублей оплатил. После указанного события водительское удостоверение утерял и с заявлением об утере обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение получил обратно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, было еще светло, он один на своей машине модели «

<

данные изъяты>», темно-зеленого цвета, г/н №, купленной по договору - купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ехал мимо 

<

адрес> РБ в 

<

адрес> на работу, где чтобы заправить бензин в бак своего автомобиля, он повернул с 

<

адрес>» в 

<

адрес> через южный въезд и на подъеме в 

<

адрес> двигатель автомобиля заглох, в связи с отсутствием бензина. Чтобы утолить жажду, он выпил 0,5 литра пива, имеющегося в машине. После чего он попробовал еще раз запустить двигатель и мотор завелся. В указанной машине ранее такое бывало, когда при малом количестве бензина двигатель глох, а потом заводился. Заведя машину, он поехал на АЗС, чтобы заправить бензин. Когда подъезжал к АЗС «Башнефть», расположенной по 

<

адрес> РБ, навстречу проехал автомобиль ГИБДД, водитель которого развернулся и поехал за ним. Управляя автомобилем сразу после выпитого пива 0,5 литра, он понимал, что совершает правонарушение и поэтому, испугавшись ответственности, подъехав к АЗС «Башнефть» он выбежал из машины и спрятался за зданием АЗС «Башнефть». Время было около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. За ним через несколько секунд пришли сотрудники ГИБДД, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили пройти в служебный автомобиль, для выяснения обстоятельств. Он согласился и прошел в машину ГИБДД, куда он сел на переднее пассажирское сиденье. При общении от него исходил запах алкоголя изо рта, поэтому он был отстранен от управления автомобилем. Сотрудник ГАИ составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, который в тот момент он подписывать отказался, поскольку был огорчен изобличением его в содеянном. На месте сотрудники ГАИ не смогли найти понятых и для оформления протоколов совместно с сотрудниками ГАИ проехали в Отдел МВД России по Аургазинскому району, где в служебном кабинете №, в присутствии понятых мне предъявили протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись с которым он отказался от подписи. Затем сотрудник ГАИ предложил ему пройти процедуру освидетельствования, на что он в связи с тем, что был пьян, отказался. Также сотрудник ГАИ предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также по той же причине отказался. Данные протокола им в присутствии понятых были изучены, с ними он был согласен, но от подписи он отказался. Затем совместно с дознавателем и сотрудниками ГИБДД они проехали на АЗС «Башнефть» по 

<

адрес> дознаватель с применением фотоаппарата, произведя фотографирование, осмотрел его автомобиль, который в ходе осмотра изъял и поместил на эвакуатор, для направления автомобиля на специализированную стоянку по 

<

адрес>. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью и в содеянном раскаивается. Больше садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения или с запахом алкоголя не будет. (л.д. 58-60)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, в ходе судебного заседания были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей: ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №4 данные ими в ходе дознания.

Свидетель Свидетель №1 ФИО20., в ходе предварительного следствия (л.д. 45-46) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу во вторую смену совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Аургазинскому район Свидетель №2 В ходе несения службы на служебной автомашине, около 21 часа 30 минут проезжая по 

<

адрес> РБ, в южном направлении, на выезде из 

<

адрес> в южном направлении, ими была обнаружена движущаяся в северном направлении по 

<

адрес> автомашина модели «

<

данные изъяты>» темно-зеленого цвета №, водитель которого предположительно был с признаками алкогольного опьянения. Они развернулись в северном направлении и проехали за указанным автомобилем, который повернул на АЗС «Башнефть» по 

<

адрес> РБ, где остановил автомобиль, вышел через водительскую дверь и забежал за административное здание указанной АЗС. Следом за ним они подъехали, вышли из служебного автомобиля и проследовали за водителем за административное здание АЗС, где находился водитель. Они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его пройти в служебный автомобиль для проверки. Водитель прошел с ними и сел на переднее пассажирское сиденье. При общении от него исходил запах алкоголя изо рта. Его личность была установлена, им оказался гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов ФИО1 он выпил одну бутылку пива. В связи с этим водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Он составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, который в тот момент ФИО1 подписывать отказался. На месте они не смогли найти понятых и для оформления протоколов проехали в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где в служебном кабинете №, в присутствии приглашенных понятых ФИО1 предъявили протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись с которым ФИО1 отказался от подписи. Затем он предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования, на что ФИО1 отказался. Также он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. Данные протокола ФИО1 в присутствии понятых были изучены, с ними ФИО1 был согласен, но от подписи ФИО1 отказался. При проверке ФИО1 по АИС ФИС ГИБДД–М установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с этим в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поэтому совместно с дознавателем и ФИО1 они проехали на АЗС «Башнефть» по 

<

адрес> РБ, где дознаватель с применением фотоаппарата, произведя фотографирование, осмотрел автомобиль ФИО1, который в ходе осмотра изъял и поместил на эвакуатор, для направления автомобиля на специализированную стоянку по 

<

адрес> РБ.

Свидетель Свидетель №2. дал показания схожие показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 65-66)

Свидетель ФИО11, в ходе следствия (л.д. 67-68) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут он был приглашен в Отдел МВД России по Аургазинскому району в служебный кабинет № ОГИБДД, для участия в качестве понятого при оформлении водителя с признаками опьянения. Также как и он, в качестве понятого был приглашен второй мужчина. В указанном кабинете находился еще один мужчина, который имел внешние признаки алкогольного опьянения, а именно у него была невнятная речь и имелся запах алкоголя изо рта. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он выпил одну бутылку пива и управлял автомобилем модели «

<

данные изъяты>» г/н № РУС и был изобличен в содеянном сотрудниками ГАИ на АЗС «Башнефть» по 

<

адрес> РБ. Сотрудником ГАИ в отношении ФИО1 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол освидетельствования, ознакомившись с которыми ФИО1 с написанным согласился, но от подписей отказался. После ознакомления указанных документов, он и второй понятой расписались в документах, с них были отобраны объяснения и они убыли по своим делам. 

Свидетель ФИО21., в ходе следствия дал показания схожие показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 69-70). 

Кроме показаний подсудимого и свидетелей виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно рапорта ОД Отдела МВД России по Аургазинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 10 минут зарегистрировано телефонное сообщение ИДПС ФИО7 о том, что в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., прож. 

<

адрес>, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 8)

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Аургазинскому району младшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы во вторую смену им совместно инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов на 

<

адрес> РБ остановлен автомобиль модели «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при вынесении постановления по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта и была невнятная речь, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Про 100 Комби», от чего ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался. 

При проверке по базе АИС ФИС ГИБДД–М установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № района Солнцево 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Ново-Переделкино 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратился с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об утере водительского удостоверения. (В соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня получения органом, исполняющим этот вид административного наказания заявления лица об утрате указанных документов). Поэтому ФИО1 является лицом, подвергнутым данному наказанию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После чего была вызвана СОГ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 9)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, в 21 час. 30 мин. гр. ФИО1 отстранен от управления автомобилем модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (л.д. 12)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что в 23 час. 03 мин. с применением технического средства измерения «Алкотектор Про 100 Комби», предложено освидетельствование гр. ФИО1, от чего последний отказался. (л.д. 15)

Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что в 23 час. 10 мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 17)

Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где указано о том, что в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 05 мин., произведен осмотр автомобиля модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. на АЗС «Башнефть» по 

<

адрес> РБ. (л.д. 20-25)

Справки ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району об утере водительского удостоверения. (л.д. 31)

Постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № района Солнцево 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Ново-Переделкино 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлению, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 36-38)

Определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № района Солнцево 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Ново-Переделкино 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исправить опечатку, читать верно фамилию лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1. (л.д. 42)

Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где указано о том, что в период времени с 15 час. 15 мин. до 15 час. 35 мин. в Отделе МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, произведен осмотр бумажного носителя прибора «Алкотектор Про 100 Комби». На лицевой стороне осматриваемого документа в верхней части указано: «Алкотектор Про 100 Комби». Ниже имеются графы, в которых указано следующее: 1) в графе «номер прибора»: №; 2) в графе «регулировка»: ДД.ММ.ГГГГ; 3) в графе «дата»: ДД.ММ.ГГГГ; 4) в графе «время»: 23:03; 5) в графе «результат: отказ; 6) в графе «имя обследуемого»: ФИО1 Рядом имеется отметка: «от подписи отказался, права и обязанности разъяснены»; 7) в графе «место обследования»: Толбазы; 8) в графе «гос. номер машины»: № 9) в графе «нагрудный знак»: №; 10) в графе «инспектор»: ФИО6 (рядом имеется подпись, выполненная красителем синего цвета, рукописным текстом); 11) в графе «отдел»: Аургазинский; 12) в графе «подпись» (рядом имеется цифра 1 и 2, возле которых имеются подписи, выполненные красителем синего цвета, рукописным текстом. По окончании осмотра вышеуказанный бумажный носитель приобщается к материалам уголовного дела №, а также с помощью фотоаппарата бумажный носитель фотографируется и приобщается его копия. (л.д. 47-50)

Постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бумажный носитель прибора «Алкотектор Про 100 Комби», приобщен вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д. 51)

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем суд находит их допустимыми, относимыми, а изложенные в них сведения достоверными, протоколы следственных действий, иные документы добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинную картину происшествия, и в совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Для установления объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, необходимо доказать факт управления подсудимым транспортным средством, факт нахождения его в это время в состоянии опьянения и факт привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ.

Поскольку материалы дела бесспорно свидетельствуют об управлении подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период назначенного наказания по мирового судьи судебного участка № района Солнцево 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Ново-Переделкино 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, относимость, допустимость, достоверность доказательств в подтверждение обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также достаточность всех этих доказательств в совокупности для разрешения уголовного дела, дают возможность суду вынести обвинительный приговор.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание его вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не выявил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Размер назначенного ФИО1 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктом "и" и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру принуждения ФИО8 в виде обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бумажный носитель прибора «алкотектор Про 100 Комби» хранить в материала уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Гафурийский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья И.Я. Абдулов