Судья - Мерзлякова Н.А.

Дело № 7-123/2018 / 12-63/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 февраля 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, защитника Бедерсон О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что организатором публичного мероприятия он не является. 24.11.2017 проходило не публичное мероприятие, а закрытая встреча с блогером Н., вход на которую осуществлялся по билетам. На встрече выступал непосредственно Н., признаков митинга, пикетирования или публичного мероприятия не было. Единственные действия, которые им были произведены - это заключение договора аренды. На самом мероприятии не присутствовал, доказательств того, что он занимался непосредственной организацией встречи не представлено. При заключении договора аренды планировалось проведение закрытого мероприятия с блогером Н., данный факт зафиксирован как условие в договорах аренды. 

В судебном заседании в краевом суд ФИО1, защитник Бедерсон О.С., на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеоматериалы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 2 которого публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится, в частности, уведомление о проведении публичного мероприятия. В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ). 

Обеспечение в пределах ведения Пермского края, условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края».

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, частью 4 статьи 7 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. 

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 00 минут на территории земельного участка многоквартирного дома по адресу: ****, имеющего кадастровый номер ** и земельном участке многоквартирного дома по адресу: ****, имеющего кадастровый номер **, ФИО1 организовал проведение публичного мероприятия в форме митинга без уведомления органов исполнительной власти или органов местного самоуправления.

18.11.2017 ФИО1 заключил договоры аренды указанных земельных участков с уполномоченными представителями собственников многоквартирных домов по адресу: **** и **** за арендную плату (пункты 3.2.4, 5.1, 5.2, 5.3 договоров аренды) на период подготовки и непосредственного проведения мероприятия (пункт 2.2). Впоследствии предоставил земельные участки для проведения публичного мероприятия, обеспечил возможность подключения акустических, световых и звукоусиливающих устройств к электросетям (пункт 3.1.3 договоров аренды).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2017; рапортами начальника ОИАЗ ОП № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми о выявленном правонарушении З. от 20.11.2017, 24.11.2017; 28.11.2017, копиями договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами ** и **; рапортом заместителя начальника ОП № 6 Управления МВД России по г. Перми Т. от 21.11.2017; уведомлением в адрес ФИО1 из администрации города Перми от 22.11.2017 № СЭД-059-05-16-и-452 о необходимости подать документы для согласования публичного мероприятия; сообщением ФИО1 в адрес администрации города Перми от 23.11.2017, объяснением свидетеля Б. от 30.11.2017; скриншотами интернет издания «***», информационного интернет ресурса «***», с публикацией высказываний ФИО1; видеоматериалами, и иными материалами дела, оценка которым на предмет допустимости, достоверности и достаточности дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является организатором публичного мероприятия, является несостоятельным. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

К организации публичного мероприятия относятся, в том числе другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

Согласно договорам аренды земельных участков от 18.11.2017 они заключены ФИО1 с представителями собственников земельных участков расположенных по адресам: **** и ****. Предметом договоров является аренда земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** по указанным выше адресам для проведения закрытого общественного мероприятия. Как пояснил в судебном заседании в краевом суде ФИО1, договоры аренды были заключены им для проведения встречи с блогером Н.. Таким образом, совокупность действий ФИО1 свидетельствует о действиях организатора, направленных на организацию публичного мероприятия проведенного 24.11.2017.

Поскольку действия ФИО1 были направлены на подготовку и проведение публичного мероприятия, что, в силу действующего законодательства, отнесено к организации публичного мероприятия, ФИО1 является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что встреча с Н., проведенная 24.11.2017 не является публичным мероприятием, а представляет собой закрытую встречу граждан с блогером являлись предметом изучения судьи районного суда, они правомерно и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения подробно изложены в судебном постановлении.

Как правильно указано судьей районного суда, указанное мероприятие отвечает всем признакам публичного мероприятия, митинга, что следует из содержания агитационного материала, информации, которая доводилась до неопределенного круга лиц, а также видеозаписи, прошедшего 24.11.2017 мероприятия, публичное мероприятие было открытым, доступным каждому, имело общественно-политический характер, проведено с целью выражения и формирования мнений, выдвижения требований по различным вопросам политической, экономической и социальной жизни страны. Факт того, что мероприятие не являлось закрытым, подтверждается и объяснениями ФИО1 данными в судебном заседании в краевом суде, согласно которым билеты для входа на мероприятие получали все, кто желал на него пройти, что свидетельствует об его открытости и публичности, а выдача билетов любому желающему пройти на мероприятие без ограничений по какому-либо признаку в данном случае, не указывает на закрытость мероприятия и не меняет его цели. 

Более того, как указывалось выше частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ установлено, что к организации публичного мероприятия относятся и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия. То есть закон не содержит прямого указания, какие совершаемые действия относятся к организации публичного мероприятия и характеризуют лицо как организатора публичного мероприятия; а также не ограничивает организаторов либо иных лиц в формах такой организации, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он лично на мероприятии не присутствовал, а доказательств того, что он занимался непосредственной организацией встречи не представлено являются не обоснованными и не опровергают выводы суда о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Действия ФИО1 по заключению договоров аренды земельных участков, на которых было проведено публичное мероприятие, в полной мере соответствуют положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ и являются другими действиями, не противоречащими законодательству Российской Федерации, совершаемыми в целях подготовки и проведения публичного мероприятия организатором такого мероприятия.

Исходя из целей заявленного публичного мероприятия, фактически планировалось провести митинг, на проведение которого согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ требовалось подавать уведомление в органы местного самоуправления, что организаторами данного публичного мероприятия, сделано не было. Публичное мероприятие проведено без уведомления о его проведении. Согласно представленным материалам дела в мероприятии принимало участие около 800 человек, вход на территорию, вопреки доводам жалобы был свободным, никем не контролировался. Тот факт, что всем присутствующим были предложены билеты, не свидетельствует об ограничении доступа на данное мероприятие и проведение его в формате «закрытого мероприятия».

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.13 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности содеянному и справедливости наказания, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого судья 

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-подпись