Дело № 2-2658/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вольво Карс» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № он приобрел у 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>

Стоимость автомобиля составила 1 695 800 рублей.

В связи с выявленными в период гарантийного срока неисправностями в работе автомобиля, он неоднократно обращался в дилерский центр 

<

данные изъяты> для их устранения. 

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, он обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вольво Карс» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда отменено, принято новое решение, которым на ООО «Вольво Карс» возложена обязанность произвести замену АКПП автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Во исполнение указанного апелляционного определения и сообщения ООО «Вольво Карс» от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был предоставлен официальному дилеру ООО «Арконт ВК» для проведения ремонта.

Ремонт автомобиля был произведен только 28 марта 2016 года.

Считает, что ввиду несвоевременного удовлетворения требований потребителя, он имеет право на получение неустойки.

Просит взыскать с ООО «Вольво Карс» неустойку за период с 3 мая 2014 года по 28 марта 2016 года в размере 35 408 304 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представители истцов ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддерживают. 

Представитель ответчика ООО «Вольво Карс» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признает, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался с письменным требованием о ремонте выявленных недостатков АКПП автомобиля и что ответчик нарушил права потребителя, выразившиеся в нарушении сроков устранения недостатков. При этом, указывает, что истец злоупотребляет правом, поскольку сам отказался от замены АКПП в требовании от 20 июня 2014 года, что подтверждается неоднократными приглашениями для замены АКПП в ООО «Арконт ВК». Кроме того, право истца на безвозмездное устранение недостатка было установлено только 24 февраля 2016 года при проведении повторной экспертизы. До этого момента у ответчика отсутствовала техническая и фактическая возможность устранить недостаток. 14 марта 2016 года истцом был предоставлен автомобиль для ремонта, а 28 марта 2016 года ФИО1 был получен автомобиль с устраненными недостатками. Таким образом, сроки устранения недостатков товара ответчиком нарушены не были. Также указывает, что при расчете неустойки истцом неверно применены нормы права, поскольку при подсчете неустойки необходимо руководствоваться ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении иска просит снизить размер неустойки. 

Представитель третьего лица ООО «Арконт ВК» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № ФИО1 приобрел в 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 695 800 рублей 00 копеек, с гарантийным сроком – 2 года без ограничения по пробегу с момента передачи автомобиля первому клиенту.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 18 апреля 2012 года.

Ввиду наличия недостатков в приобретенном товаре, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вольво Карс» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2016 года указанное решение Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> отменено, принято новое решение, которым на ООО «Вольво Карс» возложена обязанность произвести замену АКПП автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Во исполнение указанного апелляционного определения спорный автомобиль был предоставлен ФИО1 официальному дилеру ООО «Арконт ВК» для проведения ремонта 14 марта 2016 года.

28 марта 2016 года ФИО1 получен автомобиль после произведенного ремонта.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Вольво Карс» неустойки являются законными и обоснованными.

В исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки за период с 3 мая 2014 года по 28 марта 2016 года. Суд, проверив указанный расчет, находит его неверным.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2016 года ФИО1 отказано во взыскании неустойки за период с момента невыполнения его требования от 20 июня 2014 года до подачи иска в суд, т.е. до 27 января 2015 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО «Вольво Карс» 3 марта 2015 года было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 3 марта 2015 года ООО «Вольво Карс» было известно о наличии недостатка в товаре, а также о требованиях ФИО1 устранить недостатки проданного товара, в связи с чем, считает необходимым произвести расчет неустойки именно с 3 марта 2015 года.

Порядок исчисления неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя при продаже товаров установлен ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Порядок исчисления неустойки (пени) при нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) для потребителя определяется п. 5 ст. 28 названного Закона.

С учетом того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, возникли из договора купли-продажи товара, следовательно, при расчете неустойки подлежат применению нормы ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Вольво Карс» в пользу ФИО1 за период с 3 марта 2015 года по 28 марта 2016 года составляет: 1 695 800 рублей (стоимость автомобиля) х 392 дня х 1 % = 6 647 536 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство с указанием мотивов о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание характер спорных правоотношений и последствия нарушения обязательства, поведение истца и ответчика при решении вопроса об урегулировании спора, требования соразмерности, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Вольво Карс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 3 марта 2015 года по 28 марта 2016 года в размере 4 000 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2016 года, в связи с нарушением права ФИО1 как потребителя с ООО «Вольво Карс» в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Иных оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.

При таких данных, суд не находит основании для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Вольво Карс» в пользу ФИО1 составляет 2 000 000 рублей (4 000 000 рублей / 2).

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 28 200 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» о взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Вольво Карс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 3 марта 2015 года по 28 марта 2016 года в размере 4 000 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, а всего 6 000 000 рублей (шесть миллионов) рублей.

Взыскать с ООО «Вольво Карс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» о взыскании неустойки в размере 29 408 304 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Судья С.В. Шматов