Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

27 октября 2020 года 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ 

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО1 капитал» (АО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключен кредитный договор №/КФ-17 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 489 000 руб. на 60 месяца под 20,9% годовых. Денежные средства были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №. В соответствии с п.5 заявления должник был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами по программе «Кредит Праздничный для любимых». Договор заключен акцептированием банка предложения должника о заключении кредитного договора, а должник воспользовалась денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании всей суммы кредита, которые были оставлены без финансового удовлетворения должником. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 892 894,34 руб., в том числе просроченная ссуда 472 339,83 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 62151,01 руб., просроченные проценты – 228 718,46 руб., неустойка на просроченную ссуду 123 191,42 руб., неустойка на просроченные проценты 68 644,63 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №/КФ-17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 894,34 руб., в том числе просроченная ссуда 472 339,83 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 62151,01 руб., просроченные проценты – 228 718,46 руб., неустойка на просроченную ссуду 123 191,42 руб., неустойка на просроченные проценты 68 644,63 руб.; расторгнуть кредитный договор и взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины при подачи иска 18 128,94 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. Л.д.5

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен почтой по месту регистрации по данным адресной справки ОАБ УВМ УВД по 

<

адрес>. С указанного адреса неоднократно возвращены конверты за истечением срока хранения. 

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик заблаговременно был извещен о дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 9-30, ДД.ММ.ГГГГ в 9-15, однако ни в одно судебное заседание ответчик не явился, уклонялся от получения судебного извещения, все конверты поступили в районный суд с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции». 

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам, указанное лицо тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав сторон на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика, надлежаще извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследование материалов дела позволяет суду прийти к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По требованиям п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. (ст. 820 ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом: 

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО1 капитал» (АО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО2 заключен кредитный договор №/КФ-17 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 489 000 руб. на 60 месяца под 20,9% годовых. Л.д. 9-11

Денежные средства были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №. л.д.40

В соответствии с п.5 заявления должник была ознакомлена С Общими условиями, Тарифами по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения». Л.д.15-18

Договор заключен акцептированием банка предложения должника о заключении кредитного договора, а должник воспользовалась денежными средствами. 

По условиям договора заемщик обязалась соблюдать график погашения кредита, ежемесячный платеж составляет 11 607,62 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредиторской задолженности л.д. 19-20В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании всей суммы кредита, которые были оставлены без финансового удовлетворения должником. Л.д. 42

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 892 894,34 руб., в том числе просроченная ссуда 472 339,83 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 62151,01 руб., просроченные проценты – 228 718,46 руб., неустойка на просроченную ссуду 123 191,42 руб., неустойка на просроченные проценты 68 644,63 руб. 

Кредитный договор заключен в требуемом законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчик обязан исполнять условия договора. 

Расчет задолженности судом проверен и является правильным, свой расчет ответчик не представил. Л.д. 33

Принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, требование банка о возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ по истечению тридцати дней заемщиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен и признан судом верным, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, таким образом суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

Рассматривая доводы истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Соглашение о начислении неустойки заключено между сторонами в требуемой письменной форме. 

По условиям заключенного договора на сумму процентов за пользование денежными средствами, не выплаченными в установленный договором срок, начислена неустойка. Исходя из условий договора, оснований полагать, что начислены проценты на проценты, не имеется.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Приложением № кредитного договора, подписанного ответчиком банк при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов вправе начислить неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на просроченную ссуду 123 191,42 руб., неустойка на просроченные проценты 68 644,63 руб., всего 191 836,05 руб. 

Судом усматривается явная несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из соблюдения баланса сторон в возникшем правоотношении, вытекающим из кредитного договора суд считает подлежащей снижению сумму неустойки до 90 000 руб. 

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора направлялось в установленном законом порядке, однако ответа на данные требования истца со стороны ответчика не последовало.

Поскольку ответчиком существенным образом были нарушены условия кредитного договора, то суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор подлежит расторжению.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина 18 128,94 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенной части иска в сумме 17 110,58 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №/КФ-17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 058,29 руб. в том числе просроченная ссуда 472 339,83 руб., проценты – 228 718,46 руб., неустойка – 90 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 17 110,58 руб. 

Расторгнуть кредитный договор №/КФ-17 от 02.03.2017г. между АКБ «ФИО1 капитал» (АО) и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ