Дело № 2а-1690/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Кемерово 5 мая 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Бунтовского Д.В.,

при секретаре: Наумкиной А.Н.,

представителя административного истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, имеющий диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ (система видеоконференцсвязи),

административного ответчика: ФИО2 (система видеоконференцсвязи),

с участием прокурора: Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО3 об установлении административного надзора в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имевшего места жительства до осуждения,

У С Т А Н О В И Л :

Начальника ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области (далее - ФКУ ИК-43) ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2

Требования мотивированы тем, что ФИО2 освобождается из ФКУ ИК-43 24 июля 2017 года и имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Просит установить административный надзор в отношении ФИО2 на 8 лет, то есть до конца погашения судимости, а также установить административные все административные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. 

Административный ответчик ФИО2 с требованиями об установлении административного надзора сроком до конца погашения судимости согласился, возражал против установления периодичности устанавливаемого ограничения в виде обязательной явки, а также возложения административных ограничений.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Жумаевой Е.Ю. приходит к следующему.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов, по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и указанным выше Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

В соответствии с абз. 5 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был осуждён приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 октября 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 26 февраля 2014 года) окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено при опасном рецидиве.

Окончание срока 24 июля 2017 года.

При данных обстоятельствах, учитывая то, что ФИО2 является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, то в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 22, требования административного истца об установлении в отношении ФИО2 административного надзора на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости (8 лет - за тяжкое преступление, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции действующей на момент совершения преступления), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и об установлении ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, делая вывод о необходимости применения указанного ограничения, а именно обязательной явки два раза в месяц, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания и данных о личности ФИО2, целей административного надзора, а именно предупреждения совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия на поднадзорного лица в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом, оснований для установления иных, предусмотренных ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона ограничений суд не усматривает.

При этом, суд считает ничем не обоснованными требования истца об установлении всех, предусмотренных ч. 1 ст. 4 Закона, административных ограничений. Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Каких-либо сведений о том, что указанные ограничения, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, истцом не представлено. Более того, указанные ограничения в исковом заявлении надлежащим образом не конкретизированы, не приведены мотивы о необходимости их наложения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО3 об установлении административного надзора в отношении ФИО2 частично.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имевшего места жительства до осуждения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, то есть до конца погашения судимости – до 25 июля 2025 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания

Установить ФИО2 на срок административного надзора административное ограничение в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В удовлетворении требований об установлении дополнительных ограничений в виде запрета на пребывания в определенных местах, вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток, на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без уведомления территориального органа внутренних дел – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Заводский районный суд г. Кемерово в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Председательствующий Д.В. Бунтовский