Дело №2-3936/2019 (11) 66RS0004-01-2019-004485-59

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.08.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 13 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В., с участием

- представителя истца по доверенности – ФИО1,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО2,

- третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 

 по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Фольксваген Поло" г.н. К 945 РЕ/196 под управлением собственника ФИО6, "Шевроле Каптива" г.н. Е 288 КВ/196 под управлением собственника ФИО3 и «Ниссан Нот» г.н. К 636 МЕ/96 под управлением собственника ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ХХХ №).

 истец направил почтовой корреспонденцией заявление о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком 

.

 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 55 078 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля "Шевроле Каптива" г.н. Е 288 КВ/196. Согласно заключению эксперта № от 

 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 256100 рублей, с учетом износа составляет 177600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 13090 рублей 63 копейки. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей. 

 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, которая получена ответчиком 

, которая удовлетворена частично.

В связи с неудовлетворением требований истца по досудебной претензии в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит о взыскании с ответчика страховое возмещение – 27753 рубля 99 копеек, неустойку – 60304 рубля 74 копейки с перерасчетом по день фактическое исполнение обязательств, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10000 рублей, почтовые расходы – 780 рублей, нотариальные расходы – 640 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 01.04.2019, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом доводов и оснований, изложенных в исковом заявлении и уточнениях к нему. Не оспаривал в судебном заседании 50% степень вины в ДТП истца. Считает, что права истца нарушены. После внесение уточнений в сведения о ДТП ответчику была предоставлена уточняющая справка, согласно которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении двух участников: истца и ФИО6

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 20.10.2018, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы представленного отзыва. При установлении нарушений прав истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Указала, что требования относительно расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, морального вреда, завышены, несоразмерны, в связи с чем подлежат снижению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 поддержал исковые требования истца, полагал, что в допущенном ДТП имеется обоюдная вина его и истца. Свою долю ответственности не оспаривал. Водитель ФИО4 в ДТП не виновата. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 

 N 4015-1 в редакции от 

, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 

 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Фольксваген Поло" г.н. К 945 РЕ/196 под управлением собственника ФИО6, "Шевроле Каптива" г.н. Е 288 КВ/196 под управлением собственника ФИО3 и «Ниссан Нот» г.н. К 636 МЕ/96 под управлением собственника ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ХХХ №).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

 внесены уточнения по факту ДТП, имевшего место 

, с учетом того, что водители ФИО6 и ФИО3 дают противоречивые показания, в отношении них вынесено указанное определение по ст. 24.5 КоАП РФ, вина водителя ФИО4 не установлена, поскольку ее транспортное средство стояло на парковке, нарушений ПДД РФ она не допускала.

Определяя степень вины водителя ФИО3 и ФИО6 в ДТП, имевшем место 

, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил).

Согласно объяснениям ФИО6, данным при оформлении ДТП, он, убедившись в безопасности движения, выехал с парковочного места, и уже приступил к движению по своей полосе, как почувствовал удар, от которого автомобиль развернуло на 90 градусов и отбросило на припаркованный автомобиль ФИО4 Полагал виновным в ДТП водителя ФИО3, который не верно выбрал скорость своего движения, не предпринял меры к торможению, нарушил дистанцию до впереди идущего транспортного средства. В судебном заседании ФИО6 долю своей вины в ДТП не оспаривал.

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался в правом ряду по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО6, выезжая с парковки слева от него, не убедился в безопасности движения, не уступил движение транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения.

В судебном заседании представитель истца долю ответственности в ДТП ФИО3 не оспаривал.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия ПДД РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схему ДТП, учитывая характер расположения транспортных средств после ДТП, силу удара, о которой свидетельствуют имеющиеся на транспортных средствах повреждения, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя ФИО3, выразившейся в несоблюдении пункта 10.1 ПДД РФ, а именно в том, что не выбрал скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, которая бы обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля под его управлением, не принятии мер к торможению, и водителя ФИО6, выразившейся в несоблюдении пункта 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно в том, что не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, без изменения движения, своими действия создал помеху для движения транспортного средства под управлением водителя ФИО3

Данные действия водителей ФИО6 и ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 

 ДТП и возникшими последствиями, степень которых составляет по 50%.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) истец 

 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, которое получено ответчиком 

.

 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 55 078 рублей с учетом доли вины всех трех участников ДТП, включающее в себя страховое возмещение в размере 34444 рубля и величину утраты товарной стоимости в размере 20634 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля "Шевроле Каптива" г.н. Е 288 КВ/196. Согласно заключению эксперта № от 

 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 256100 рублей, с учетом износа составляет 177600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 13090 рублей 63 копейки. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей. 

На основании проведенного экспертного заключения 

 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, которая получена ответчиком 

 и удовлетворена частично путем выплаты суммы страхового возмещения в размере 12513 рублей 33 копейки согласно платежного поручения № от 

, включающего в себя сумму восстановительного ремонта в размере 11000 рублей и возмещение расходов по экспертизе в размере 1513 рублей 33 копеек, исходя из того, что установлено три виновника ДТП.

В обоснование позиции ответчиком представлено экспертное заключение от 

 №, подготовленное ООО «Авто-Техническое Бюро –Саттелит», согласно которого стоимость восстановительного ремонта Шевроле Каптива" г.н. Е 288 КВ/196 с учетом износа составляет 144600 рублей.

Оценивая представленные доказательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника, содержащихся в экспертном заключении № от 

 ИП ФИО5 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется, поскольку они сделаны на основании применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №-П, выводы эксперта достаточно мотивированны и обоснованы, наиболее полно отражают действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом уточненных требований истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 27753 рубля 99 копеек.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения, представленного стороной истца, требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, согласно договора на оказание услуг по проведению транспортной экспертизы № от 

.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соответственно, принимая во внимание сведения, представленные стороной ответчика о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизе, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста заявлены обоснованно в размере 6545 рублей 32 копеек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5500 рублей. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельства дела, отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, из представленных истцом 

 документов вместе с заявлением о выплате страхового возмещения изначально следовало, что несмотря на участие в ДТП 

 трех транспортных средств, вина не установлена в отношении двух водителей, соответственно выплаты должны были определяться из расчета 1/2, а не 1/3.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с 

 по 

), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, до суммы в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, согласно положениям п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, вынесения решения суда, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из суммы страхового возмещения в размере 27753 рублей 99 копеек из расчета 277 рублей 54 копейки в день, но не свыше 385000 рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО3 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 

, приложив необходимый пакет документов, а также 

 направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный срок. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу, равно как не было выплачено и в соответствии с поданной истцом в адрес страховщика претензией, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 13 877 рублей 00 копеек, из расчета 27753,99 руб. 99 коп.х50%

Вместе с тем, суд находит, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, обстоятельства возникновения данной просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8000 рублей 00 копеек. 

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 640 рублей и почтовых услуг в размере 780 рублей.

Суд находит расходы по оплате нотариальных услуг в размере 640 рублей, и почтовых услуг в размере 520 рублей по отправке извещения о проведения независимой экспертизы и отправке претензии с целью соблюдения досудебного порядка необходимыми, так как они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и подлежащими удовлетворению соответственно в размере 640 рублей за нотариальные расходы и 520 рублей за почтовые расходы. Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 260 рублей судом не установлено, поскольку доказательств необходимости данных расходов стороной истца не представлено.

Также, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 рубля, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 27 753 рублей 99 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 640 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 520 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 277 рублей 54 копейки в день, но не более 385 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1783 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова